Дело №

59RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 7 июня 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать убытки в сумме 149 233,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 353,09 руб. до фактического исполнения решения суда о взыскании убытков, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Свердловского районного суда по гражданскому делу № ее исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор строительного подряда, с ООО «УралРегионСтрой» взысканы в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, штраф в размере рублей. Апелляционным определением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «УралРегионСтрой» в пользу ФИО2 путем снижения.

В связи с неисполнением решения суда, вступившего в законную силу, она предъявила исполнительный лист для принудительного взыскания. Позднее ей стало известно о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании предъявленного ей исполнительного листа в отношении ООО «УралРегионСтрой», в связи с ликвидацией должника-организации.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган внес запись о ликвидации юридического лица ООО «УралРегионСтрой» на основании представленных ликвидатором заявления от ДД.ММ.ГГГГ, упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «УралРегионСтрой» прекратило деятельность путем самоликвидации, ответчик являлся ликвидатором.

Вместе с тем, ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, при этом ликвидатор внес в ликвидационный баланс заведомо недостоверные сведения - составил баланс без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В период осуществления ответчиком ФИО1 полномочий руководителя и ликвидатора ООО «УралРегионСтрой» Свердловским районным судом рассматривался спор о расторжении договора подряда и взыскании в пользу истца денежных средств, состоявшееся по этому делу решение было обжаловано обществом в суд апелляционной инстанции. Сама ликвидация общества и предшествующие ей события указывают на наличие признаков недобросовестности, намерения причинить вред кредитору (истцу).

Вследствие неправомерных действий ликвидатора по составлению ликвидационных балансов без отражения сведений о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга в судебном порядке, она утратила право удовлетворить свои требования за счет имущества ликвидированного юридического лица, что послужило основанием для предъявления с настоящим иском в суд. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с невозможностью исполнения судебного акта, который она оценивает в рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УралРегионСтрой» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, штраф в размере рублей, в остальной части иска-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» в пользу ФИО2 путем снижения.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере , из которых: - в качестве компенсации убытков по устранению недостатков некачественного строительства; в качестве компенсации судебных расходов по оплате экспертиз; - в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» в пользу ФИО2 денежных средств в качестве штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» о взыскании денежных средств в качестве штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ответу на заявление ОСП по исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией должника – организации.

ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор ФИО1, назначенный решением № единственного участника ООО «УралРегионСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ обратился межрайонную ИФНС № по с уведомлением о ликвидации юридического лица, решением о процедуре добровольной ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ указанные документы приняты налоговым органом.

ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ФИО1 подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

ДД.ММ.ГГГГ Единственный участником ООО «УралРегионСтрой» утвержден промежуточный ликвидационный баланс общества.

ДД.ММ.ГГГГ Единственный участником ООО «УралРегионСтрой» утвержден ликвидационный баланс общества.

ДД.ММ.ГГГГ указанные документы приняты налоговым органом.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в отношении ООО «УралРегионСтрой» внесена запись о снятии с учета, прекращении деятельности, данные сведения отражены в выписке из ЕГРЮЛ.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в настоящем Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Суд, оценив все исследованные доказательства, приходит к выводу, что ответчик ФИО1, являясь директором и учредителем ООО «УралРегионСтрой», действовал недобросовестно, не принимая мер к инициированию процедуры банкротства, что привело к прекращению деятельности общества без возможности предъявления кредитором требования в рамках процедуры банкротства, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу.

Действия ответчика по внесению недостоверных сведений в ликвидационный баланс и неуведомлению истца о ликвидации ООО «УралРегионСтрой» являются виновными и преднамеренными, совершенными с нарушением прав кредитора, истца по настоящему делу, причинившими последнему убытки, подлежащие возмещению.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, проверив расчет истца, признает его обоснованным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца фактически основаны на защите ее прав как потребителя, то есть на Законе о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – потребителя - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав как потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 149 233 (сто сорок девять тысяч двести тридцать три) рубля 41 копейку убытков, 36 234 (тридцать шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 86 копеек процентов, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 4 992 (четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление процентов на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 217 (двести семнадцать) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Свердловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.