Решение по делу № 2-2645/2022 от 28.11.2022 | Куйбышевский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела Об обязании совершить действия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Как усматривается из материалов дела, истец в силу п.1.2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга – удовлетворить частично.

Дело № 2-2645/22 28 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к ФИО2 об обязании выполнить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

установил:

Изначально истец обратился в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с исковыми требованиями к ООО «ОРТ Криг-Гарант» об обязании выполнить определенные действия, взыскании судебной неустойки, указывая, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жили: в 1837 г. актриса ФИО3, до 1843 г. издатель ФИО4 АлексА. (<адрес>), в 1842-1846 г.г. революционный демократ, писатель и литературный критик ФИО5 (<адрес>)» (далее Памятник). Распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден его предмет охраны, в соответствии с которым подлежит обязательному сохранению материал и характер отделки цоколя лицевого фасада (известняковая скоба). Помещение 2-Н, расположенное в указанном здании, передано в пользование по договору аренды ООО «ОРТ Криг-Гарант» (далее Помещение). Актом мероприятия по контролю за состоянием Памятника от ДД.ММ.ГГГГ КГИОП установлено, что в границах Помещения в отсутствии разрешения КГИОП на производство работ выполнено следующее:

- со стороны лицевого фасада над входом размещена вывеска «ПРОДУКТЫ 24» и в остекленной фрамуге надпись «Гусары» с подсветкой, цоколь облицован материалом, не соответствующим предмету охраны объекта (известняковая скоба), изменен рисунок расстекловки и цвет заполнения проема;

- со стороны дворового фасада размещено дополнительное инженерное оборудование (1 блок кондиционера на кронштейнах), выполнено ограждение существующего приямка входа из листовых материалов с дверным заполнением и открытием из кровельного железа.

Выявленные в ходе указанного мероприятия обстоятельства являются нарушением требований сохранения и использования объектов культурного наследия, установленных Законом 73-ФЗ.

В связи с чем истец просит обязать ООО «ОРТ Криг-Гарант» в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жили: в 1837 г. актриса ФИО3, до 1843 г. издатель ФИО4 АлексА. (<адрес>), в 1842-1846 г.г. революционный демократ, писатель и литературный критик ФИО5 (<адрес>)», расположенного по адресу: <адрес>, в границах помещения 2-Н следующие работы:

- демонтировать с лицевого фасада, устранив следы крепления, вывеску ПРОДУКТЫ 24», рекламную надпись «Гусары» с подсветкой, со стороны дворового фасада демонтировать дополнительное инженерное оборудование (1 блок кондиционера на кронштейнах), ограждение приямка входа из листовых материалов с дверным заполнением и открытием из кровельного железа,

- привести облицовку цоколя со стороны лицевого фасада в соответствии с утвержденным предметом охраны, а рисунок расстекловки и цвет заполнения проема в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ОРТ Криг-Гарант» на надлежащего ИП ФИО2 (собственника Помещения).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 (сособственника Помещения), материалы гражданского дела переданы в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

Материалы настоящего дела направлены для рассмотрения в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего гражданского дела переданы по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков ИП ФИО2, ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жили: в 1837 г. актриса ФИО3, до 1843 г. издатель ФИО4 АлексА. (<адрес>), в 1842-1846 г.г. революционный демократ, писатель и литературный критик ФИО5 (<адрес> расположенного по адресу: <адрес> в границах помещения 2-Н следующие работы:

- демонтировать с лицевого фасада, устранив следы крепления, надпись «Гусары» с подсветкой, со стороны дворового фасада демонтировать ограждение приямка входа из листовых материалов с дверным заполнением и открытием из кровельного железа,

Также истец просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 25 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 50 000 рублей в месяц по каждому требованию до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом путем, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, представил возражения по иску.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу организации, при этом сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст. 47.3 указанного Федерального закона, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

В силу ст. 47.6 указанного Федерального закона по общему правилу охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, и том числе в случае, если указанный объект находится во владении и в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец в силу п.1.2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 №651, является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В соответствии с п.3.37 Положения истец вправе обращаться в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Здание, расположенное по адресу: <адрес> включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жили: в 1837 г. актриса ФИО3, до 1843 г. издатель ФИО4 АлексА. (<адрес>), в 1842-1846 г.г. революционный демократ, писатель и литературный критик ФИО5 (№)» (далее Памятник). Распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден его предмет охраны, в соответствии с которым подлежит обязательному сохранению материал и характер отделки цоколя лицевого фасада (известняковая скоба).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 2-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> указанное помещение передано в пользование по договору аренды ООО «ОРТ Криг-Гарант», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом КГИОП произведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия, в ходе которого установлено, что в границах Помещения в отсутствии разрешения КГИОП на производство работ выполнено следующее:

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ОРТ Криг-Гарант», был осуществлен демонтаж пристройки с козырьком на выходе из помещения со стороны двора в доме по адресу: СПб, <адрес>.

Из акта осмотра объекта (выявленного объекта) культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что со стороны лицевого фасада на наб. реки Фонтанки, в границах помещения 2-Н, имеется проем с лучковым завершением; дверное и оконные заполнения проема – стеклопакеты из металлического профиля черного цвета; отделка цоколя в границах помещения 2-Н выполнена гранитными плитами светло-серого цвета (не соответствуют предмету охраны объекта (известняковая скоба)); задание и разрешение на производство работ КГИОП не выдавал, проектную документацию не согласовывал. В остекленной фрамуге над входом в помещение 2-Н размещена рекламная надпись с подсветкой «Гусары», частично закрытая черной тканью. Указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ вывеска «ПРОДУКТЫ 24» на входом в помещение демонтирована. Открытие приямка из кровельного железа (козырек) на момент осмотра демонтировано, следы крепления козырька остались. Зафиксированное в акте от ДД.ММ.ГГГГ инженерное оборудование в уровне 1 этажа - 1 блок кондиционера демонтировано; на месте демонтированного кондиционера сохранились кабель и места крепления кронштейнов кондиционера. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотофиксацией, приложенной к данному акту.

Согласно акту осмотра объекта (выявленного объекта) культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра лицевых и дворовых фасадов Памятника установлено:

- со стороны лицевого фасада в границах помещения 2-Н без задания, согласованной документации и разрешения КГИОП выполнены работы: цоколь облицован материалом, не соответствующим предмету охраны объекта (известняковая скоба); в остекленной фрамуге над входом в помещение 2-Н размещена надпись с подсветкой «Гусары», со стороны лицевого фасада изменен рисунок расстекловки и цвет заполнения проема,

- со стороны дворового фасада в границах помещения 2-Н расположен приямок входа в помещение, стенки приямка кирпичные, дополнительного оборудования в границах помещения 2-Н не зафиксировано. В настоящее время проводятся работы по ремонту фасадов по программе НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Указанные обстоятельства также отражены в фототаблице, являющейся приложением к акту осмотра.

Как усматривается из акта осмотра объекта (выявленного объекта) культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра лицевых и дворовых фасадов Памятника и приложенной к ней фотофиксации установлено:

- со стороны лицевого фасада в границах помещения 2-Н выполнена замена облицовки цоколя на известняковую скобу, в соответствии с предметом охраны объекта; в остекленной фрамуге над входом в помещение 2-Н размещена надпись с подсветкой «Гусары»; установленное в проем заполнение со стороны лицевого фасада по цвету не соответствует предмету охраны; замена облицовки выполнена в отсутствие разрешительной документации КГИОП; сто стороны дворового фасада в границах помещения 2-Н расположен приямок входа в помещение, на момент осмотра кирпичные стены приямка демонтированы, подпорные стены приямка облицованы известняковой скобой; дополнительное оборудование отсутствует.

Указанный акт составлен в присутствии собственника помещения 2-Н.

Достоверных доказательств (документов), которые бы подтверждали законность произведенных действий в отношении объекта культурного наследия, а также доказательств фактического исполнения требований КГИОП на момент рассмотрения дела, суду ответчиком мне представлено. При этом суд полагает, что производимые ответчиком в настоящее время действия по исполнению требований КГИОП о приведении рисунка расстекловки и цвета заполнения проема, демонтажа надписи с подсветкой «Гусары» в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией не освобождают ответчика от возложения на него обязанности совершить определенные действия в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного исполнения ответчиком требований истца, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанности по выполнению в установленном законом порядке в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жили: в 1837 г. актриса ФИО3, до 1843 г. издатель ФИО4 АлексА. (<адрес>), в 1842-1846 г.г. революционный демократ, писатель и литературный критик ФИО5 (кв№)» по адресу: СПб, <адрес>, в границах помещения 2-Н следующих работ:

- привести цвет заполнения проема в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией и утвержденным предметом охраны,

- демонтировать с лицевого фасада, устранив следы крепления, надпись с подсветкой «Гусары».

При этом в силу положений ст. 206 ГПК РФ, исходя сроков, необходимых для оформления необходимой документации, суд полагает возможным обязать ответчика произвести указанные действия в течение 18 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

Между тем, суд полагает, что запрашиваемый истцом размер судебной неустойки является завышенным и будет крайне обременительным для ответчика.

Суд обращает внимание, что размер присуждаемой судебной неустойки, с одной стороны, должен способствовать к понуждению ответчика к исполнению судебного акта с учетом того, что целью взыскания судебной неустойки является дополнительное воздействие на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17260 от 15.03.2018). С другой стороны, данный размер неустойки должен быть разумным и ограничиваться тем размером, который будет минимально достаточным для стимулирования ответчика к выполнению определенных действий.

Суд считает, что справедливым и обоснованным является размер денежных средств в размере 15 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения – 10 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Такой размер судебной неустойки будет являться весомым стимулом для ответчика оперативно исполнить судебное решение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Обязать ФИО2 в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жили: в 1837 г. актриса ФИО3, до 1843 г. издатель ФИО4 АлексА. (<адрес>), в 1842-1846 г.г. революционный демократ, писатель и литературный критик ФИО5 (№)» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в границах помещения 2-Н следующие работы:

- демонтировать с лицевого фасада, устранив следы крепления, надпись с подсветкой «Гусары».

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга неустойку в размере 15 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а также в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья