УИД 61RS0001-01-2022-001385-88
Дело № 2-1878/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,
при секретаре Карапетян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец П.П.А. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в 11-20 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <***>, под управлением П.С.П.
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... №, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., протоколом ... об административном правонарушении от ..., постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ....
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Туарег были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением № от ... «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Водители ФИО2, П.С.П. и пассажиры автомобиля Фольксваген Туарег Пушкарская Т.И.П. С.С. получили телесные повреждения.
Гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», договор страхования: полис ОСАГО серия ААС № от ....
Между тем, страховое возмещение в размере 400000 рублей не покрывает причиненный истцу ущерб.
Согласно экспертному заключению №107-12/2021 от 23 декабря 2021 года «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег составляет 1 678 953,65 рублей.
Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 1278953 рубля 65 копеек.
Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №.
На основании изложенного, истец П.П.А. просил суд взыскать со ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1278953 рубля 65 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательной форме просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 510462 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 527 рублей.
Истец П.П.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила суд удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, указав, что полагают, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить при чиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
В судебном заседании установлено, что П.С.П. является собственником транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <***>.
... в 11-20 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <***>, под управлением П.С.П.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... №, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., протоколом ... об административном правонарушении от ..., постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения, пассажиры автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <***>, П.Т.И.П. С.С. получили телесные повреждения.
Гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», договор страхования: полис ОСАГО серия ААС № от ....
Рассмотрев заявление о страховом случае, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело оплату страхового возмещения истцу в предельном размере в сумме 400 000 рублей.
Между тем, указанное страховое возмещение в размере 400000 рублей не покрывает причиненный истцу ущерб.
С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № от ... об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <***>, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 678 953,65 рублей.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <***>, определения его среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков, судом по ходатайству ответчика, определением суда от 13 мая 2022 года, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № 427-С от 23.06.2022 года среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg г/н № в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет — 1 042 530,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет - 1 137200 рублей.
Согласно п. 7.2 Части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС в не поврежденном состоянии, размер ущерба может быть равен рыночной стоимости ТС.
Согласно п. 7.8 Части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» размер ущерба в отношении автомобиля Volkswagen Touareg г/н № рассчитывается с учетом износа в виду срока эксплуатации ТС более 5 лет.
Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Touareg г/н № составляет -132068 рублей.
Согласно п. 2.7 Части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», при возмещении ущерба вне страхового урегулирования расчет годных остатков не производится.
Согласно п. 9.6 Части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», в случаях правовых отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ, определение стоимости реального ущерба с уменьшением его на стоимость годных остатков не производится.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер №, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 23.06.2022 года, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <***>, в неповрежденном состоянии на дату ДТП 31.10.2021 года, суд приходит к выводу, что материальный ущерб будет рассчитываться следующим образом: 1042 5230 рублей (рыночная стоимость) – 132 068 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (страховое возмещение) = 510 462 рубля.
С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных судом доказательств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от 31.10.2021 года произошло по вине водителя автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер №, ФИО2, который также является собственником указанного транспортного средства, выплаченной суммы страхового возмещения страховой компании не достаточно для возмещения материального ущерба, причиненного истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 510462 рубля подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы независимой экспертизы в размере 6000 рублей.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Учитывая, что П.П.А. не обладает специальными познаниями, его обращение к независимому эксперту с целью составления заключения обусловлено объективной необходимостью обращения в суд, соответственно, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 527 рублей.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8304,62 рубля.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения, место рождения: ..., паспорт №, в пользу ФИО1, ... года рождения, место рождения: ..., паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 510 462 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 527 рублей.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения, место рождения: ..., паспорт <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8304 рубля 62 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2022 года.