Судья Гергоков Т.Т. Дело № 33-1767/2023
Дело №2-698/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей: Кучукова О.М. и Сохрокова Т.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием ФИО1
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Эльбрусского районного суда КБР от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 89 871 рубля 35 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 59 900 рублей, задолженность по процентам – 29 971 рубль 35 копеек.
В обоснование требований указало, что между АО «Связной Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Общество предоставило ответчику кредит.
В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 24.04.2015 г.
В соответствии с п. 1.5 Договора №2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением №1 от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему, право требования данного долга перешло взыскателю 29.12.2016 г.
В соответствии с п. 1.5 Договора №2-Ф уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021г.
На дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование составляет 89871 рубль 35 копеек.
Представитель истца ФИО2 в суд не явился, однако в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчику ФИО1 по указанному ей при получении кредита адресу, было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако согласно отметки на конверте почтового отправления, по указанному при заключении кредитного договора адресу она не проживает, то есть не известила о перемене места жительства.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 05 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, прияв по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований, применив последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о рассмотрении дела ей стало известно после удержания с нее денежных средств. Место жительства она не меняла, прописана и проживает по тому же адресу, по которому проживала в момент получения кредита. Между тем, извещения ни она, ни ее родственники, проживающие по тому же адресу, не получали.
В связи с чем она была лишена возможности заявить о сроке исковой давности в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Констатировав своим определением от 19 июля 2023 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.
В свою очередь, отменяя указанное решение суда и, рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик заключил с Первоначальным кредитором договор кредитной карты №LT_3000_579289, с лимитом кредитования 60 000 рублей, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие, предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных минимальных платежей в размере 3 000 рублей.
Ответчик взятые на себя обязательства по кредиту не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 116 427 рублей 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 59 900 рублей, задолженность по процентам за пользование – 29 971 рубль 35 копеек, задолженность по штрафам – 4 300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 20 207 рублей 63 копейки.
24 апреля 2015 года по договору № 1/С-Ф первоначальный кредитор уступил право требования (цессии) ООО «Феникс».
В соответствии с. Договором № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29 декабря 2016 г, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29 декабря 2016 г.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Эльбрусского судебного района от 12 мая 2021 г. отменен судебный приказ от 24 ноября 2020 г., выданный по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с Договором уступки прав требования от 12 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу.
Доказательств наличия задолженности в ином размере, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленного иска, и ставя вопрос об отказе в его удовлетворении, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям договора кредитной карты, льготный период кредитования составляет до 50 календарных дней; процентная ставка по кредиту – 45% годовых; продолжительность платежного периода – 1 месяц; дата ежемесячного платежа 5 число месяца.
Согласно материалам дела, заявленная в иске задолженность по основному долгу образовалась на дату 25 сентября 2014 года (л.д.47).
Общество в суд с настоящим исковым заявлением обратилось 20 октября 2022 года.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Эльбрусского судебного района от 12 мая 2021 г. отменен судебный приказ от 24 ноября 2020 г., выданный по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в связи с чем, указанное время (5 месяцев 18 дней) подлежит исключению из срока исковой давности согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем самым, срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 2 мая 2019 года (20 октября 2022 года - 3 года – 5 месяцев 18 дней).
Согласно содержанию просительной части искового заявления истец просит взыскать задолженность за период с 29 июля 2013г. по 06 ноября 2020 года.
Вместе с тем, как уже констатировано, требуемая для взыскания задолженность по основному долгу имела место на 25 сентября 2014 года.
Соответственно, срок исковой давности для взыскания заявленной истцом задолженности по основному долгу пропущен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких данных, судебная коллегия, констатировав пропуск истцом срока исковой давности по главному требованию, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и по дополнительным требованиям.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Эльбрусского районного суда КБР от 05 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: Т.Х. Сохроков
О.М. Кучуков