Дело № 2-873/2025 (2-7728/2024;)

55RS0001-01-2024-008579-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 20 мая 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Corona, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ при оказании услуг мойки ИП ФИО2 в помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю был причинен материальный ущерб при следующих обстоятельствах. В период времени с 15-40 до 16-25 сотрудник автомойки ФИО12 завладел принадлежащим истцу транспортным средством Toyota Corona, государственный регистрационный знак № и управляя им совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на металлические ворота, наезд на железнодорожные рельсы), причинив транспортному средству повреждения.

Согласно заключению специалиста №, выполненного ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб, возникший вследствие повреждения транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы по составлению заключения специалиста № составили <данные изъяты> рублей.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения специалиста – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, штраф.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения специалиста – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО10 полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении требований. Пояснил суду что ИП ФИО2 и ФИО12 в трудовых либо гражданско-правовых отношениях не состояли. ФИО12 с ведома либо по поручению ИП ФИО2 к работе мойщика не допускался, не проходил стажировку, инструктаж по охране труда. В связи с чем ФИО12 находился на территории автомойки - не известно. Водитель ФИО3 оставил при сдаче автомобиля на мойку в автомобиле ключи, что явилось причиной последующих действий ФИО12 по угону транспортного средства. При этом, на дату ДД.ММ.ГГГГ автомойка ИП ФИО2 не функционировала, свою деятельность ИП ФИО2 по мойке транспортных средств не осуществляла. Денежные средства за мойку автомобиля истца были получены ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ошибочно, возвращены ему посредством перевода ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО12

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6 участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что он приехал на автомойку совместно с супругой на автомобиле Toyota Corona, принадлежащем его сыну. Дождавшись своей очереди, загнал автомобиль в бокс, поднялся на второй этаж мойки, произвел оплату, пошел на улицу, ждал окончания мойки. Оставил ключи в автомобиле, потому, что так делал всегда. О том, что ключи необходимо забирать, его на мойке не предупреждали. Мойку автомобиля осуществлял ФИО12, который сел за руль автомобиля, выехал из бокса, уехал в неизвестном направлении. Работник автомойки вызвал сотрудников полиции. Автомобиль был обнаружен на следующий день в поврежденном состоянии.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), арендодателем передано арендатору во временное пользование недвижимое имущество – автомойка, общей площадью 449,3 кв.м, литер Б, этажность 2, по адресу: <адрес> с оборудованием в рабочем состоянии.

Согласно выписки из ЕГРИП, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП ФИО2 является мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.

ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, допущенный к управлению указанным выше автомобилем, обратился на автомобильную мойку ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, за услугой по мойке автомобиля, за что согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» оплачена ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 25 минут, ФИО12, находясь на территории автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, на автомобиле Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, покинул помещение мойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> о привлечении к ответственности работника автомойки, который угнал автомобиль Toyota Corona, государственный регистрационный знак №.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-40 до 16-25 час., неизвестное лицо, находясь на территории автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, неправомерно завладело автомобилем марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 без цели хищения.

В порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ был опрошен ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на автомойку с целью найти подработку. Узнал у старшего смены, есть ли дня него подработка, на что ему пояснили, что таковая имеется в качестве мойщика автомобилей. Он приступил к работе. В послеобеденное время, принимая клиента на автомобиле Toyota Corona, после заезда данного автомобиля в бокс для мойки, заметил, что владелец в личинке зажигания оставил ключи, машина была не закрыта. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сел в машину, повернул ключ зажигания, выехал из бокса автомойки, уехал. При следовании на автомобиле совершил столкновение с железным забором, проломив его, попал на железнодорожные пути, предпринял попытку поехать дальше, но техническое состояние машины не позволило этого сделать. Он бросил транспортное средство около железнодорожных путей.

Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в целях подработки, он направился на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь на автомойке, он пояснил старшему смены Геннадию, что хотел бы немного подработать и поинтересовался имеется ли у них вакансия, на что Геннадий пояснил, что он может подработать в качестве мойщика автомобиля, на что он согласился и приступил к работе. Суть работы заключалась в мойке автомобиля, который загоняли в бокс. Также при необходимости нужно было мыть салон, а именно вытащить и вымыть полики, протереть пыль в салоне и пропылесосить его. Около 15-40 на указанную мойку мужчина загнал в бокс автомобиль марки Toyota в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, вышел из него и направился на второй этаж автомойки для того, чтобы произвести оплату. В указанном автомобиле нужно было протереть пыль в салоне, пропылесосить, помыть кузов автомобиля. Он приступил к работе, вымыл кузов автомобиля, начал прибираться в салоне. Для того, чтобы удобнее убираться, все двери салона автомобиля были открыты. Он увидел, что в личинке замка зажигания вставлены ключи. В этот момент у него возник умысел на хищение автомобиля, для того, чтобы оставить его себе. После того, как закончил уборку салона автомобиля, начал закрывать двери, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сел в салон автомобиля на водительское сидение, завел автомобиль, выехал из бокса автомойка… Во время поездки на автомобиле Toyota, увидел перед собой забор с железными воротами, которые снес при въезде, попал на железнодорожные рельсы, наехал на железнодорожный рельс, автомобиль перестал ехать, ввиду того, что пришел в нерабочее состояние…Когда допустил наезд на железнодорожный рельс, повредил автомобиль, а именно левое крыло, передний бампер, передние фары.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном на расстоянии около 100 м. от <адрес> сп. <адрес>, расположен на рельсах автомобиль в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №. Автомобиль имеет повреждения в виде оборванного левого крыла, передняя фара слева разбита, правая отсутствует, решетка радиатора отсоединена с левой стороны. Автомобиль стоит на четырех колесах. Задний бампер без повреждений. Передний бампер имеет повреждения в виде излома с правой стороны.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра является автомобиль марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак №. Автомобиль стоит на четырех колесах. Шины автомобиля повреждений не имеют, колеса с левой стороны наклонены. Кузов автомобиля имеет повреждения в виде царапин, потертостей, нарушения лакокрасочного покрытия. Передний бампер имеет повреждения в виде потертостей, царапин, отсутствия фрагментов, вмятин. Правая часть бампера откреплена от автомобиля. Передняя фара с правой стороны отсутствует. Передняя фара с левой стороны разбита. Левое крыло имеет вмятины, царапины, потертости, откреплено спереди от автомобиля. Правое крыло имеет повреждения в виде царапин. Лобовое стекло, заднее стекло, боковые стекла, задний бампер, повреждений не имеют.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в автосервисе ИП ФИО2 в должности мастера приблизительно с 2010 года. В его обязанности входит осуществление руководства за работой мойщиков автомобилей, контроль оборудования, мойка автомобилей. В автосервисе существует правило мойки, согласно которому сотрудники не вправе садиться за руль транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на автомойку пришел неизвестный мужчина, пояснил, что желает подработать мойщиком. Он объяснил ему суть работы, при этом, документов у него с собой не было. Он разрешил ему приступить к работе. Около 14 часов на мойку заехал автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак №. Хозяин автомобиля оплатил мойку автомобиля, стоял на улице и ожидал окончания мойки. Мойку осуществлял ФИО12, он наблюдал за мойкой в боксе. Закончив мойку автомобиля, ФИО12 сел за руль данного автомобиля, выехал из бокса в направлении дороги. Он осуществил звонок по номеру 112, сообщил об угоне автомобиля.

Аналогичные пояснения ФИО6 давал ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по <адрес> в порядке ст. 144 УПК РФ.

Согласно протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, опрошен ФИО3, у него имеется автомобиль Toyota в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, автомобиль оформлен на сына ФИО1 Он вписан в полис ОСАГО, на основании которого имеет право управлять данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ около 15-40 час. он приехал на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, для того, чтобы помыть кузов автомобиля, убраться в салоне (протереть пыль, пропылесосить салон, помыть полики). Он подъехал к автомойке, стал ожидать своей очереди. Когда пришла его очередь, загнал автомобиль в бокс, после чего поднялся на второй этаж автомойки, для того, чтобы оплатить услуги в размере 800 рублей. Мойкой автомобиля занимался мужчина. Ключи он оставил в салоне автомобиля, так как забыл их достать. Спустя некоторое время об этом вспомнил, однако решил не отвлекать работника от мойки. Он отошел от бокса на улицу и стал ожидать окончания мойки, при этом, автомобиль всегда находился в поле зрения. Спустя примерно минут 15-20, мужчина, который осуществлял мойку автомобиля, сел за руль, стал выезжать из бокса. Он подумал, что мужчина остановиться около него и передаст ему автомобиль, однако мужчина проехал мимо, выехал с территории автомойки, уехал в неизвестном направлении… После обнаружения автомобиля, при его осмотре обнаружил, что у автомобиля повреждено левое крыло, отсутствует правая фара, разбита левая фара, поврежден передний бампер автомобиля. Автомобиль возвращен сотрудниками полиции.

На дату рассмотрения спора предварительное следствие по указанному уголовному делу не завершено.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных к дальнейшему использованию составляет <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб, возникший в следствие повреждения транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ при оказании ИП ФИО2 услуг по мойке транспортного средства, ФИО12, без ведома и согласия истца, завладел принадлежащим истцу транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, покинул помещение автомойки, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по автомойки транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено при рассмотрении дела, следует из пояснений истца, материалов уголовного дела, транспортное средство Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу находилось в помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО2

Факт заключения договора на мойку транспортного средства, получение ИП ФИО2 за данную услугу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами.

При оказании услуг мойки транспортного средства, ФИО12, который непосредственно осуществлял мойку транспортного средства по устной договоренности, совершил угон данного автомобиля, воспользовавшись тем, что ключи транспортного средства находились в салоне автомобиля, при этом, повредив его.

Заключением специалиста № ООО «<данные изъяты>» установлено, что размер причиненного истцу ущерба в следствии повреждения транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение при рассмотрении дела стороной ответчика не оспорено, правом назначения экспертизы представитель ответчика не воспользовался, несмотря на то, что данное право неоднократно разъяснялось судом при рассмотрении дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не было предпринято всех необходимых мер для сохранности имущества истца, оказавшегося в ее ведении в связи с исполнением условий договора по мойке транспортного средства, что повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, размер которого доказан, как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетелей ФИО7, ФИО8, а также пояснения представителя ответчика ФИО13 о том, что ИП ФИО2 начала осуществлять свою предпринимательскую деятельность по оказанию услуг автомойки с ДД.ММ.ГГГГ, автомойка, до указанной даты не функционировала, а также о том, что денежные средства за оказание услуг по автомойке были получены ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ошибочно и в последующем ДД.ММ.ГГГГ возвращены, противоречат исследованным по делу доказательствам, в том числе материалами уголовного дела, последовательным пояснениям как в судебном заседании, так и в рамках уголовного дела третьего лица ФИО3, последовательными пояснениями ФИО12, ФИО14, данными при проведении дознания и предварительного следствия по уголовному делу, пояснениями свидетеля ФИО3, из которых следует, что она совместно с супругом ФИО3 приехала ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Toyota на автомойку, где супруг оплатил услуги автомойки и когда автомобиль помыли, неизвестное лицо выехало на автомобиле с автомойки и уехало в неизвестном направлении. Факт заключения договора на оказание услуг с ИП ФИО9, как отмечалось выше, подтверждается платежным документом.

Тот факт, что ФИО12, находясь на территории автомойки ИП ФИО2, воспользовавшись наличием в автомобиле ключей от транспортного средства, совершил угон данного автомобиля, допустив дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны ИП ФИО2 за безопасностью на объекте, где она осуществляет свою предпринимательскую деятельность и не снимает с нее ответственности за сохранность автомобиля истца.

Поскольку ответчик таким образом организовала работу автомойки, что любые лица, не оформленные на работу, имели доступ к имуществу посетителей автомойки, она должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выше установленные судом обстоятельства дела, стороной ответчика представлено не было.

То обстоятельство, что между ИП ФИО2 и ФИО12 не установлен факт трудовых либо гражданско-правовых отношений, юридического значения не имеет и не может являться основанием для отказа в требовании о возмещении ущерба. Как отмечалось выше, ИП ФИО2, не приняла всех необходимых мер для сохранности имущества истца, оказавшегося в ее ведении в связи с исполнением условий договора по мойке транспортного средства, что привлекло за собой причинение имущественного вреда истцу.

С учетом положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под грубой неосторожностью может пониматься существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемой ситуации ключи от автомобиля находились в салоне транспортного средства, автомобиль был принят работником автомойки у клиента, отказа принять автомобиль при наличии ключей не последовало. ФИО3 передав автомобиль именно в целях мойки транспортного средства, не должен был предполагать, что работник автомойки воспользуется автомобилем в личных целях. С учетом изложенного, суд не усматривает в его действиях грубой неосторожности, и как следствие оснований для снижения суммы ущерба.

В указанной связи, требования истца о взыскании в его пользу причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, положения указанного закона распространяются на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по оказанию услуг мойки автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ИП ФИО2 оказывает услуги мойки автотранспортных средств, истец в конкретном случае является потребителем услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей х 50%).

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (исполнитель), принимавшим участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, и ФИО1 (заказчик), по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера по представлению интересов в суде первой инстанции по делу по иску заказчика к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые были оплачены представителю на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено представителю <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

Итого размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг составил <данные изъяты> рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, в том числе подготовка и подача иска, уточненных исковых требований, участие представителя на беседе, в 6 судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО9 в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам соразмерности, объему оказанной правовой помощи, учитывая, что при рассмотрении дела доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов объему выполненной представителем работы, несоответствия суммы понесенных судебных расходов рыночным ценам на соответствующие виды юридических услуг не представлено, об этом не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости досудебного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Оплата экспертных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и кассовым чеком от этой же даты.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании суммы ущерба, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

За удостоверение доверенности оплачено истцом <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в дело доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, последняя выдана ФИО1 ФИО10 для представления его интересов во всех судебных учреждениях, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, в Верховном суде, Конституционном суде, в третейских судах, в том числе по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, на представление интересов в органах прокуратуры, МВД, Следственном комитете, ГИБДД и т.д.

Из представленной доверенности не следует, что последняя выдана представителю для участия в конкретном, настоящем деле, или конкретном судебном заседании по настоящему делу, наделяет представителя широким кругом полномочий. В указанной связи, оснований для взыскания данных расходов, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рубля, неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей,, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения специалиста <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2024-008579-28Подлинный документ подшит в материалах дела 2-873/2025 (2-7728/2024;) ~ М-7169/2024хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись