2-1766/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.05.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием представителя ответчика в лице ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Савалт Ойл Урал» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, процентов и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Савалт Ойл Урал» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, процентов и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 12.08.2020 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого истец предоставляет ответчику транспортное средство – автомобиль KIA CERATO, госномер № ****** с услугами по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, а ответчик обязуется вносить ежемесячную арендную плату в размере 11 500 рублей, а также оплачивать услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства в размере 1000 рублей. Также арендатор компенсирует арендодателю расходы экипажа, связанные с оплатой топлива и арендой парковок.

При этом, стороны состояли в трудовых правоотношениях, арендатор использовал транспортное средство в целях исполнения трудовых обязанностей работником ФИО2, который своими силами оказывал услуги по управлению и эксплуатации транспортного средства.

По условиям договора аренды по окончании каждого календарного месяца арендодатель обязуется предоставлять арендатору заполненный путевой лист.

Договор действует до прекращения трудовых отношений сторон, которые были прекращены в январе 2025 года.

03.10.2024 арендатором в адрес арендодателя было направлено уведомление об отказе от договора аренды.

Арендодатель свои обязательства по передаче в аренду транспортного средства выполнил, что подтверждается соответствующим актом от 12.08.2020.

Во исполнение условий договора аренды ответчик выдал истцу топливную карту с лимитом ГСМ 100 литров в месяц, сроком действия до апреля 2027 года.

Вместе с тем, свои обязательства по внесению арендной платы с момента заключения договора аренды арендатор не вносил, услуги по управлению и эксплуатации транспортного средства не оплачивал, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность. По состоянию на 30.11.2024 задолженность по арендной плате составила 593920 рублей, задолженность по оплате услуг по управлению и техническому содержанию транспортного средства 51645 рублей, проценты на сумму просроченного долга по арендной плате и за услуги по управлению и техническому обслуживанию транспортного средства – 171313 рублей.

22.10.2024 и 13.12.2024 истцом в адрес ответчика направлялись претензии об оплате задолженности по договору аренды от 12.08.2020, которые в добровольном порядке не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 12.08.2020 за период с 12.08.2020 по 30.11.2024 в размере 816878, 25 рублей, включая: 593920 рублей - задолженность по арендной плате, 51645 рублей - задолженность по оплате услуг по управлению и техническому содержанию транспортного средства, 171313 рублей - проценты на сумму просроченного долга по арендной плате и за услуги по управлению и техническому обслуживанию транспортного средства. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей и расходы по оплате госпошлины 21338 рублей.

06.05.2025 истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил подлинник договора и акта приема-передачи транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Савалт- Ойл Урал» действующая по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указав, что транспортное средство по договору аренды фактически ответчику не передавалось и не использовалось в его интересах, путевые листы не оформлялись, с требованием по оплате задолженности истец впервые обратился в преддверии увольнения по истечении более 4,5 лет после заключения договора, более того, на момент обращения с претензией уже не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем полагает о наличии злоупотребления правом со стороны истца, просит в иске отказать.

Суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при данной явке.

Оценив доводы иска, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из положений ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 12.08.2020 между истцом (арендодатель) и ООО «Уральская мануфактура» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем в лице самого ФИО2, который являлся сотрудником ООО «Уральская мануфактура», что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № ****** от 12.08.2020 и не оспаривается сторонами.

08.12.2021 ООО «Уральская мануфактура» сменило наименование на ООО «Савалт-Ойл Урал», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство с экипажем, а также услуги по управлению транспортным средством и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п.1.1).

Передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, подписываемого сторонами (п. 1.3).

Объектом аренды является автомобиль KIA CERATO, госномер № ****** (п. 1.3).

В материалы дела представлен акт приема –передачи спорного автомобиля KIA CERATO, госномер № ****** от 12.08.2020, который остался в фактическом владении истца, что последним не оспаривается.

Представленные в материалы дела акт приема-передачи от 01.08.2021 к договору аркнды № б/н от 01.08.2021 в отношении транспортного средства Хендай Солярис, госномер № ****** и акт приема-передачи от 01.06.2023 к договору аренды № б/н от 01.06.2023 в отношении транспортного средства КИА Серато, госномер № ******, к предмету спора не относятся, в связи с чем судом не оцениваются.

Согласно п. 5.1 стоимость услуг по договору составляет:

Размер арендной платы составляет 11 500 рублей в месяц (п. 5.1.1).

Услуги по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации - 1000 рублей (п. 5.1.2).

Платежи, указанные в п. п. 5.1.1, 5.1.2 перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя по окончании каждого календарного месяца до окончания 20 числа следующего месяца при условии предоставления арендатором надлежащим образом оформленного путевого листа за месяц, подлежащий оплате.

Также арендатор компенсирует арендодателю расходы экипажа, связанные с оплатой топлива и арендой парковок (п. 3.3).

Как следует из расчетов истца у ответчика имеется перед ним задолженность за период с 12.08.2020 по 30.11.2024, в том числе задолженность по арендной плате 593920 рублей, задолженность по оплате услуг по управлению и техническому содержанию транспортного средства 51645 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

При этом, использование транспортного средства в интересах ООО «Савалт-Ойл Урал» ответчик не подтверждает, путевые листы истцу ответчиком не выдавались и не подписывались, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Наличие подписанного ответчиком акта приема-передачи транспортного средства от 12.08.2020 по договору аренды б/н от 12.08.2020, с учетом существа правоотношений сторон договора, где арендодатель и экипаж совпадают в одном лице, а также того, что фактически автомобиль из владения истца не выбывал, не свидетельствует об использовании имущества в пользу арендатора.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные истцом в материалы дела на CD-диске не подписанные текстовые документы суд приходит к выводу, что они не могут признаваться в качестве путевых листов как таковых.

Выдача истцу топливной карты 01.08.2023 также не подтверждает использование транспортного средства в интересах арендатора, поскольку обусловлена наличием трудовых правоотношений сторон, что следует из содержания приказа от 01.08.2023 о закреплении топливной карты за сотрудником и лимите ГСМ.

Трудовым договором № ****** от 12.08.2020 истец был принят на должность руководителя эксклюзивного отдела продаж в обособленное подразделение в г. Уфа, предусматривающим условия работы на рабочем месте (п. 1.8).

Как указал истец в своем исковом заявлении переданное в аренду транспортное средство использовалось арендатором в целях исполнения трудовых обязанностей самим ФИО2, который своими силами осуществлял услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Из должностной инструкции руководителя эксклюзивной команды, утвержденной директором ООО «Уральская Мануфактура» 28.02.2019, не следует о разъездном характере работы. При этом, согласно п. 6.2 должностной инструкции в связи с производственной необходимостью руководитель эксклюзивной команды может направляться в служебные командировки (в т. ч. местного значения) на основании письменного задания руководителя Обособленного подразделения.

Каких-либо письменных заданий руководителя Обособленного подразделения о направлении № ****** Р.Р. в служебную командировку не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику транспортного средства по договору аренды.

Согласно положений ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п.1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п.3).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Таким образом, установив, что фактически в спорный период транспортное средство арендодателем в аренду арендатору не передавалось, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать внесения арендной платы за указанный период, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-17952.

Более того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском истец обратился в суд посредством почтовой связи 07.02.2025 согласно ШПИ № ******

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с 12.08.2020 по 06.02.2022, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении главного требования о взыскании задолженности по арендной плате и платежей по оплате услуг по управлению и содержанию транспортного средства за период с 12.08.2020 по 06.02.2022 не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании процентов, начисленных за данный период просрочки.

Кроме того, требования о взыскании задолженности за период с 03.08.2021 по 30.11.2024 также не подлежат удовлетворению и потому, что ФИО2 не является собственником транспортного средства, а значит не вправе извлекать доход от сдачи в аренду не принадлежащего ему имущества.

Согласно представленной 15.04.2025 по запросу суда из ГИБДД карточке учета транспортного средства KIA CERATO, госномер № ******, ФИО2 являлся собственником указанного автомобиля в период владения с 30.03.2019 по 03.08.2021.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды от 12.08.2020, а также производных требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору аренды не подтвердился.

В соответствии со ст. 88,94,98 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 21338 рублей, а также понесены расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, которые в связи с отказом в иске взысканию с ответчика также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Савалт Ойл Урал» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, процентов и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Григорьева