Апелляционное определение по делу № 2А-3429/2022 от 29.08.2023.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а – 29397/2023 (№ 2а-3429/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Золотова Д.В., Булата А.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Вартанян Л.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Частное охранное предприятие «Штурм» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании предписания административного органа,

по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2022г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Частное охранное предприятие «Штурм» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании предписания административного органа.

В обоснование требований указало, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в связи с обращением гражданина ФИО2 от 13.10.2021г., составлен акт документарной проверки и заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 выдано предписание от 10.11.2021г. с требованием заключить трудовые отношения с ФИО2 с 01.06.2020г.

Не согласившись с вынесенным предписанием ООО «Частное охранное предприятие «Штурм» была подана жалоба руководителю государственной инспекции труда.

По результатом рассмотрения жалобы, 27.01.2022г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

С предписанием от 10.11.2021г. и решением от 27.01.2022г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Частное охранное предприятие «Штурм» не согласно, в связи с чем, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.05.2022г. административное исковое заявление ООО «Частное охранное предприятие «Штурм» удовлетворено.

Суд отменил предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 10.11.2021г. № 23/7-10270-21-ОБ/12-17005-И/31-25/2 в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Штурм».

С указанным решением суда не согласился представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО1 и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение районного суда отменено. Принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не уклонялся от заключения трудового договора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и неправильно применены нормы материального права.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением, в котором указал, что он работал охранником в ООО «Частное охранное предприятие «Штурм» с 26.05.2020г. по апрель 2021г. и у ООО «Частное охранное предприятие «Штурм» перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 128 500 руб.

К своему заявлению ФИО3 приложил копию удостоверения частного охранника (В № 120553), выданного Главным Управлением Росгвардии по Краснодарскому краю 28.02.2020г.

В соответствии с записями в удостоверении частного охранника, сделанными сотрудниками Главного Управления Росгвардии по Краснодарскому краю, 17.06.2020г. ФИО2 были выданы две личные карточки охранника: № 00172-495В120553, как работнику ООО «Частное охранное предприятие «Штурм» и № 976 В120553, как работнику ООО «ЧОО «Антитеррор Защита». Отметка о сдаче вышеуказанных личных карточек в удостоверении частного охранника отсутствуют. Также к заявлению приложена копия личной карточки охранника 23№00172-495 В № 120553, выданной заместителем начальника ГУ начальником ТУ ЦЛРР ГУ ФВНГ России по КК 17.06.2020г.

В дополнение к своему заявлению ФИО2 прислал пояснение, в котором указал, объекты на которых он выполнял работу, даты смен и сумму задолженности по заработной плате за отработанное время. Время выполнения работы с 26.05.2020г. по 06.07.2020г.

В рамках рассмотрения обращения, в адрес перечисленных ФИО2 объектов (МОБУ Гимназия № 9 имени Н. Островского, МОБУ Гимназия № 44 г. Сочи им ФИО4, МОБУ СОШ № 12 им. Лабинского А.С., МОБ СОШ № 24 г. Сочи им. Героя Советского союза ФИО5) направлены запросы, с целью установления, выполнял ли фактически ФИО2 работы на них или нет.

В своих ответах, вышеуказанные образовательные учреждения, указали, что ФИО2 на их территорию не допускался, заявку от ООО «Частное охранное предприятие «Штурм» на допуск ФИО2 не получали.

В своем ответе генеральный директор ООО «Частное охранное предприятие «Штурм» указал, что в период, с мая 2020г. по май 2021г., ФИО2 трудоустроен не был и информация о данном сотруднике в ООО «Частное охранное предприятие «Штурм» отсутствует.

В предоставленных табелях учета рабочего времени за май 2020г. - май 2021г. Фамилия ФИО2 отсутствует.

В Главное Управление Росгвардии по Краснодарскому краю был сделан запрос для получения информации выдавалась ли личная карточка охранника 23 № 00172-495 В № 120553 ФИО2 В случае если личная карточка выдавалась предоставить заверенные копии следующих документов: копию заявления частной охранной организации о выдаче личной карточки охранника ФИО2; копию (выписку из) приказа (распоряжения) частной охранной организации о приеме ФИО2 на работу на должность частного охранника.

Согласно ответа от 08.11.2021г. (исх. № 425/9/62-9691) из Главного Управления Росгвардии по Краснодарскому краю, личная карточка охранника 23 № 00172-495 В № 120553 ФИО2 выдана 17.06.2020г. К письму приложена заявление от 17.06.2020 из ООО «Частное охранное предприятие «Штурм» о выдаче личной карточки охранника ФИО2 (заявление подписано ФИО6) и выписка из приказа № 62-К от 01.06.2020г. о приеме на работу частного охранника по совместительству на 0,5 ставки с 01.06.2020г. согласно штатному расписанию. График работы - сменный.

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в связи с обращением ФИО2 от 13.10.2021г. составлен акт документарной проверки и заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 выдано предписание от 10.11.2021г. с требованием к ООО «Частное охранное предприятие «Штурм» заключить трудовые отношения с ФИО2 с 01.06.2020г.

Не согласившись с вынесенным предписанием ООО «Частное охранное предприятие «Штурм» подана жалоба руководителю Государственной инспекции труда.

27.01.2022г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае по результатом рассмотрения жалобы вынесено решение об отказе в ее удовлетворении.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной- оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре, не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника Нрава на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового, договора до дня его аннулирования.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно выписки из Приказа № 62-К от 01.06.2020г. о приеме на работу ФИО2 он принят по совместительству с 01.06.2020г.

В свою очередь, положениями ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ ООО «Частное охранное предприятие «Штурм» не предоставлен трудовой договор с ФИО2, на основании которого был издан приказ № 62-К от 01.06.2020г., не предоставлен сам приказ № 62-К от 01.06.2020г., а также не предоставлены документы подтверждающие аннулирование трудового договора с ФИО2

При этом, исходя из положения ст. 68 Трудового кодекса РФ выписка из Приказа № 62-к от 01.06.2020г. не могла быть сделана при отсутствии самого Приказа № 62-К от 01.06.2020г., а сам приказ, в свою очередь, не мог быть оформлен без заключенного трудового договора с ФИО2

Более того, заявление от 17.06.2020г. из ООО «Частное охранное предприятие «Штурм» в Росгвардию о выдаче личной карточки охранника ФИО2 указывает на то, что фактически в течение 17 дней ФИО2 являлся трудоустроенным в ООО «Частное охранное предприятие «Штурм», и считался его работником.

При этом, судебная коллегия полагает, что отсутствие табеля учета рабочего времени, заключенного в письменной форме трудового договора, приказов о приеме и увольнении, записей в трудовую книжку не может являться доказательством отсутствия трудовых отношений.

Неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 по делу № 8-КГ 18-9; Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 №34-КГ17-10),

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что не оформление работодателем в письменной форме трудового договора, в установленный законом срок, с работником, при его фактическом допущении к работе, расценивается как злоупотребление работодателем правом на заключение трудового договора.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 176 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии.

Пунктом 3 того же Пленума установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как, приходя к выводу об удовлетворении требований ООО «Частное охранное предприятие «Штурм», судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Частное охранное предприятие «Штурм» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании предписания административного органа.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.05.2022г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Частное охранное предприятие «Штурм» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании предписания административного органа - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья А.В. Булат

Судья Д.В. Золотов