Судья Адгамов И.Р. Дело № 22-6485/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:
председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,
судей Тухватуллина И.И. и Сабирова А.Х.,
с участием прокурора Газизовой Р.Р.,
осужденного ФИО1,
адвоката Закировой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО2 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Тухватуллина И.И., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвоката Закировой Г.А. и осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года
ФИО1, <данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре суда.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
ФИО3 признан виновным в совершении незаконных действий по приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено им в г. Набережные Челны Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, по существу обвинения показал, что 25 апреля 2023 года он приобрел у неизвестного лица путем переписки в сети Интернет сверток с наркотическим средством, который впоследствии забрал из тайника в земле под рекламным баннером возле магазина «Автомир» по адресу: <...>. После этого он спрятал сверток с наркотическим средством в пачку из-под сигарет, которую положил к себе в сумку. Впоследствии в пути следования домой его задержали сотрудники полиции, которые в ходе досмотра обнаружили и изъяли у него сверток с наркотическим средством.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Набережные Челны ФИО2, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО3 и назначенную ему меру наказания, считает, что приговор суда подлежит изменению. В обоснование представления указывает, что суд при принятии решения об уничтожении вещественных доказательств не учел сведения об уголовном деле, возбужденном по сообщению о сбыте наркотического средства ФИО3 Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств, указать в резолютивной части приговора о необходимости хранить указанные вещественные доказательства при уголовном деле.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.
Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями свидетеля И., согласно которым, 25 апреля 2023 года возле д. 4/09 новой части г. Набережные Челны ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, после чего в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри;
- протоколом личного досмотра, справкой об исследовании ...., заключением эксперта ...., согласно которым, сотрудник полиции в присутствии понятых в ходе досмотра обнаружил и изъял у ФИО1 сверток с наркотическим средством - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MBA(N)-CHM)- производное наркотического средства N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3- карбоксамид, массой 0,65 г;
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО3 показал местонахождение тайника, из которого он забрал сверток с наркотическим средством;
- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, которые обоснованно признаны судом достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о признании показаний свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются между собой. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного ФИО1 в совершенном преступлении. Мотивов и оснований для оговоров свидетелями осужденного судом не установлено.
Заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена на основании постановления следователя в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.
Неустранимые сомнения в виновности осужденного ФИО3, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, в обжалуемом приговоре отсутствуют.
Вид и вес наркотического средства, которое было изъято сотрудниками правоохранительных органов установлен судом в крупном размере на основании сведений, содержащихся в проведенном исследовании и заключении эксперта.
Наличие в вышеуказанных доказательствах сведений, как о совершении ФИО1 незаконных умышленных действий по приобретению и хранению наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, так и о виде изъятого наркотического средства, а также о его весе, позволило суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных им действий.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние, отсутствие сведений о нахождении осужденного на учете у врачей психиатров и наркологов, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд первой инстанций обоснованно не усмотрел. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, поскольку все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания смягчающие обстоятельства судом учтены.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с соблюдением правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Продолжительность испытательного срока и возложенные судом обязанности в период испытательного срока установлены осужденному ФИО1 в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ и для того, чтобы осужденный смог доказать свое исправление.
Возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания, судом первой инстанции проверялась и обоснованно отвергнута.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в силу следующих обстоятельств.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу об уничтожении наркотического средства, а также иных предметов, признанных вещественными доказательствами. При этом судом не учтено, что в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство уголовное дело по сообщению о сбыте наркотического средства ФИО1, окончательное решение по существу выделенного дела не принято. При таких обстоятельствах решение об уничтожении наркотического средства и иных вещественных доказательств, имеющих значение для доказывания, является преждевременным.
Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, невозможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор суда изменений, как ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку необходимо решить вопрос о порядке и месте дальнейшего хранения вещественных доказательств.
Поэтому в этой части приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В остальном приговор является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить в части решения об уничтожении вещественных доказательств – бумажного конверта, пачки сигарет «Филипп Моррис», сейф-пакета ...., бумажного конверта, хранящихся в камере хранения ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО2 – удовлетворить частично.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: