РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 г. г.Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тишковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО6 - законному представителю несовершеннолетнего ребенка ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 13.06.2025 в 18 ч. 50 мин. в г. Донской, мкр. Северо-Задонск, уд. Садовая, д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA SLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7 и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4. Органами ГИБДД в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. В результате ДТП его, истца, автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 307 265 руб., что подтверждается отчетом № <данные изъяты> от 19.06.2025. Истцом также понесены дополнительные расходы по составлению отчета в размере 9500 руб., направление телеграммы в размере 640,42 руб., оплате госпошлины в размере 10 182 руб. Ответчик на претензию не ответил. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба по восстановлению автомобиля в размере 307 265 руб., а также понесенные расходы: по оплате госпошлины в размере 10 182 руб., по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб., по отправлению телеграммы в размере 640,62 руб., по отправлению досудебной претензии в размере 141,50 руб.
Определением Донского городского суда Тульской области от 20.08.2025 ненадлежащий ответчик ФИО3 была заменена надлежащими ответчиками ФИО4 и ФИО6 - законным представителем несовершеннолетнего ребенка ФИО4
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся, в деле от ФИО5 имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании 20.08.2025 пояснил, что его транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», но в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с отсутствием договора ОСАГО у причинителя вреда. Просил взыскать сумму ущерба причиненного в результате ДТП с надлежащего ответчика.
Ответчики несовершеннолетний ФИО4 и ФИО6 - законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. В деле от них имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не возражают против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании 20.08.2025 пояснили, что транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> купил ФИО4 на собственные денежные средства с согласия отца ФИО6. транспортное средство на регистрационный учет не ставили. Мать несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО1 <данные изъяты>. Не отрицали участие ФИО4 в спорном ДТП и его вину. Отчет №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не оспаривали.
Третьи лица ФИО7 и представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в деле от ФИО7 имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает исковые требования по доводам изложенным в иске.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, пояснения сторон данные в судебном заседании 20.08.2025 суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.
Как следует из материалов дела, 13.06.2025 в 18 час. 50 мин. в г. Донской, мкр. Северо-Задонск, уд. Садовая, д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA SLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7 и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из свидетельства о рождении <данные изъяты> ФИО6 и ФИО1 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
<данные изъяты>
Как следует из карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица. Как следует из пояснений ответчиков ФИО4 и ФИО6 - законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> купил ФИО4 на собственные денежные средства с согласия отца ФИО6
Из протокола об административном правонарушении от 13.06.2025, постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО г. Донской по делу об административном правонарушении от 24.06.2025 № <данные изъяты> следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством KIA SLS40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив автомобилю механические повреждения, чем нарушил п. 8.3 ПДД. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 в установленном законном порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе заявлениемо происшествии от 13.06.2025, инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донскому от 13.06.2025, сведениями об участниках ДТП, рапортом оперативного дежурного д/ч ОМВД России по г. Донскому от 13.06.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 13.06.2025, объяснениями ФИО4 от 13.06.2025, объяснениями ФИО7 от 13.06.2025, справкой о ДТП, протоколами от 13.06.2025 об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14, по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО г. Донской от 24.06.2025 № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО г. Донской от 24.06.2025 № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 18) по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Ответчик ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии управлял источником повышенной опасности, а, следовательно, обязан был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, регулирующими действия водителя как участника дорожного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.06.2025, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО5, является ответчик ФИО4
В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль KIA SLS40, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.
Судом также установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что следует из сведений о ДТП и страхового полиса серии ХХХ № <данные изъяты>.
Согласно сообщению АО НСИС от 05.08.2025, сведениями о договорах ОСАГО в отношении ФИО4 не располагает.
Ответчиками также не представлено доказательств о действовавших по состоянию на 13.06.2025 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кроме того постановлением от 24.06.2025 №<данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
То есть, транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП 13.06.2025, застраховано не было.
Как следует из сообщения АО «АльфаСтрахование» от 19.06.2025, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, то АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г.
На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истцом представлен отчет № <данные изъяты> от 19.06.2025, выполненный членом Ассоциации «Русское общество оценщиков», оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО2 об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS40 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 13.06.2025, согласно которому итоговая величина рыночной стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS40, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 307 265 руб., с учетом износа составляет 131 593, 00 руб.
Отчет об оценке по форме и содержанию соответствует требованиям закона, содержание отчета ответчиком не оспорено, оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данный отчет в основу разрешения заявленных исковых требований.
Установленный по результатам проведения оценки перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства KIA SLS40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств. Доказательств достоверно опровергающих стоимость восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу ФИО5 в результате ДТП от 13.06.2025, составляет 307 265 руб.
При этом ответчиками размер причиненного ущерба истцу не оспаривался.
Принимая во внимание нарушение ответчиком ФИО4 требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил дорожного движения РФ, у него в силу положений ст. ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО5 в полном объеме.
При этом учитывая, что ДТП произошло по вине несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, законным представителем которого является ФИО6, с которых подлежит взысканию указанный ущерб.
Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиками доказательств наличия тяжелого материального положения не представлено.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец реализовывал свои обязанности по доказыванию в гражданском процессе, обратился за составлением заключения о стоимости ущерба, причиненного автомобилю. При этом до составления заключения производился осмотр автомобиля, на который приглашался ответчик.
При таких данных издержки, понесенные истцом по оплате оценщика, связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО5 понесены расходы: 640,62 руб. за отправление телеграммы в адрес ответчика, согласно кассовому чеку от 16.06.2025; 9500 руб. оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что видно из копии платежного поручения № <данные изъяты> от 19.06.2025, договора № <данные изъяты> от 21.06.2025 об оценке объекта оценки; 141,50 руб. – за отправление претензии в адрес ответчика, что следует из чеков от 15.07.2025, 10 182,00 руб. – оплата госпошлины, данные расходы суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5, а в случае отсутствия у ФИО4 заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, сумма подлежит взысканию с его законного представителя ФИО6
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО6 - законному представителю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>):
в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 307 265 руб. 00 коп.,
судебные расходы:
по составлению отчета в размере 9500 руб. 00 коп.,
по отправлению телеграммы в размере 640 руб. 62 коп.,
сумму по оплате почтовых издержек в размере 141 руб. 50 коп.,
сумму по оплате госпошлины 10 182 руб. 00 коп.
а всего 327 729 руб. 12 коп.
В случае отсутствия у ФИО4 заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, сумма в размере 327 729,12 руб. подлежит взысканию с его законного представителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.
Председательствующий М.А. Тишкова