54RS0010-01-2023-000055-09
Дело №2-1959/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа,
установил:
П.А.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 34 673 руб. 22 коп., штраф в сумме 138979 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оценку в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, страховая премия составила 34673 руб. 22 коп. 21.06.2021 произошло ДТП, 24.06.2021 истец обратился в страховую компания за выплатой страхового возмещения. 26.08.2021 ответчиком произведена выплата в сумме 33962 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за независимой оценкой в ООО «Патриот», за которую оплатил 5000 руб. 14.09.2021 истцом подано заявление ответчику о несогласии с выплатой, 27.09.20211 в доплате отказано. 10.11.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 277958 руб., которое ответчик обжаловал в Центральном районном суде г. Новосибирска, которым 20.05.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ответчика об оспаривании решения финансового уполномоченного. Решение Центрального районного суда г. Новосибирска вступило в законную силу 25.08.2022, 20.10.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 277958 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.08.2021 по 20.10.2022, предельный размер которой не должен превышать суммы страховой премии и составляет 34673 руб. На претензию истца от 08.11.2022 о выплате неустойки, поступил отказ от 25.11.2022. 13.12.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34673 руб. 22 коп. Кроме того полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 138979 руб. за невыплату страхового возмещения.
В судебное заседание истец П.А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что транспортное средство Кадиллак, гос. номер <***>, принадлежит истцу на праве собственности.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-143156/5010-012 от 10.11.2021 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 21.06.2021, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Кадиллак, гос. номер <***>.
09.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца КАСКО сроком действия с 17.07.2020 по 16.07.2021, страховая сумма составила 892000 руб.
24.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
26.08.2021 рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение о частичной выплате страхового возмещения в размере 33962 руб.
Не согласившись с данным решением ответчика, 14.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО «Патриот».
27.09.2021 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.
В связи с тем, что ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-143156/5010-012 от 10.11.2021 требования П.а А.П. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу П.а А.П. взыскано страховое возмещение в размере 277 958 руб. (п. 1 Решения).
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-95121/5010-012 от 08.09.2022 вступает в силу в течение десяти рабочих дней после даты его подписания.
Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (п. 2 Решения).
Не согласившись с данным решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-143156/5010-012 от 10.11.2021 отказано (л.д. 12-19).
Указанное решение суда вступило в законную силу 25.08.2022.
20.10.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 277958 руб. (л.д. 20).
08.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в сумме 34673 руб. и расходов на оценку в сумме 5000 руб. (л.д. 21).
Ответом от 25.11.2022 истцу отказано в выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.12.2022 №У-22-140889/5010-003 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 34673 руб. 22 коп. (л.д. 27-33).
Поскольку неустойка взыскана решением финансового уполномоченного, оснований для взыскания ее судом не имеется, в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-143156/5010-012 от 10.11.2021 которым с ООО «СК «Согласие» в пользу П.а А.П. взыскано страховое возмещение в размере 277 958 руб. вступило в законную силу 25.11.2021, его исполнение было приостановлено с 07.12.2021 до дня вынесения решения суда о его обжаловании.
Указанное решение исполнено ответчиком 20.10.2022.
Вместе с тем, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-143156/5010-012 от 10.11.2021 вступило в законную силу 25.08.2022.
Таким образом, сумма взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 277 958 руб. не выплачена истцу в установленный срок, в связи с чем, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 138 979 руб. (277 958 / 2).
Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно п. 78 указанного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафа и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оценку в сумме 5000 руб.
Как разъяснено в пунктах 133,134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Как установлено судом, проведение оценки в ООО «Патриот» организовано истцом до обращения к финансовому уполномоченному.
При обращении к финансовому уполномоченному, им была проведена экспертиза, на основании которой и был определен размер страхового возмещения.
Таким образом, расходы на оценку в сумме 5000 руб. не подлежат взысканию с ответчик в пользу истца.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 01.11.2022 заключенный между П.А.П. и Р М.Н., предметом которого является консультирование, подготовка пакета документов для подачи страховую компанию, СФУ и в суд, представительство в суде по иску к ООО «СК «Согласие», стоимость услуг составляет 20000 руб., расписка представителя в получении денежных средств на размере 20000 руб. (л.д. 34).
Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах сумме 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4279 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования П.А.П. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу П.А.П. (ИНН <***>) штраф в сумме 138979 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. расходы на представителя в сумме 20000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 279 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение суда составлено 10.03.2023.