Судья Спиридонов А.П. № 2а-74/2023 19 июля 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4555/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Харлова А.С., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконным представления Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» обратилось в суд с административным иском об оспаривании представления Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях П.Р. от 28 октября 2022 года №.

В обоснование заявленных требований указало, что <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Г.М. 18 июля 2022 года объявил ФИО1 предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, предусмотренных статьей 282 Уголовного кодекса Российской Федерации, или административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимости продолжения антиобщественного поведения. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на это предостережение Архангельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях П.Р. в адрес учреждения внесено оспариваемое представление, где указано на допущенные при его вынесении нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства. Полагает содержащиеся в представлении выводы необоснованными, так как предостережение содержит указание на конкретные совершенные осужденным ФИО1 противоправные действия, создающие условия для совершения преступления или административного правонарушения, вынесено уполномоченным должностным лицом по установленной форме, при этом право обжалования данного решения осужденному разъяснено.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласились административный ответчик федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», заинтересованное лицо ФИО1 В апелляционных жалобах просят состоявшееся по делу решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В апелляционной жалобе федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что предостережение носит профилактический характер и направлено на пресечение действий, которые могут быть основаниями для привлечения к ответственности. Полагает, действия исправительного учреждения по объявлению предостережения не противоречат уголовно-исполнительному законодательству, не нарушают прав осужденных и иных лиц.

ФИО1 в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 административный ответчик федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» полагает доводы жалобы необоснованными.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Архангельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях П.Р. просят принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав заинтересованного лица ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика прокуратуры Архангельской области ФИО2, просившего принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных относительно них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей осужденных, порядка и условий их содержания.

При осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, вносить протесты и представления (пятый абзац пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (первый абзац пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 отбывает назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

18 июля 2022 года <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в соответствии со статьей 17.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденному ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, предусмотренных статьей 282 Уголовного кодекса Российской Федерации, и административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также продолжения антиобщественного поведения, связанного с поддержанием т.н. «воровских традиций».

28 октября 2022 года Архангельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях П.Р. внес <данные изъяты> названого исправительного учреждения представление, в котором указал на допущенные нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства при объявлении указанного предостережения.

Не согласившись с этим представлением, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о законности оспариваемого представления прокурора, поскольку объявленное осужденному ФИО1 18 июля 2022 года предостережение требованиям уголовно-исполнительного законодательства не соответствует.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к задачам уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации относит регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрану их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 17.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в целях предупреждения совершения правонарушений сотрудники органов и учреждений уголовно-исполнительной системы вправе объявлять лицам, находящимся на территориях учреждений, исполняющих наказания, и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Порядок объявления официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, в том числе порядок его направления (вручения), его форма, а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять указанное официальное предостережение (предостережение), в соответствии с частью 3 статьи 17.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлены приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 3 декабря 2021 года № 1106.

В соответствии с пунктом 3 Порядка объявления официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, в том числе порядок его направления (вручения), утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 3 декабря 2021 года № 1106, основанием для объявления официального предостережения являются документально подтвержденные сведения об антиобщественном поведении лица, находящегося на территории учреждения уголовно-исполнительной системы, или его конкретных действиях, создающих условия для совершения преступления или административного правонарушения.

Исходя из формы данного документа, являющейся приложением № 2 к приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 3 декабря 2021 года № 1106, в его тексте должно содержаться краткое изложение совершенных (совершаемых) лицом действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2023 года признано незаконным объявленное 18 июля 2022 года начальником федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» осужденному ФИО1 предостережение № о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 года данное судебное постановление оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что предостережение вынесено в отсутствие документального подтверждения сведений об антиобщественном поведении осужденного ФИО1, не содержит указания на конкретные действия заинтересованного лица, создающие условия для нарушения требований закона, а само предостережение в связи с отсутствием возможности однозначно определить, какие меры осужденный должен предпринять в целях предотвращения совершения противоправных действий, является неисполнимым.

Эти обстоятельства в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются обязательными для суда при рассмотрении данного административного дела и не подлежат оспариванию федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях оснований для вынесения оспариваемого представления, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Не нашли своего подтверждения приведенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 доводы о том, что при рассмотрении данного административного дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого по делу судебного постановления.

Определение суда о привлечении ФИО1 к участию в данном административном деле в процессуальном статусе заинтересованного лица соответствует требованиям статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Разрешение вопроса о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц возможно на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для разрешения спора по существу.

То обстоятельство, что копии материалов данного административного дела были вручены ФИО1 в день судебного заседания, с учетом того, что ранее законность предостережения должностного лица уже проверялась судом по его административному иску, не привело существенному ограничению его процессуальных прав. Из протокола судебного заседания от 3 апреля 2023 года следует, что ФИО1 принял личное участие в рассмотрении дела, дал пояснения по существу рассматриваемого требования, не был ограничен в возможности донести до суда свою позицию.

Ходатайства заинтересованного лица ФИО1 разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда, которое он реализует по собственному усмотрению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи