Решение по делу № 2-2214/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-2214/2023

УИД: 56RS0027-01-2023-002437-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО1, указав, что 18 сентября 2010 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просила банк выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты.

На основании вышеуказанного предложения банк открыл ей счет карты №, то есть совершил действия по принятию оферты клиента и, тем самым, заключил договор о карте №, выпустил на имя ФИО1 карту и предоставил возможность её использования.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществляла возврат предоставленного кредита на указанных условиях.

Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 131 904,28 руб., выставив 03 января 2015 года и направив клиенту заключительный счет-выписку со сроком оплаты не позднее 02 февраля 2015 года.

До настоящего времени задолженность по карте ответчиком не погашена, сумма задолженности в соответствии с расчетом по состоянию на 24 мая 2023 года составляет 68 282,35 руб.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № 90327719 от 18 сентября 2010 года за период с 18.09.2010 года по 24.05.2023 года в размере 68 282,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 248,47 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в своем заявлении, адресованном АО «Банк Русский Стандарт», от 18 сентября 2010 года ФИО1 просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя карту «Русский Стандарт» и открыть банковский счет. Кроме того, в данном заявлении указано, что ответчик понимает, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета карты.

В соответствии с указанным заявлением, банк открыл ответчику счет карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 18 сентября 2010 года, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета и, тем самым, заключил кредитный договор о карте № 90327719.

Установлено, что клиент ФИО1 получила карту, активировала и сразу же после активации воспользовалась услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 6.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности.

В соответствии с п. 6.20 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В силу п. 9.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного Счета-выписки осуществить погашение задолженности, в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий, а при выставлении скорректированным Заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение Сверхлимитной задолженности и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору.

Таким образом, ФИО1 согласилась с условиями кредитора и приняла на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора о предоставлении и обслуживании карты, в том числе и в части уплаты штрафных санкций за пропуск внесения очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Заемщиком платежи, предусмотренные графиком платежей, вносились несвоевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Поскольку ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 131 904,28 руб., выставив и направив клиенту заключительный счет-выписку от 03 января 2015 года со сроком оплаты до 02 февраля 2015 года.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего момента в полном объеме не исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по спорному договору по состоянию на 24 мая 2023 года составляет 68 282,35 руб.

Из материалов дела следует, что АО «Банк русский Стандарт» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте.

15 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по спорному кредитному договору № в размере 131 904,28 руб.

Определением это же мирового судьи от 03 февраля 2023 года указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 26 мая 2023 года.

В заявлении об отмене судебного приказа ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с направленным в адрес ответчика заключительным счетом – выпиской, Банк предъявил ответчику требование о погашении кредитной задолженности в размере 131 904,28 руб. со сроком оплаты до 02 февраля 2015 года. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 68 282,35 руб.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал 03 января 2015 года досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 02 февраля 2015 года, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 03 февраля 2015 года. Указанный срок истек 03 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Таким образом, исковое заявление было подано по истечении 3-х летнего срока исковой давности, который следует исчислять с момента выставления заключительного счета требования 02 февраля 2015 года, когда кредитору стало известно о нарушении срока возврата кредита и когда банк принял решение расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму задолженности. С момента выставления заключительного счета до подачи иска в суд сумма долга не изменялась.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям, изложенным в иске, истёк 03 февраля 2018 года. С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился только 21 августа 2020 года, с иском в суд – 26 мая 2023 года, то есть спустя 5 лет 6 месяцев 18 дней с момента начала течения срока исковой давности.

Следовательно, истцом по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 18 сентября 2010 года пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 18 сентября 2010 года в размере 68 282,35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 248,47 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья: О.В.Евсеева