Дело № 2-208/2025

УИД 23RS0060-01-2025-000201-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

ст. Старощербиновская «10» июня 2025 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Блиновой О.Е.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 заключен в устной форме договор подряда на выполнение ФИО2 по заданию истца строительно-отделочных работ (оклейка стен обоями, краска стен) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. По просьбе ответчика ФИО2 истец произвела предоплату ФИО2 по его номеру № на Озон Банк по СПБ в общей сумме <данные изъяты> рублей, включая банковские комиссии, которые ФИО2 указал включить в сумму оплаты его строительно-отделочных работ на вышеуказанном объекте, в том числе и перевод в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту на имя Ф.И.О.15. по номеру телефона № что подтверждается чеками по операциям. Однако в указанный срок ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 результат выполненных строительно-отделочных работ истцу не передал, к работам на вышеуказанном объекте не приступил. На сообщения и телефонные звонки не отвечал, с истцом самостоятельно не связывался. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 была подписана и передана истцу долговая расписка о погашении ей за её сожителя, ФИО2, задолженности перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В случае нарушения срока возврата долга ФИО3 обязалась выплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ни ФИО2, ни ФИО3 сумма задолженности перед истцом не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена досудебная претензия о необходимости погасить задолженность, которая ответчиком до настоящего времени не получена. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена истец обратилась в суд с настоящим иском и просила суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения). Кроме того, истец просила суд зачесть ранее понесенные расходы по оплате государственной пошлины и взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы и согласно ст. 333.40 НК РФ выдать справку ФИО4 на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, так как ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО2 была частично погашена задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, и просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения. Кроме того, истец просит суд зачесть ранее понесенные расходы по оплате государственной пошлины и взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы и согласно ст. 333.40 НК РФ выдать справку ФИО4 на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, возвращена в суд с истекшим сроком хранения.

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что его доверитель ФИО2 работал с напарником ФИО6, они с истцом договаривались вдвоем, чтобы вести эти работы, но деньги истец переводила на карту ФИО2, который сразу же снимал эти деньги и делил в равных долях с ФИО6, так как ФИО2 был подрядчиком, а ФИО6 субподрядчиком. Представитель ответчика считает, что ФИО2 и ФИО6 должны долг делить пополам, в связи с чем в ходе рассмотрения дела ФИО2 возместил истцу половину долга в размере <данные изъяты> рублей, и сообщил, что ФИО2 согласен возместить все судебные расходы, кроме того указал, что вторую половину долга истец должен требовать с ФИО6.

Ответчик – ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ФИО3 пояснила, что она с распиской не согласна, так как они находились в трудной жизненной ситуации, и когда она подписывала расписку, она была в послеродовой депрессии, её ребенку на тот момент было 2 месяца, всего у неё 8 детей. Кроме того, ответчик пояснила, что расписку она не выполнила обязательства по расписке, так она деньги не получала, расписку она написала чтобы её сожителя ФИО2 не посадили в тюрьму.

Третье лицо – ФИО6, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Почтовая корреспонденция, направленная третьему лицу, возвращена в суд с истекшим сроком хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик злоупотребляет своим правом и затягивает производство по делу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, согласно общедоступной информации в сети «Интернет» расположенной Автоматизированной системой ГАС «Правосудие», на официальном сайте Щербиновского районного суда Краснодарского края, имеется информация о рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен в устной форме договор подряда на выполнение ФИО2 по заданию истца строительно-отделочных работ (оклейка стен обоями, краска стен) на объекте, расположенном по адресу: г <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что ответчиками не оспаривается.

Из приложенных к иску документов следует, что истец произвела предоплату ФИО2 по его номеру № на Озон Бак по СПБ в общей сумме <данные изъяты> рублей, включая банковские комиссии, в том числе и перевод в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту на имя Ф.И.О.16 по номеру телефона № что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и не оспаривается ответчиками (л.д. 20-25).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ФИО2 по заданию истца строительно-отделочных работ (оклейка стен обоями, краска стен) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных суду доказательств установлено, что истец, безналичными переводами от ДД.ММ.ГГГГ. перевела на имя ФИО2 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, включая банковские комиссии, в том числе и перевод в сумме <данные изъяты> на банковскую карту на имя ФИО7 О.17 по номеру телефона №, за выполнение ремонтных работ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, которые должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ года, однако данные работы выполнены не были в указанный срок. Таким образом, ФИО2 неосновательно обогатился за счёт истца.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО2 была частично погашена задолженность в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 85), и свидетельствует о том, что ФИО2 не опровергает установленные судом обстоятельства о наличии у него обязательств перед истцом.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд разрешает дело по представленным сторонами доказательствам, однако ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Также в материалах дела имеется документ, поименованный как долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанная ФИО3, из которой следует, что её мужем (сожителем) ФИО2 от ФИО8 безналичными переводами от ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей за выполнение ремонтных работ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> По устной договоренности работы должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ремонтные работы не выполнены. Денежные средства её мужем (сожителем) присвоены и до настоящего времени ФИО8 не возвращены, в связи с чем, ФИО3 в счет погашения долга её мужа (сожителя) ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ года обязуется вернуть долг в сумме <данные изъяты> рублей. В случае нарушения срока возврата долга обязуется выплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки от суммы основного долга (л.д. 19).

Однако, суд данный документ не расценивает как долговую расписку, поскольку денежные средства ответчик ФИО3 от истца не получала, а лишь обязалась вернуть долг своего мужа (сожителя) ФИО2.

Относительно данной за ФИО2 расписки ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она с ней не согласна, так как когда она подписывала данную расписку, она была в послеродовой депрессии, её ребенку на тот момент было 2 месяца, всего у неё 8 детей. Кроме того, ответчик пояснила, что она не выполнила обязательства по расписке, так она деньги не получала, расписку она написала чтобы её сожителя ФИО2 не посадили в тюрьму.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уточненные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению и подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку ФИО3 денежные средства в качестве неосновательного обогащения от истца не получала.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик ФИО2 обязался выполнить строительно-отделочные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ года и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года получил от истца предоплату на общую сумму <данные изъяты>, однако указанные работы в установленный срок не выполнил, суд приходит к выводу, что начиная ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения), суд считает не подлежащим удовлетворению, так как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующие периоды, когда денежные средства по основному обязательству ответчиком реально не будут выплачены, то есть до фактического возврата суммы.

Кроме того, истец в судебное заседание не предоставил расчет задолженности взыскания процентов на будущее время, исходя из которого, суд должен рассчитать подлежащую уплате государственную пошлину.

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО5 о том, что его доверитель ФИО2 работал с напарником ФИО6, но деньги истец переводила на карту ФИО2, который сразу же снимал эти деньги и делил в равных долях с ФИО6, так как ФИО2 был подрядчиком, а ФИО6 субподрядчиком, в связи с чем, вторую половину долга истец должен требовать с ФИО6, суд не принимает, поскольку они не подтверждены документально и, кроме того, истцом не были заявлены требования к ФИО6.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом следует отметить, что ответчик ФИО2 не лишен возможности в последующем, после погашения долга перед истцом, при наличии достаточных доказательств, обратиться в суд с иском к ФИО6 о взыскании указанной суммы в свою пользу.

Учитывая изложенное, наличие взятых на себя обязательств ФИО2 перед истцом, которые были последним не выполнены, но оплачены согласно достигнутой между ФИО1 и ФИО2, с учётом уточненных исковых требований истца, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При подаче искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 4,5).

При подаче настоящего искового заявления государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации суд засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль, суд полагает необходимым возвратить истцу.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 6, 28-30).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения выдавшего паспорт 640-044 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья: О.Е. Блинова