77RS0011-02-2020-000053-65

Дело №02-07/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022г. адрес

Коптевский районный суд адрес адрес и фио, д.31, к.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-07/2022 по исковому заявлению ООО "УК "СИТИ" к ФИО1 о взыскания платежей за коммунальные услуги и содержание,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «СИТИ» обратилось в суд c иском, с учетом частичного отказа от иска, и уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к Шудрикy Pуслану Васильевичу o взыскании задолженности за эксплуатационные услуги за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. в размере сумма, задолженности за коммунальные услуги за период c 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.10.2020 по 27.10.2021, a также расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 94,2 кв.м., расположенного на 45 этаже ДК «Империя» по адресу: адрес. Управляющей организацией в здании является истец, ответчику оказываются услуги, в том числе по управлению и эксплуатации здания, однако фио P.B. уклоняется от оплаты поставленных услуг.

Общим собранием собственников от 31.08.2018 г. подтверждены полномочия ООО «УК «СИТИ» по управлению и эксплуатации зданием ДК «Империя» и утверждены ставки эксплуатации.

Решением Арбитражного суда адрес от 18.05.2021 по делу № А40-171627/19 было удовлетворено требование о признании решения общего собрания собственников недвижимости, расположенной по адресу: адрес (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: адрес. от 31.08.2018 года) недействительным.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 28.12.2021 по делу № А40-171627/19 решение Арбитражного суда адрес от 18.05.2021 по делу № А40-171627/19 было отменено, спор отправлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда адрес от 17.06.2022 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 г. по делу № А40-171627/19 решение Арбитражного суда адрес от 17.06.2022 г. по делу № А40-171627/19 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, в настоящий момент решение общего собрания собственников недвижимости, расположенной по адресу: адрес (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: адрес от 31.08.2018 года) действительно.

Ответчик – ФИО1 – возражает против его удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители ООО «УК «СИТИ», в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее представители истца пояснили, что ООО «УК «СИТИ» является управляющей компанией Делового Комплекса «Империя», расположенного по адресу: адрес, д.б, стр.2, на основании общего собрания собственников от 31.08.2018 г.; фио P.B. является собственником нежилых помещений в ДК «Империя», расположенных на 37 и 45 этажах; ДК «Империя» является нежилым зданием, ответчик в силу закона обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные платежи; эксплуатационные платежи рассчитаны по ставке, установленной на общем собрании от 31.08.2018; коммунальные платежи рассчитаны исходя из доли, приходящейся на фио P.B.; в адрес ответчика направлялись акты и счета на оплату. Ответчик обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные платежи независимо от наличия договора на управление и эксплуатацию; перечень работ, услуг определен собственниками ДК «Империя» в типовом договоре на управление и эксплуатацию; объем работ (услуг) подтвержден заключением Института ЖКХ; законодательством РФ установлены повышенные требования к содержанию и эксплуатации высотных зданий; состав общего имущества определяется законом; тарифы подтверждены отчетом № 13-04/2018, выполненным ООО «Центр независимой Экспертизы и Права», который соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности»; размер коммунальных платежей подтвержден актами, счетами, платежными поручениями c pесурсоснабжающими организациями; решение общего собрания собственников ДК «Империя» от 31.08.2018 оспаривалось ответчиком в Пресненском районном суде адрес, дело № 2-2794/2019, однако признано судом законным и обоснованным, в отношении ответчика имеются судебные акты Коптевского районного суда адрес о взыскании задолженности за иной период; решение общего собрания собственников ДК «Империя» от 31.08.2018 оспаривалось в Арбитражном суде адрес, дело № А40-171627/19, однако признано судом законным и обоснованным.

фио P.B. в заседание не явился, ранее обеспечил явку своих представителей, которые просили отказать в удовлетворении исковых требований в части, не подтвержденной расчетами, представил отзыв на исковое заявление, контррасчет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что информация об оказываемых услугах не раскрыта; расчеты за коммунальные услуги и эксплуатационные услуги, являются неверными, поскольку неверно указана площадь здания, применен неверный расчет за услуги, ставка платы за содержание, эксплуатацию определена произвольно; объем выполненных услуг не соответствует объему выполненных услуг; не представлена расшифровка платы перечня оказанных эксплуатационных услуг; размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна, a не равна размеру площади помещения, к решениям общего собрания необходимо применять правило contra proferentem, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна, а не равна размеру площади помещения.

Изучив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 3 116 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0000000:2225, 37 этаж; площадью 94,2 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0004042:6997, 45 этаж, расположенных в нежилом здании по адресу: адрес (Деловой Комплекс «Империя»).

Помещения, принадлежащие ответчику с кадастровыми номерами 77:01:0004042:6997, 77:01:0000000:2225, имеют тип помещения: нежилые, а помещение с кадастровым номером № 77:01:0000000:225 – учрежденческое (офис).

ООО «Управляющая компания «СИТИ» является управляющей компанией Делового Комплекса «Империя» на основании решения общего собрания собственников от 31.08.2018.

До 31.08.2018 ООО «УК «СИТИ» осуществляло управление зданием Делового Комплекса «Империя» на основании договора на управление и эксплуатацию зданием от 01.08.2012, заключенного между ООО «ЭмСиДжи Управление (впоследствии переименовано в ООО «УК «СИТИ») и адрес «Флэйнер-Сити» (застройщик), что установлено многочисленными судебными актами, представленными истцом в материалы дела.

В соответствии с решением общего собрания собственников от 31.08.2018 общая площадь всех помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания, составит 150 499,10 кв. м.

Решением общего собрания собственников от 31.08.2018 установлен следующий размер ставок за содержание, управление, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании:

- для апартаментов (этажи с 43 по 59): сумма, в том числе НДС 18 % за 1 кв.м площади помещения в год;

- для офисов – сумма, в том числе НДС 18 % за 1 кв. м площади помещений в год.

С 01.01.2019 в связи с увеличением НДС ставка составляет:

- для офисов – сумма, в том числе НДС 20 % за 1 кв. м площади помещения в год, в месяц – сумма, в том числе НДС 20 %;

- для апартаментов – сумма, в том числе НДС 18 % за 1 кв. м площади помещений в год, в месяц – сумма, в том числе НДС 20 %.

Размер задолженности ответчика за эксплуатационные платежи в отношении Помещения площадью 94,2 кв.м., расположенного на 45 этаже ДК «Империя» составит:

сумма х 94,2 м = сумма – задолженность за нежилые помещения на 45 этаже в месяц, за январь, февраль, март 2020 г. задолженность составит 32 028 *3 = сумма.

Размер задолженности ФИО1 по коммунальным платежам за коммунальные услуги, предоставленные на содержание мест общего пользования в нежилом здании, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, произведен (по аналогии) с формулой расчеты, указанной в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 254 (далее – Правила), - формулой 10 Приложения № 2 к Правилам.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению определен по формуле для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД (по аналогии), который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии – формулой 3 приложения № 2 к Правилам – п. 42 (1) Правил.

Размер коммунальных платежей на содержание мест общего пользования определен путем умножения расходов коммунальных ресурсов на общедомовые нужды на тарифы и на долю ответчика в общем имуществе.

Доля ответчика в общем имуществе составляет:

- помещение на 45 этаже - 94,20 кв.м : 150 499,10 кв.м = 0,062592 %.

Данный расчет произведен истцом на основании письма Минстроя России от 30.12.2016 № 45049-АТ/04.

Исходя из доли ответчика в общем имуществе размер задолженности за коммунальные услуги за январь, февраль, март 2020 года составит сумма

Представленный истцом расчет судом проверен, признан судом правомерным, обоснованным и документально подтвержденным.

В подтверждение несения расходов по коммунальным услугам истцом представлены договоры с ООО «РКК» (электроэнергия), ПАО «МОЭК» (отопление, подогрев), адрес (водоснабжение, водоотведение, плата за негативное воздействие на окружающую среду), акты с ООО «РКК», ПАО «МОЭК», адрес, платежные поручения.

Тарифы ответчику применены те, которые установлены в договорах с ресурсоснабжающими организациями и зафиксированы в актах.

Оплата ресурсоснабжающим организациям со стороны ООО «УК «СИТИ» подтверждается платежными поручениями.

Количество потребленной энергии зафиксировано в актах с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из представленных истцом документов, между собственниками ДК «Империя» управляющей компанией распределена ровно та сумма, которая уплачена ресурсоснабжающим организациям, с учетом индивидуального потребления.

Возражения, приведенные ответчиком в отношении задолженности по эксплуатационным услугам, также являются необоснованными.

Между ООО «УК «СИТИ» и ФИО1 заключен Договор №IMP-37 оказания услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию от 07.09.2021 г. Указанный Договор распространяет свое действия на отношения Сторон возникшие с 01.09.2018 г. (п. 8.1. Договора). Указанный Договор заключен в отношении нежилого помещения, площадью 3 116 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0000000:2225, 37 этаж. Со стороны Ответчика указанный Договор исполнялся, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения об оплате услуг Истца.

Полномочия ООО «УК «СИТИ» также подтверждены решениями общего собрания собственников ДК «Империя», выраженными в Протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в ДК «Империя» от 30.09.2021 г. Собственники также утвердили отчет ООО «УК «СИТИ» о выполненных работах (оказанных услугах) по содержанию, управлению, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества собственников (титульных владельцев) помещений Здания, а также по предоставленным коммунальным услугам, в том числе предоставленным в целях содержания общего имущества собственников (титульных владельцев) помещений Здания, за период 01.09.2018-31.12.2020гг.

ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом отдельно стоящем гостинично-офисном здании ДК «Империя», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2011 г.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2011 г. № RU77181000-003738 разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 2-я очередь строительства – гостинично-офисное здание с апартаментами, расположенного по адресу: адрес.

В здании ДК «Империя» объекты жилищного строительства отсутствуют.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ФИО1 на помещения их назначение – нежилое.

Объект, по поводу которого возникло управление и эксплуатация, - нежилые помещения в нежилом, отдельно-стоящем здании Делового Комплекса «Империя», расположенного по адресу: адрес.

«Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

«В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ» (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ).

В отношении проектирования, строительства и эксплуатации высотных зданий – башен действуют соответствующие СНИПы и Своды правил, в частности Свод правил «Здание и комплексы высотные» (СП 2016), СТО Нострой 2.35.73-2012«Системы обеспечения комплексной безопасности высотных зданий и сооружений», «Многопрофильные высотные здания и комплексы» (МГСН 4.19-05), Свод правил «Инженерные системы. Высотные здания» (СП 253.1325800.2016).

Таким образом, законодательством РФ установлены повышенные требования к содержанию и эксплуатации высотных зданий, что требует повышенных расходов на их содержание.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в спорном здании, в том числе Предприниматель, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.03.2019 по делу № 305-ЭС18-17374.

Управляющей компанией нежилого здания, где расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, в спорный период являлось ООО «УК «СИТИ» на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений от 31.08.2018, а до этого на основании полномочий, предоставленных на основании договора между адрес «Флэйнер-Сити» (застройщик) и ООО «ЭмСиДжиДизайн Управление» (после переименования – ООО «УК «СИТИ»).

Таким образом, ООО «УК «СИТИ» вправе в любом случае претендовать на получение платы за содержание, управление и эксплуатацию нежилым зданием, как лицо, фактически осуществляющее управление зданием, независимо от наличия или отсутствия договора на управление и эксплуатацию по ставкам (тарифам), утвержденным на общем собрании собственников от 31.08.2018.

Доказательств оплаты ответчиком суммы долга в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности ответчика произведен исходя из тарифов, установленных решением общего собрания собственников нежилых помещений, отраженных в протоколе от 31.08.2018 и площади помещений, находящихся в собственности ответчика.

При этом управляющая компания не обязана обосновывать свои расходы. Для взыскания задолженности в этом случае управляющей компании достаточно доказать фактическую деятельность по управлению общим имуществом. Данный подход базируется на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009.

Учитывая характер правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, отсутствует обязанность управляющей компании по доказыванию размера фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества с выделением их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, ответчиком методически неверно используется подход определения стоимости, так как он показывает только затраты управляющей компании на привлечение субподрядчиков и не учитывает внутрихозяйственные затраты компании, затраты на организацию привлечения субподрядчиков, на контроль работы субподрядчиков, налоги и прочие расходы, относящиеся на расходы управляющей компании.

Довод ответчика о том, что размер ставки за эксплуатацию и обслуживание должен определяться исходя из доли в общем имуществе, противоречит решению общего собрания собственников от 31.08.2018 г.

Формула расчета платы за содержание и ремонт общего имущества, на применении которой настаивает ответчик, не утверждалась решением общего собрания собственников помещений в здании.

Довод ответчика на применяемый в правовой доктрине принцип contra proferentem, согласно которому толкование спорного или противоречивого условия осуществляется в пользу контрагента стороны, составившей договор, то есть риск его истолкования возлагается на сторону, которая составила договор, подлежит отклонению судом как не состоятельный и противоречащий, как действующему гражданскому законодательству, так и решению общего собрания собственников ДК «Империя» от 31.08.2018 г., утвержденному проекту типового договора на управление.

Кроме того, указанный принцип не может исключать общего правила статьи 431 ГК РФ о толковании договора, согласно которому, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Общим собранием собственников в здании не принималось решений об установлении тарифа платы за содержание и ремонт общего имущества применительно к единице доли в общей собственности.

Размер платы за содержание общего имущества на практике может быть рассчитан как путем выделения доли собственника в общем имуществе, умноженной на утвержденный общим собранием собственников тариф, так и путем умножения площади принадлежащего собственнику помещения на утвержденный общим собранием собственников тариф.

Утверждение ответчика, что ставка тарифов, утвержденных на общем собрании собственников помещений в здании, должна применяться именно к доле в площади общего имущества, а не к площади принадлежащего ответчику помещения, противоречит решению общего собрания, а также буквальному содержанию норм п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, которые лишь закрепляют сам принцип распределения обязательных расходов на содержание общего имущества, а именно: возлагаемая на собственника доля расходов определяется именно долей в праве собственности на общее имущество, а не какой-либо иной величиной (объемом потребленных коммунальных услуг, численностью проживающих (сотрудников и т. д.), то есть указанные нормы не определяют выбор натурального измерителя, используемого в качестве базиса при расчете платы за содержание общего имущества.

В норме п. 1 ст. 158 ЖК РФ прямого указания, что при расчете платы за содержание общего имущества надлежит руководствоваться натуральным показателем – площадью общего имущества или площадью мест общего пользования, указанный пункт не содержит; в данном пункте закреплено, что собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, однако данный пункт не предписывает выбор базисной величины для расчета размера платы; названные нормы отсылают к доле в праве собственности на общее имущество; при этом в соответствии с положениями п. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (стоит обратить внимание – именно помещения, а не части площади общего имущества).

Решение общего собрания собственников ДК «Империя» от 31.08.2018 оспаривалось рядом собственников, в том числе ответчиком, в Пресненском районном суде адрес.

Решением Пресненского районного суда адрес от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований собственников отказано. Апелляционным определением Мосгорсуда от 10.09.2019 и определением Второго кассационного суда от 26.11.2019 решение Пресненского районного суда адрес от 05.06.2019 оставлено без изменения.

При этом, как следует из текстов судебных актов, по делу № 2-2794/2019, вопрос об экономической обоснованности тарифов рассматривался при рассмотрении иска в Пресненском районном суде адрес.

«Доводы истцов о том, что при утверждении размера ставок за содержание, управление, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании были завышены ставки платы за помещения, в результате чего истцы понесли убытки суд находит голословными, ничем объективно не подтвержденными» (абзац 5 на стр. 7 решения Пресненского районного суда адрес от 05.06.2019 по делу № 2-2794/2019)

Решением Арбитражного суда адрес от 18.05.2021 по делу № А40-171627/19 было удовлетворено требование о признании решения общего собрания собственников недвижимости, расположенной по адресу: адрес (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: адрес. от 31.08.2018 года) недействительным.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 28.12.2021 по делу № А40-171627/19 решение Арбитражного суда адрес от 18.05.2021 по делу № А40-171627/19 было отменено, спор отправлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда адрес от 17.06.2022 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 г. по делу № А40-171627/19 решение Арбитражного суда адрес от 17.06.2022 г. по делу № А40-171627/19 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, в настоящий момент решение общего собрания собственников недвижимости, расположенной по адресу: адрес (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: адрес от 31.08.2018 года) действительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, экономическая целесообразность установленных тарифов подтверждается отчетом № 13-04/2018 об оценке рыночной стоимости услуг ООО «Управляющая компания «СИТИ» по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества собственников помещений (офисов и апартаментов) в ДК «Империя», расположенном по адресу: адрес, а также отчетом о формировании регламента работ по управлению и эксплуатации комплекса «Империя» и определение необходимой суммы финансирования регламентных услуг».

Оценщик фио имеет квалификационный аттестат № 51 от 28.02.2018, регистрационный номер – 921, дата включения в реестр – 28.01.2013.

Отчет № 13-04/2018 выполнен ООО «Центр независимой Экспертизы и Права». Оценка проведена, а отчет № 13-04/2018 от 24.04.2018 составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2 и ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 297, 298 и 299 от 20.05.2015, ФСО № 7, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 № 611, а также Стандартами и правилами Ассоциации «СРОО «ЭС».

Довод ответчика о том, что не определен перечень эксплуатационных услуг, противоречит решению общего собрания собственников от 31.08.2018, заключению Института экономики жилищно-коммунального хозяйства «Формирование регламента работ по управлению и эксплуатации комплекса «Империя» и определение суммы финансирования регламентных услуг».

В заключении Института экономики жилищно-коммунального хозяйства указаны виды работ, услуг, периодичность.

Кроме того, на общем собрании собственников от 31.08.2018 утвержден проект договора на управление и эксплуатацию с перечнем работ и услуг, проект договора был направлен ответчику.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию Управляющий обязуется осуществлять предоставление Услуг по содержанию, управлению, эксплуатационному обслуживанию и ремонту общего имущества Здания, указанными в Приложении № 1 к договору, по предоставлению коммунальных ресурсов в объеме, сроки и на условиях, установленных договором, а Заказчик обязуется оплачивать Услуги Управляющего в порядке, сроки и размере, в соответствии с условиями договора, а также исполнять иные принятые на себя обязательства.

«Услуги» означают комплекс оказываемых Управляющим работ и услуг по содержанию, управлению, эксплуатационному обслуживанию и ремонту общего имущества Здания, который определен в Приложении № 1 к настоящему Договору, а также предоставляемые Управляющим коммунальные ресурсы (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, канализование (сброс загрязняющих веществ), электроснабжения, теплоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов) (абзац 9 стр. 2 договора).

Приложением № 1 к договору оказания услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию определен перечень оказываемых Управляющим работ и услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания.

Довод ответчика о том, что не определен состав общего имущества собственников, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.03.2019 № 305-ЭС18-17374, состав общего имущества определяется законом (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), поэтому незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня общим собранием собственников помещений не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание имущества. Кроме того, как разъяснено в пункте 3 Постановления N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (определение Верховного Суда РФ от 07.03.2019 г. № 305-ЭС18-17374).

В связи c просрочкой оплаты платежей истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере сумма за период с 01.10.2020 по 27.10.2021.

B соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этик средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, a если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, c ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Суд соглашается c расчетом процентов, представленным истцом, который составлен арифметически верно и в соответствии c действующим законодательством.

На основании изложенного, суд взыскивает c ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Одновременно c разрешением спора в порядке ст. 98 ГПК РФ c фио P.B. в пользу ООО «УК «СИТИ» подлежат также взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "УК "СИТИ" задолженность за эксплуатационные услуги за период 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. в размере сумма, задолженности за коммунальные услуги за период c 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.10.2020 по 27.10.2021, a также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2022г.