Решение по делу № 2-3908/2023 от 28.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-3908/2023

В мотивированном виде решение изготовлено 28 августа 2023 года

УИД 66RS0005-01-2023-003239-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Мерседес Бенц GLC» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО9 и под ее управлением, и «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Мерседес Бенц GLC» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО9, нарушившая требования п. 8.4 ПДД РФ

Автогражданская ответственность виновника ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ААС № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 110 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно экспертному заключению которого № ******/В от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер № ****** составляет 264 508 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 154 308 руб., в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в такой доплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в полном объеме. С данным решением истец не согласен.

В соответствии с подготовленным по заказу истца заключением специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ******/В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер М 460 ОЕ/196, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа – 178 800 руб., с учетом износа – 104 254 руб.

Таким образом, размер убытков, не покрытых страховым возмещением, составляет:

- при расчете в соответствии с требованиями Единой методики: 68 600 руб. (178 800 руб. – 110 200 руб.);

- при расчете в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта: 109 708 руб. (264 508 руб. – 178 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 12 000 руб. (стоимость экспертного заключения по рынку) + 12 000 руб. (стоимость экспертного заключения по Единой методике)).

Указывая на то, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО2 обратился в суд, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 178 308 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 24 000 руб., расходы по копированию в размере 4 230 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 исковые требования уточнены, указано на то, что истец просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 68 600 руб. (расчет по Единой методике),

- убытки в размере 85 708 руб. (расчет по рыночной стоимости),

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 790 руб. (на сумму страхового возмещения в размере 68 600 руб.), с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- штраф,

- расходы на проведение экспертиз в размере 24 000 руб.,

- стоимость услуг по копированию в размере 4 230 руб.,

- почтовые расходы в размере 260 руб.,

- расходы по оплате услуг курьера в размере 300 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время автомобиль истцом не отремонтирован.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва, из которого следует, что по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр автомобиля истца, а ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что на момент рассмотрения страхового случая у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта на СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

В этой связи ООО «СК «Согласие» просило уведомить страховщика о выбранной СТОА, которая не соответствует требованиям 40-ФЗ и с которой у страховщика не заключен договор о восстановительном ремонте, но которая имеет возможность произвести восстановительный ремонт поврежденного ТС. Дополнительно сообщено о том, что в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего при наличии соглашения в письменной форме, при этом будет учтен износ комплектующих деталей, подлежащих замене.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Интер Авто», куда ООО «СК «Согласие» направило запрос о возможности проведения восстановительного ремонта.

В целях определения действительной стоимости ущерба страховщиком подготовлено экспертное заключение № ******-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил заявителю о направлении запроса в СТОА ООО «Интер Авто» о возможности проведения восстановительного ремонта и при получении ответа ООО «СК «Согласие» готово вернуться к рассмотрению вопроса о выдаче направления на ремонт в данное СТОА. Также ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отказе в возмещении величины УТС, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

В связи с непоступлением ответа от СТОА, а также истечением срока на производство страховой выплаты, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 110 200 руб. Сумма выплаты рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в пользу истца осуществлена выплата за нотариальное удостоверение документов в размере 3 700 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – выплата неустойки в размере 4 408 руб.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки исполнено страховщиком в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем требования о выплате страхового возмещения без учета износа, взыскании неустойки и штрафных санкций удовлетворению не подлежат. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просит уменьшить размер неустойки и штрафа, применив к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Дополнительно представителем ответчика указано на то, что в случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика убытков, то в рассматриваемом случае не корректно делить размер убытка на страховое возмещение и убыток, а потому заявленные истцом суммы в полном объеме относятся к убытку и на данную сумму не подлежит начислению неустойка.

Третьи лица ФИО9, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также представитель финансового уполномоченного ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В направленных суду письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного ФИО7 просил о рассмотрении данного дела в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Мерседес Бенц GLC» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО9 и под ее управлением, и «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Мерседес Бенц GLC» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО9, нарушившей требования п. 8.4 ПДД РФ, которая в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ свою вину в ДТП не оспаривала, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ААС № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице представителя ФИО4, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов. В заявлении просил в случае отсутствия договоров со СТОА, выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Интер Авто», рассчитать и выплатить величину УТС, а также возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 140 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика произведен осмотр автомобиля истца и подготовлено экспертное заключение № ******-ПР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 182 300 руб., с учетом износа – 110 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отсутствии заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, с предложением в течение 5 дней уведомить о выбранном СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ООО «Интер Авто» направлен для заключения договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках ОСАГО, с просьбой его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца и подготовлено экспертное заключение № ******-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 182 800 руб., с учетом износа – 110 200 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, об отсутствии возможности ремонта на СТОА ООО «Интер Авто», об отказе в выплате величины УТС и о необходимости предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы на услуги нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на представленные заявителем реквизиты, была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 110 200 руб., что подтверждается платежным поручением № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки. В качестве приложения к претензии были направлены экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ******/В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер М 460 ОЕ/196, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа – 178 800 руб., с учетом износа – 104 300 руб., а также заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ******/В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер № ****** составляет 264 508 руб., в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, между тем, признании факта несоблюдения срока выплаты страхового возмещения и принятом решении выплаты неустойки в размере 4 408 руб. на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на предоставленные заявителем реквизиты были перечислены расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 1 100 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на предоставленные заявителем реквизиты была выплачена неустойка в размере 4 408 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-36598/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Финансовый уполномоченный в обоснование мотивов отказа указал, что поскольку ни одна из станций, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа. Выплаченное страховщиком в пользу истца страховое возмещение превышает размер страхового возмещения, установленного экспертизой истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратился в суд, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение, а также убытки в соответствии с выводами представленных суду экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ******/В от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ******/В от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку таковым нарушено право потерпевшего на полное возмещение убытков за счет виновной стороны.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

При этом суд отмечает, что у страховщика ООО «СК «Согласие» в принципе отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, что противоречит целям Закона об ОСАГО, из которого следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Направление ответчиком в адрес СТОА ООО «Интер Авто» договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках ОСАГО, с просьбой его подписания не является надлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Предложений об организации ремонта в иных СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, ответчиком в адрес истца не направлялось, поскольку, как указано выше, у ООО «СК «Согласие» в принципе отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен осуществить как доплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа, так и возместить убытки в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Таким образом, установив, что страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта, в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствии в принципе заключенных договоров со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, что противоречит целям Закона об ОСАГО, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ******/В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 600 руб. (178 800 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) – 110 200 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение)); а также обязанность по возмещению убытков истца в размере 85 708 руб., определенных на основании представленного истцом заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ******/В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер М 460 ОЕ/196 составляет 264 508 руб. (264 508 руб. – 178 800 руб.). Определяя размер страхового возмещения и убытков суд полагает возможным руководствоваться представленными истцом экспертным заключением и заключением специалиста, которые соответствуют необходимым требованиям и ответчиком в установленном порядке не оспорены.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку при разрешении спора судом установлено право истца на доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойка на дату рассмотрения спора составляет: 68 600 руб. х 1% х 265 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 181 790 руб. Между тем, истом при расчете размера неустойки не учтена выплата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 4 408 руб. Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составит 177 382 руб. (181 790 руб. – 4 408 руб.).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление ответчика, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера недоплаченного страхового возмещения, полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (вступления решения суда в законную силу), которыми определено его начало.

С учетом вышеизложенного, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения страховщиком обязательств.

При этом, при определении предела взыскиваемой неустойки необходимо учесть размер неустойки, взысканной судом – 70 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 686 руб. в день (68 600 руб. х 1%), но не более суммы 330 000 руб. (400 000 руб. – 70 000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Поскольку финансовая организация в установленный срок не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в последствии не осуществила доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от недоплаченной суммы – 68 600 руб., расчетный размер которого составляет 34 300 руб. (68 600 руб. х 50%). Вместе с тем, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, сумма штрафа подлежит снижению до 15 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и специалиста в общем размере 24 000 руб. (12 000 руб. (л.д. 37) + 12 000 руб. (л.д. 52), суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку суду предоставлены обоснованные доказательства несения таких расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В обоснование представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, а также качеством оказанных юридических услуг.

Расходы истца на копирование в размере 4 230 руб. (л.д. 54), почтовые расходы на общую сумму 260 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 300 руб. (55) подтверждаются материалами дела и также подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 816 руб. 90 коп. (6 516 руб. 90 коп. + 300 руб.). При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № ****** № ******) страховое возмещение в размере 68 600 руб., убытки в размере 85 708 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по копированию в размере 4 230 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № ****** № ******) неустойку в размере 686 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 330 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: № ******) в доход муниципального образования «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 816 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева