№ 2-31/2025
24RS0048-01-2023-001760-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при секретаре Кравчук Е.А.
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО4, в котором просил взыскать в свою пользу с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 478 900 рублей; с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 478 900 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины – 14 239 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 10 000 рублей, расходы по уплате юридических услуг – 77 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Carina, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО3 и Hyundai Elantra, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Toyota Carina не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 207 792 рубля. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Hyundai Elantra, <данные изъяты> за 250 000 рублей, в связи с чем размер ущерба составляет 957 792 рубля (1 207 792 рубля - 250 000 рублей).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнила требования в части круга ответчиков, не поддержала требования, предъявленные к ФИО5, ФИО8, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Carina, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и Hyundai Elantra, <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №, согласно которому ФИО2 нарушил требование п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии дорожного знака 5.15.2 «направление движение по полосе», обязывающего двигаться прямо, он приступил к выполнению маневра поворота налево. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Суду пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем Toyota Carina, который ему предоставил сосед друга, занимающийся перепродажами автомобилей и предложивший ему приобрести данный автомобиль (фамилия соседа друга ему не известна). Он (ФИО2) частично оплатил соседу за данный автомобиль 30 000 рублей, без оформления соответствующего договора. С размером ущерба не согласился.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства Toyota Carina, <данные изъяты> значится ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу. В графе особые отметки указано, ДД.ММ.ГГГГ снят по истечении 10 суток после продажи.
В материалы дела ФИО3 представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 89), согласного которому ФИО3 (продавец) продал, а ФИО4 (покупатель) купил транспортное средство Toyota Carina, <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составила 35 000 рублей.
Кроме того, в представленных в материалы дела на запрос суда документах МУ МВД России «<данные изъяты>», имеется копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который аналогичен по содержанию, представленному в материалы дела договору купли-продажи ФИО3
Учитывая, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 собственником транспортного средства Toyota Carina, <данные изъяты>, не являлся, сторона истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, в части круга ответчиков, не поддержав требования, предъявленные к ФИО3, просила взыскать ущерб с ФИО2 (причинитель вреда) и ФИО4 (собственник ТС).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно приобрел автомобиль Toyota Carina, <данные изъяты> у ФИО3 Вместе с тем, поскольку он занимается перепродажей автомобилей и указанный выше автомобиль находился в его владении около суток, на регистрационный учет на свое имя его (автомобиль) не ставил. Договор купли-продажи, по которому он значился продавцом автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак <***>, у него по прошествии длительного времени не сохранился. Лицо, которому он продал автомобиль – ФИО5, который и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что как и ФИО4 занимается перепродажей автомобилей. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО3 автомобиль Toyota Carina, <данные изъяты>, который оставил на стоянке. Впоследствии указанный автомобиль отогнали на базу, где его отремонтировали и продали ФИО5 без оформления письменного договора купли-продажи. Передавал или нет ФИО5 денежные средства за ТС ФИО4, он (свидетель) не видел.
ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 автомобиль Toyota Carina, <данные изъяты> за 80 000 рублей без оформления договора купли-продажи и без постановки на учет, так как на автомобиле имелись запреты на регистрационные действия, а кроме того приобретался автомобиль с целью перепродажи. ФИО4 предоставил ему договор купли-продажи, заполненный им (ФИО4) как продавцом, покупатель в договор не был внесен, также ему были переданы ПТС, СТС на автомобиль. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был им (ФИО5) продан ФИО8, данные которого и были внесены в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение чего ФИО5 суду был представлен оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО8, прекращено.
В связи с тем, что сторона истца оспаривала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву того, что он (договор купли-продажи) был составлен позднее указанной даты, определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза о соответствии подписей ФИО4 и ФИО8 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами <данные изъяты> время выполнения подписей с расшифровками от имени ФИО4 и ФИО8 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вероятно не соответствуют дате «ДД.ММ.ГГГГ», а выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Подпись от имени ФИО8 и её расшифровка в виде рукописной записи «ФИО8» расположенные в графе «Покупатель», вероятнее всего, выполнены женщиной.
Исходя из содержания экспертного заключения <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 составлен после указанной в договоре купли-продажи даты, а также подписан не ФИО8, а иным лицом, учитывая при этом, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может являться доказательством по данному делу.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Анализируя приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с вышеприведенными нормами закона необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Как разъяснено в пунктах 18, 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, лежит на собственнике транспортного средства.
При таких обстоятельствах, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу требований пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 2 статьи 209 ГК РФ закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как следует из копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Toyota Carina, <данные изъяты> является ФИО4
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, поэтому относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункта 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Из выше сказанного следует, что нормативными актами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый собственник не поставил на регистрационный учет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Carina, <данные изъяты>.
Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Право собственности на движимую вещь, в соответствии со ст. 223 ГК РФ, возникает с момента передачи этого имущества. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом этой нормы закона в отношении владельца движимого имущества должна существовать презумпция собственника этого имущества, если иное не возникает из договора, закона или существа отношений между передающей и принимающей стороной движимой вещи. Эта презумпция исходит из того, что передача движимой вещи приобретателю состоялась, то есть право собственности предыдущего держателя вещи прекратилось, возникло право собственности нового собственника, принимающего движимую вещь.
Таким образом, при наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права и обязанности, связанные с данным имуществом, в том числе обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
Кроме того, ответчиком ФИО4 обстоятельства покупки данного транспортного средства были подтверждены лично самим в суде в ходе рассмотрения дела.
Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, автомобиль марки Toyota Carina, <данные изъяты>, являющийся движимым имуществом, право собственности на которое возникает с момента передачи продавцом покупателю, в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в законном владении ФИО4, который не исполнил возложенную на него обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Факт передачи собственником транспортного средства ФИО4 другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4
В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО4 незаконно, в связи с чем, факт передачи автомобиля собственником водителю ФИО2 презюмируется.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 1 207 800 рублей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертиза дана в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанная экспертиза не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Стороной ответчика свой расчет ущерба не представлен.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 убытки в размере 957 800 рублей (ст. 196 ГПК РФ), а также 10 000 рублей в качестве расходов на проведение оценки ООО «<данные изъяты>», поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение (Т1 л.д. 16 оборот, л.д. 18 оборот).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 77 000 рублей (Т.1 л.д. 218, 219), которые истец просит возместить.
Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, уточнений, ходатайств, участия в 7-ми судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.
Также с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 12 778 рублей.
Принимая во внимание, что на момент предъявления - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иска к ФИО8, правоспособность последнего (умершего ДД.ММ.ГГГГ) была прекращена в связи с его смертью, в связи с чем производство по делу в части требований к ФИО8 было прекращено, требования к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва также не подлежат удовлетворению.
Требования к ФИО5, ФИО3 сторона истца не поддержала, в связи с чем суд не усматривает оснований для их разрешения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба – 957 800 рублей, расходы по оценке ущерба – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 77 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 12 778 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 03.03.2025.