Копия Дело №
16RS0035-01-2025-001189-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Азнакаево 16 декабря 2025 г.
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сибатрова А.О.,
при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Исполнительному комитету Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилое помещение
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилое помещение указав в обоснование требований, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес> состоит из трех комнат общей площадью 77,8 кв.м. Домовладение расположено на земельном участке площадью 1093 кв.м. и имеет кадастровым №.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Производственным трестом жилищного хозяйства, действовавшим от имени Объединённых советов народных депутатов Азнакаевского района и ФИО4, дом был передан в совместную собственность проживающих в нем граждан: ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО5 В тот же день договор был зарегистрирован у главы администрации города Азнакаевского района и города Азнакаево. В органах БТИ договор зарегистрирован не был. В настоящее время возникла необходимость в регистрации права собственности на жилой дом, однако в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации договора в реализации данного права истцам отказано.
Притязаний на спорный жилой дом со стороны иных лиц не имеется, истцам не было известно об отсутствии регистрации, с 2000 года пользовались домом как собственники, проживали и оплачивали обязательные платежи, осуществляли текущий ремонт.
После смерти ФИО4 право на его долю в совместно имуществе в виде ? доли в жилом доме и ? доле в праве на земельный участок под ним, перешли его супруге ФИО3 Другая ? доля в праве на земельный участок также принадлежит ФИО3, как пережившей супруге.
Законность договора на передачу дома ни кем не оспривалась, договор исполнен, дом передан в собственность лиц, указанных в договоре и проживающих в спорном доме, несут расходы по содержанию на протяжении более 24 лет.
Просят признать за истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собсвтвенности за каждым по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 77,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РТ, <адрес> порядке приватизации.
Истец ФИО1 исковое заявление в судебном заседании поддержала.
Истец ФИО2 исковое заявление в судебном заседании поддержала.
Истец ФИО3 исковое заявление в судебном заседании поддержала.
Представитель ответчика Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица Азнакаевского подразделения Альметьевского филиала АО "БТИ РТ" в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица Исполнительного комитета г.Азнакаево Азнакаевского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица УФНС России по РТ в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица УФСГРКиК по РТ в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу норм действующего законодательства суд на основании статьи 148, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Производственный трест жилищного хозяйства Объединенных Советов народных депутатов (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель приобрел жилое помещение состоящее из трех комнат площадью 77,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Жилое помещение передано в совместную собственность проживающим в нем гражданам:
-ФИО4,
-ФИО3,
- ФИО5 (в настоящее время ФИО2),
- ФИО5 (в настоящее время ФИО1).
Согласно акта приёма-передачи указанный объект недвижимости передан ФИО4
Согласно справки, выданной межрайонным филиалом №12 РГУП «БТИ» МСАЖКХ РТ, ФИО5 участвовала в приватизации квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: РТ, <адрес> совместной собственности с ФИО4, ФИО3, ФИО5
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ; истцы являются наследниками, свидетельства о праве на наследство выданы ФИО3
Как следует из представленных свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, выписок из ЕГРН ФИО3 на праве собственности принадлежит: ? доля в праве собственности на спорный жилой дом, а также на праве собственности – земельный участок по адресу: РТ, <адрес>.
При этом, сведений о регистрации права собственности на остальные ? доли в праве собственности на спорный жилой дом отстуствует.
Поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, при рассмотрении настоящего дела, суд полагает необходимо руководствоваться следующим.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума).
Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, что является необходимым условием для удовлетворения иска.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи – вследствие действий должностных лиц этих органов.
Более 20 лет истцы владеют спорным домом открыто, непрерывно и добросовестно, несут расходы по его содержанию; при этом какие-либо претензии к истцам по поводу их владения спорным домом кем-либо не предъявлялись, требования об освобождении не заявлялись.
В рассматриваемом случае владение домом никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось, каких-либо требований о его сносе либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположен дом, не заявлялось.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на спорный жилой дом за каждым истцом в равных долях, как изначально предполагалось договором от 2000 года.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Признать за ФИО3 (паспорт №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Настоящее решение суда, по вступлению в законную силу, является основанием для регистрации права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности каждой за ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.
Судья А.О. Сибатров