копия

№ 2-217/2025

24RS0037-01-2024-001747-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Р.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Р.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 09.12.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №1430/0231596, в соответствии с условиями которого банк представил заемщику денежные средства в сумме 632 111,25 руб. на срок до 09.12.2019 под 20,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику был своевременно и в полном объеме представлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 26.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №Т-2/2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору. Сумма задолженности по основному долгу составила 608 637,94 руб., сумма задолженности по процентам составила 42 460,61 руб.

12.12.2023 ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ». В период с даты перехода права требования 26.10.2017 ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнялись. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 651 798,55 руб., из которых: сумма основного долга 608 637,94 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 42 460,61 руб., неустойка – 700 руб., которую истец просит взыскать с Р.Е.С., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 717,99 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Р.Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежаще по адресу регистрации, заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09.12.2013 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Р.Е.С. заключен кредитный договор №1430/0231596, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 632 11,25 руб., на срок 72 месяца, под 20,90 % годовых, целевое использование кредита – на ремонт жилого помещения.

В соответствии с кредитным соглашением величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита – 15 471,09 руб., дата ежемесячного платежа по кредиту – по 9-е число каждого месяца, начиная с января 2014 года, дата окончательного гашения кредита – 09.12.2019.

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В разделе «Параметры Кредита» заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашен задолженности составляет 5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расходному кассовому ордеру от 09.12.2013 Р.Е.С. выданы денежные средства в размере 632 11,25 руб.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что банк свои обязательства исполнил, предоставив Р.Е.С. кредит в согласованном размере, а ответчик обязанности по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

26.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, по которому цедент уступил цессионарию права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

Согласно выписке из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) <***> от 26.10.2017, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передало, а ООО «ТРАСТ» приняло права требования по кредитному договору №1430/0231596 от 09.12.2013, заключённому с Р.Е.С. в размере требований 651 798,55 руб., состоящие из задолженности по основному долгу – 608 637,94 руб., задолженности по процентам – 42 460,61 руб., задолженность по неустойке – 700 руб. 12.12.2023 ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».

Согласно п.. 4.1.2.Условий кредитования физических лиц, Банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заёмщика.

Согласно п. 4.4.10 кредитного соглашения заемщик дает согласие/ отказ банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, поставив личную подпись. Заемщиком Р.Е.С. в кредитном соглашении поставлена подпись в графе «отказ». Вместе с тем, Р.Е.С. лично под роспись была ознакомлена с Условиями кредитования и согласна с предложенными Банком условиями.

Учитывая позицию Верховного суда, изложенную в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» суд исходит из того, что стороны не установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, и это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, поэтому не расценивает подобные условия как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

Учитывая условия договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из толкования условий договора следует, что банк вправе уступить права требования по договору, в том числе организациям, не имеющим права осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам).

Сведений о запрете ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу в материалах дела не содержатся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования банка по договору № были согласованы сторонами при его заключении.

Условия кредитного договора заемщиком не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленным истцом расчетом, в соответствии с которым у ответчика образовалась задолженность 651 798,55 руб.

Ответчик возражений относительно суммы задолженности, а также документальных доказательств ее уплаты, суду не представил.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» обоснованными, в связи с чем задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере 651 798,55 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9717,99., которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. подтверждены платежным поручением № 118560 от 08.08.2024.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к Р.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Р.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №1430/0231596 от 09.12.2013 в размере 651 798 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 717 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Новосельская

Мотивированное решение изготовлено: 07 мая 2025 года.

Судья Е.С. Новосельская