Решение по делу № 2А-998/2025 от 11.07.2025 - о признании недействительным постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от 26.02.2009 г. №697 «О внесении изменений в Постановление администрации Тамбовского района от 19.05.1995 г. №1663 «О предоставлении земель в собственность членам садоводческого товарищества «Дорожник» и о регистрации Устава».

УИД 68RS0003-01-2025-000721-04

Дело № 2а-998/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 07 июля 2025 года

Советский районный суд города Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при секретаре Вязниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области о признании недействительным постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от 26.02.2009 г. №697 «О внесении изменений в Постановление администрации Тамбовского района от 19.05.1995 г. №1663 «О предоставлении земель в собственность членам садоводческого товарищества «Дорожник» и о регистрации Устава»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, заявитель) обратился в Советский районный суд с исковым заявлением к администрации Тамбовского муниципального округа , в котором указал, что является собственником земельного участка № и членом СТ «Дорожник». Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Дорожник-Л» (ОГРН ) зарегистрировано как юридическое лицо , но без предоставления земельного участка в нарушение требований ст. 14 Федерального закона от . Постановлением администрации № от (т.е. позже регистрации СНТ «Дорожник-Л») со ссылкой на факт ликвидации СТ «Дорожник» (ликвидация которого в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ не проводилась, судебное решение на лишение права собственности на земли общего пользования и недвижимое имущество СТ «Дорожник» не имеется, безхозяйной вещью имущество СТ «Дорожник» не признавалось) внесены изменения в наименовании СТ в учредительных документах согласно постановлению администрации № , что влечет изменение правообладателя на земли общего пользования, что противоречит ст. 35 Конституции Российской Федерации.

На основании указанного постановления № учредители СНТ «Дорожник-Л» в количестве 11 человек присвоили себе право на распоряжение земельным участком и недвижимым имуществом СТ «Дорожник» (учредители 98 человек) и распоряжаются им по настоящее время.

Все запросы о предоставлении документации о деятельности СНТ «Дорожник-Л» игнорировались, в связи с чем члены СТ «Дорожник» не обладали информацией о действиях СНТ «Дорожник-Л».

Обращение к прокурору осталось без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 13 ГК РФ, ФИО1 просит признать недействительным постановление администрации от 26.08. «О внесении изменений в Постановление администрации от «О предоставлении земель в собственность членам садоводческого товарищества «Дорожник» и о регистрации Устава» (л.д. 6).

В ответе на определение Советского районного суда от об оставлении иска без движения ФИО1 также указывает, что оспариваемым постановлением нарушены права истца и остальных учредителей СТ «Дорожник», т.к. незаконно отчуждено право собственности на имущество общего пользования, а также исключена возможность перерегистрации СТ «Дорожник» (л.д. 17).

Определением Советского районного суда от гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тамбовского муниципального округа о признании недействительным постановления администрации от № «О внесении изменений в Постановление администрации от «О предоставлении земель в собственность членам садоводческого товарищества «Дорожник» и о регистрации Устава» передано на рассмотрение в порядке административного судопроизводства (л.д. 28-29).

Протокольным определением Советского районного суда от к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «Дорожник-Л» (л.д. 63-68, 69-70).

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что указание им в просительной части искового заявления даты вынесения оспариваемого постановления администрации года, копия которого приложена к его заявлению. Также пояснил, что ранее участвовал в организации СТ «Дорожник», где собственниками земельных участков было 98 человек. Со дня создания данного СТ сформировалось Управление механизации, которое было ликвидировано, когда произошли изменения в органах власти. Всё имущество, которое было создано за средства собственников земельных участков, было безвозмездно передано СТ «Дорожник», которое начало функционировать с 1995 года. Все 98 человек получили земельные участки в собственность. Площадь в 4,5 га – это земля общего пользования, где были построены дороги, газопровод, линии ЛЭП. Через какое-то время он подал исковое заявление о самовольной реконструкции газораспределительных сетей в товариществе, тогда же запросил документы, которые ему длительное время не предоставляли. Однако, получив документы и проанализировав их, он пришел к выводу, что эти 11 человек нарушают и 66-й федеральный закон, и 217-й федеральный закон. Все это время он полагал, что произошло простое переименование из «садового товарищества» в «садовое некоммерческое товарищество», однако выяснилось, что было создано и зарегистрировано новое СНТ, хотя нужно было просто перерегистрировать СТ. У СНТ «Дорожник-Л» нет прав на земельный участок, который ранее был предоставлен СТ «Дорожник». После регистрации нового СНТ в течение года администрация района было вынесено постановление № , которым СНТ «Дорожник-Л» фактически были переданы земли общего пользования из СТ «Дорожник». В настоящее время он продолжает владеть и пользоваться принадлежащим ему земельным участком № расположенным на территории СНТ «Дорожник-Л», также имеет возможность пользоваться общим имуществом на территории СНТ, однако не может распоряжаться этим общим имуществом, т.к. утратил право на управление данным общим имуществом. О постановлении администрации от № ему стало известно в 2022 или в 2023 году, он обращался в полицию, в прокуратуру, просил прокурора обратиться с иском в суд об истребовании общего имущества из чужого незаконного владения, но прокуратура никак не прореагировала. Постановление от нарушает его права и права всех остальных учредителей СТ «Дорожник» тем, что в настоящее время они не могут распоряжаться общим имуществом товарищества. На основании изложенных обстоятельств истец просил удовлетворить его иск.

Решением Совета депутатов Тамбовского муниципального округа № от создана администрация Тамбовского муниципального округа (исполнительно-распорядительный орган Тамбовского муниципального округа ) (т. 2 л.д. 8).

На основании решения Совета депутатов Тамбовского муниципального округа № от администрация Тамбовского муниципального округа является правопреемником администрации в отношениях с органами государственной власти РФ, органами государственной власти , органами местного самоуправления и должностными лицами органов местного самоуправления, физическими и юридическими лицами (т. 2 л.д. 4-6).

Представитель администрации Тамбовского муниципального округа по доверенности ФИО2 (л.д. 48-49) в судебном заседании пояснила, что оспариваемое постановление от вынесено уполномоченным должностным лицом на основании имеющихся у него полномочий. Ранее в 2021 году администрацией района давался ответ на заявление ФИО1, который обращался по поводу дачи правовой оценки регистрации СНТ «Дорожник-Л» и вынесению постановления № от , в том же 2021 году ФИО1 администрацией района был дан ответ на его обращение, из которого следует, что администрация района не вправе давать правовую оценку действий по ликвидации и созданию СНТ, решениям общего собрания участников СНТ и в котором заявителю также разъяснено право на обращение в суд. Представитель администрации обращает внимание, что административным истцом нарушены сроки обжалования данного постановления от . Кроме того, данное постановление права и законные интересы истца не нарушает, т.к. на основании сведений из ЕГРЮЛ были внесены изменения в постановление от 1995 года только в части изменения наименования товарищества, в постановлении № не разрешался вопрос о перераспределении земель. В настоящее время документов, на основании которых выносилось оспариваемое постановление, в администрации района не сохранилось. На основании указанных обстоятельств представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Дорожник-Л» в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 63-68), откуда почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Споры о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в законную силу с 01.01.2019 года) имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Согласно части 16 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

Частью 29 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ установлено, что граждане, являющиеся членами некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона сохраняют свое членство в указанных организациях после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и право пользования имуществом общего пользования, расположенным на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, управление которым осуществляет указанная организация.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 19.05.1995 года № «О предоставлении земель в собственность членам садоводческого товарищества «Дорожник» и о регистрации «Устава», было ликвидировано землепользование управления механизации «Агродорспецстрой», предоставленное распоряжением Совета министров РСФСР от № из земель Тамбовского мехлесхоза для организации коллективного садоводства.

Также указанным постановлением членам садоводческого товарищества «Дорожник» был предоставлен в собственность земельный участок площадью 4,5 га (в том числе, в частную собственность и коллективно-совместную собственность) и был зарегистрирован Устав садоводческого товарищества «Дорожник» (далее – СТ «Дорожник») (л.д. 50).

В связи с тем, что Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 01.01.2019 года) не предусматривалось таких форм объединения граждан как садоводческое товарищество, 05.05.2003 года было поставлено на учет в налоговом органе юридическое лицо СНТ «Дорожник» (адрес: , Пригородный лес, ОГРН )

СНТ «Дорожник» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от , справки об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствия открытых счетов № года и справки о непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности № года (т. 1 л.д. 209-210).

Таким образом, с правоспособность СТ «Дорожник» прекращена путем исключения из ЕГРЮЛ сведений о недействующем юридическом лице.

Протоколом общего собрания участников некоммерческого товарищества «Дорожник-Л» от было принято, в том числе, решение о создании СНТ «Дорожник-Л», утвержден Устав СНТ «Дорожник-Л» (т. 1 л.д. 221-224).

СНТ «Дорожник-Л» (ОГРН ) поставлено на учет в налоговом органе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 63-68).

Основанием для постановки на учет СНТ «Дорожник-Л» (как следует из выписки ЕГРЮЛ) согласно явились следующие документы: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании от , документ об уплате госпошлины от , протокол общего собрания участников садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник-Л» от , Устав СНТ «Дорожник-Л» (т. 1 л.д. 63-68, 220-240).

Как следует из содержания Устава СНТ «Дорожник-Л» (утв ), коллективной совместной собственностью товарищества является земля общего пользования, объекты водоснабжения и электроснабжения, коммуникации, строения общего пользования, денежные средства, поступившие в результате целевых и членских взносов и т.д. (п. 3.1). Земельный участок товарищества состоит из земель общего пользования, находящихся в коллективной совместной собственности членов товарищества и из земель, находящихся в собственности и постоянном (бессрочном) пользовании членов товарищества (п. 3.3).

СНТ «Дорожник» расположено на земельном участке с КН (л.д. 45-46).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что СНТ «Дорожник-Л» было создано в 2008 году на базе прекратившего свое существование СТ «Дорожник».

В связи с ликвидацией СТ «Дорожник» и регистрацией на его базе садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник-Л» постановлением администрации № от , подписанным главой района ФИО3 , внесены изменения в Постановление администрации от № «О предоставлении земель в собственность членам садоводческого товарищества «Дорожник» и о регистрации Устава», а именно: постановлено по тексту указанного постановления в части названия садоводческого товарищества «Дорожник» читать как садоводческое некоммерческое товарищество «Дорожник-Л» (т. 1 л.д. 51).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, материалами проверки прокуратуры по обращениям ФИО1, поступившими за период с 2021 года по 2024 год (т. 1 л.д. 76-219).

Из материалов проверок, проведенных прокуратурой за период с 2021 года по 2024 год, также следует, что ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру района с жалобами на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от по факту возможных противоправных действий председателя СНТ «Дорожник-Л» при перерегистрации садового товарищества. По результатам проведенных проверок было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события и состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, прокуратура района по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от указала на обоснованность принятого решения (т. 1 л.д. 196-197).

ФИО1, являющийся собственником земельного участка № , который расположен на территории СНТ «Дорожник-Л» (ныне действующего и созданного на базе ранее признанного прекратившим существование СТ «Дорожник»), в настоящее время обращается в суд с требованием о признании недействительным постановления администрации № от , ссылаясь на то обстоятельство, что изменение наименования садового товарищества «Дорожник» на СНТ «Дорожник-Л» в постановлении 1995 года, которым СТ «Дорожник» был предоставлен земельный участок, влечет изменение правообладателя на земли общего пользования в садоводческом товариществе, тем самым постановлением № от было незаконно отчуждено право собственности учредителей СТ «Дорожник» на имущество общего пользования садового товарищества, ликвидация которого в установленном законом порядке не производилась.

Разрешая заявленное административное требование, суд исходит из следующего.

Совета народных депутатов от № принят (утратил силу с ) (т. 2 л.д. 13-58).

Статьей (в редакции решения совета народных депутатов № года), т.е. действующей по состоянию на , определены полномочия главы района, в том числе, на издание в пределах своих полномочий правовых актов.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 и части 4 статьи (в редакции решения совета народных депутатов ) в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе, постановления и распоряжения главы района. в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами , а также распоряжения по вопросам организации работы местной администрации.

Согласно пункту 4 статьи (в редакции решения совета народных депутатов № года) постановления и распоряжения главы района вступают в силу со дня их подписания, если иной порядок не установлен действующим законодательством, настоящим Уставом, самим постановлением (распоряжением).

ФИО3 , вступивший в должность с , уволен в связи с прекращением полномочий главы с (т. 2 л.д. 11-12).

Оспариваемое истцом постановление № от было вынесено с целью изменения наименования садоводческого товарищества в тексте ранее изданного постановления от № о предоставлении данному садоводческому товариществу земельного участка, и в связи с изменениями, внесенными в ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление администрации № от вынесено уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления в соответствии с нормативным правовым актом, устанавливающим полномочия указанного должностного лица на принятие оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление администрации № от по своей сути является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит в себе правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц и рассчитанных на неоднократное применение, направленных на изменение либо прекращение существующих правоотношений, носит исключительно организационно – распорядительный характер, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку, вопреки доводам административного истца, из содержания оспариваемого постановления не следует, что произведено отчуждение права собственности на земли общего пользования садоводческого товарищества.

в лице действующего на тот момент главы района ФИО3 , в полномочия которого входило подписание оспариваемого постановления, не наделена полномочиями по проверке действий при ликвидации СТ «Дорожник» и создании СНТ «Дорожник-Л», постановление было вынесено в связи с внесенными в ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица изменениями.

В данном деле, доказательств, подтверждающих реальное нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца и подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не приведено, судом не установлено.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Проверка законности решений общего собрания участников СНТ, процедуры исключения из ЕГРЮЛ юридического лица СТ «Дорожник» и регистрации СНТ «Дорожник-Л» к предмету настоящего административного искового заявления не относится, в предмет судебной проверки не входит.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный законодательством срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Административный истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что об оспариваемом постановлении № от ему стало известно примерно в 2022-2023 году, после чего, он писал многочисленные обращения в прокуратуру, полицию, в администрацию о проведении проверок по факту регистрации СНТ «Дорожник-Л» с нарушением законодательства без проведения процедуры ликвидации и реорганизации СТ «Дорожник», в том числе по поводу вынесения администрацией постановления № от , однако, никаких мер по его обращениям по указанным фактам принято не было, после чего он решил обжаловать данное постановление в суде.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением в адрес прокуратуры , администрации , в котором просил дать правовую оценку создания и деятельности СНТ «Дорожник-Л», в том числе и постановлению администрации № от (т. 1 л.д. 78-79).

Из ответа прокуратуры от на указанное заявление ФИО1, помимо прочего, также следует, что заявителю разъяснены положения Кодекса административного судопроизводства, разъяснено право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления № от , в том числе разъяснены положения ст. 219 КАС РФ о сроках обращения в суд (т. 1 л.д. 82-83).

Также из ответа администрации от на заявление ФИО1 следует, что администрация района не уполномочена на проведение проверки законности действий председателя СНТ, его учредителей, заявителю разъяснено право на обращение в суд (т. 2 л.д. 62-63).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о вынесенном администрацией постановлении № ФИО1 узнал не позднее октября 2021 года, между тем в суд с административным исковым заявлением о признании вышеназванного постановления недействительным истец обратился только , т.е. спустя длительное время (более трех лет) с того момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Давая оценку указанным заявителем обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что многочисленные обращения заявителя в правоохранительные органы, органы прокуратуры, администрацию не подтверждают уважительность причин пропуска им срока для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, оснований для восстановления заявителю пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском не имеется.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации Тамбовского муниципального округа о признании недействительным постановления администрации от «О внесении изменений в Постановление администрации от «О предоставлении земель в собственность членам садоводческого товарищества «Дорожник» и о регистрации Устава» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья О.С. Андреева