Решение по делу № 02-8612/2022~М-9119/2022 от 12.10.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что <ФИО> заключила с ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» договор

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <ФИО> заключила с ООО МФК«ЧЕСТНОЕ СЛОВО» договор займа № 1727587 от 24.09.2017 на сумму 12000.00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 620.50% годовых. Договор

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «БВ «Правёж» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8612/2022 по иску ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 заключила с ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» договор займа № 1727587 от 24.09.2017 на сумму 12000.00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 620.50% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условиях Договора займа.

Между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ООО "БВ "Правёж" был заключен договор уступки права требования № 20/10-20 от 20.10.2020, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО "БВ «Правёж", в полном объеме.

Займодавец заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использованием СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями (Постановление Правительства РФ от 08.09.2010 N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия").

24.09.2017 с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 выполнила запрос к ресурсу ООО МФК«ЧЕСТНОЕ СЛОВО» по адресу https://n.4slovo.ru/ с целью регистрации Личного кабинета Заемщика и заключения договора потребительского займа.

Для подтверждения указанного должником номера телефона <***> был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из Журнала СМС-сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице Личного кабинета.

Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена 24.09.2017, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: «24.09.2017 Состояние идентификации: Идентификация завершена (COMPLETED) Ответ сервиса идентификации: ОК».

В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона <***>, который был подтвержден пользователем.

В связи с нарушением Должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств Заимодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиями договора займа требование о возврате займа было направлено на электронную почту заемщика annaermolaeva@live.com.

После направления требования Займодавцу не поступили платежи.

Таким образом, размер задолженности за период с 24.09.2017 по 20.10.2020 в размере 50933.59 рублей, в том числе: основной долг - 12000.00 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами - 36000.00 рублей; пени - 2933.59 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма №1727587 от 24.09.2017 в размере 50933.59 рублей за период с 24.09.2017 по 20.10.2020, государственную пошлину в размере 1728 руб.

В настоящее заседание представитель истца ООО «БВ «Правёж» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд несколько раз направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако во всех случаях конверты вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказывался их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 заключила с ООО МФК«ЧЕСТНОЕ СЛОВО» договор займа № 1727587 от 24.09.2017 на сумму 12000.00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 620.50% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условиях Договора займа.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее СМЭВ), из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и должны быть размещены в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Общие условия договора потребительского займа ООО МФК«ЧЕСТНОЕ СЛОВО» размещены по адресу https://n.4slovo.ru/.

Общие условия договора потребительского займа ООО МФК«ЧЕСТНОЕ СЛОВО» содержат описание последовательности действий заемщика по акцепту условий договора потребительского займа.

ФИО1 акцептовала условия договора потребительского займа №1727587от 24.09.2017г. в порядке, установленным ст.ст. 435,438 ГК РФ, Общими условиями договора потребительского займа, а, именно совершила следующие действия а) ознакомление с Информацией: b) ознакомление с текстом Договора потребительского займа: с) ознакомление с текстом Правил: d) ознакомление с текстом Политики: е) начало заполнения Анкеты и регистрация Учетной записи в Системе: f) подтверждение номера мобильного телефона: g) Авторизация: h) полное заполнение Анкеты: i) указание иных данных, которые отмечены на Сайте как обязательные для заполнения: L) введение уникального цифрового кода в подтверждение Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Система займодавца спрограммирована таким образом, что без подтверждения Заемщиком прочтения, осознания и принятия условий договора потребительского займа он не может пользоваться Системой и получать Займы.

В договоре с оператором электронных денежных средств ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК предусмотрено информирование о совершенных операциях и (или) предоставление отчета о совершенных операциях при обращении. Такое уведомление должно содержать Реквизиты Электронного средства платежа - данные электронного средства платежа, необходимые для проведения операции Оплаты. Для банковских карт такими реквизитами являются: номер карты, срок действия карты, имя владельца карты, а так же иные реквизиты, если они запрошены. Для других Электронных средств платежа такими реквизитами могут быть: идентификационный номер, номера кошелька, номер счета и другие реквизиты, используемые Эмитентом.

Таким образом, ответ оператора электронных денежных средств ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК является надлежащим подтверждением о проведении операции по перечислению заемных средств должнику через оператора электронных денежных средств.

При оформлении договора займа должник указал реквизиты платежной (банковской) карты для получения суммы займа.

Пользователь ФИО1 24.09.2017 привязал банковскую карту в своем Личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: 1 руб. Таким образом, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном законом 115-ФЗ и нормативным актом ЦБ РФ порядке.

Денежные средства в размере 12000.00 рублей были переведены ФИО1 24.09.2017 на предоставленные заемщиком реквизиты Anna ermolaeva/427638******3837 SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK), о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции -193943602.

Заявитель не обладает полномочиями предоставить полную информацию по данным платежной (банковской) карты поскольку не обладает полномочиями по сбору, обработке и хранению сведений, составляющих банковскую тайну, по причине отсутствия сертификата PCI DSS (Payment Card Industry Data Security Standar (PCI DSS) — стандарт безопасности данных индустрии платёжных карт, разработанный Советом по стандартам безопасности индустрии платежных карт, учреждённым международными платёжными системами Visa, MasterCard).

После направления требования Займодавцу не поступили платежи.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником не исполнены, доказательств обратного, суду не представлено.

Размер задолженности за период с 24.09.2017 по 20.10.2020 в размере 50933.59 рублей, в том числе: основной долг - 12000.00 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами - 36000.00 рублей; пени - 2933.59 рублей.

В материалы дела со стороны истца предоставлен расчет взыскиваемой суммы, который со стороны ответчика, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не оспорен.

Доказательств исполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов, пени, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с этим требование о взыскании суммы задолженности в общем размере 50933,59 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1728 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ООО «БВ «Правёж» ОГРН <***> сумму задолженности в размере 50933 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1728 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →