Дело № 1-865/2023

следственный номер 12301300001000531

УИД 41RS0001-01-2023-011119-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск–Камчатский 23 ноября 2023 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей:

прокурора Камчатского края Рычагова Д.В.,

помощника прокурора Камчатского края Кузнецова В.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Рубанниковой Т.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящей в браке, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, работающей в должности уборщика служебных помещений в ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница №», судимой ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 16 дней, содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу с 29 по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском, при следующих обстоятельствах:

Так она, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 19 часов 49 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес>. 98 по <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, причиной которых послужил произошедший между ними конфликт, в ходе которого ФИО3 нанёс ФИО2 не менее 3-х ударов ладонью, разбил сотовый телефон, испытывая чувство злости к ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, взяла со стола нож, используя его в качестве оружия для совершения преступления, и удерживая нож правой рукой, нанесла им ФИО3 один удар в область груди, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: раны передней поверхности грудной клетки в пятом межреберье справа, проникающей в плевральную полость с повреждением средней доли легкого, скоплением крови (около 350 мл) в плевральной полости, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая не отрицала факт нанесения удара ножом в грудь ФИО3 и причинение в результате этого тяжкого вреда здоровью последнему. Пояснила, что действовала таким образом обороняясь от действий потерпевшего, но пределы такой обороны превысила. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данными ей в ходе предварительного следствия, около 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 наносил ей удары внутренней частью своей ладони (её основанием), нанеся не менее 3-х таких ударов в разные части головы, при этом сильных ударов в лицо он ей не наносил. Она пыталась защититься от его ударов и также нанесла ему один удар в область плеча. После нанесённого ею ответного удара, ФИО3 схватил её своей рукой за лицо, после удерживая свою ладонь на её лице, силой толкнул её голову назад, от чего она ударилась затылком об стену. От полученного удара она так же испытала сильную физическую боль, присела на корточки, закрыла голову руками. ФИО3 продолжил наносить ей удары ладонями по голове стоя над ней. Она просила его успокоиться, но тот не слушал её, продолжал наносить удары, продолжая выражаться в её адрес нецензурной бранью. Затем ФИО3 перестал наносить ей удары, стал ходить по кухне из стороны в сторону, при этом продолжая её оскорблять. Она тем временем поднялась и стояла в стороне балкона, а ФИО3 стоял на выходе из кухни в коридор, между ними было расстояние около 1,5 метров. Когда она встала с пола, ФИО3 продолжил на неё кричать, стоял в дверях кухни, махал своими руками, расстояние между ними было не большое. Она на фоне стресса, который произошел в связи с полученными от ФИО3 ударов, опасаясь того, что ФИО3 может продолжить наносить ей удары, в тот момент, когда ФИО3 сделал шаг навстречу ей, высказывал угрозы, схватила со стола кухонный нож и нанесла данным ножом удар ФИО3 в область груди, после чего испугавшись содеянного сразу же извлекла нож из груди. От данного удара ФИО3 остался стоять на ногах, сделал шаг в сторону от выхода с кухни, а она побежала в комнату, где открыв окно, выбросила нож, которым она нанесла удар ФИО3. После чего вернулась в кухню, где взяв под руки ФИО3 отвела в комнату, позвонила по телефону «112», сообщила что «муж себя порезал», оказала первую помощь (т.1 л.д.104-107, 126-129,135-140).

Приведенные показания Шмидт в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Виновность Шмидт в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО12 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со ФИО2 распивал спиртные напитки в <адрес>, где между ними произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого он разбил телефон последней и несколько раз ударил ФИО2, после чего последняя нанесла ему удар ножом в грудь.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе конфликта со ФИО2 он нанес последней несколько ударов ладонью в область головы, а также схватил её за лицо и ударил затылком об стену. ФИО2 также наносила ему удары. Угрозы убийством ФИО2 не высказывал, лишать её жизни не собирался. Причинить вред здоровью ФИО2 также не хотел. Оба они находились в сильной степень алкогольного опьянения и их действия во время конфликта носили характер бытовой ссоры. После высказывания взаимных оскорблений и нанесения обоюдных ударов, ФИО2 присела на пол, а он отошел к выходу из кухни и стоял там в дверном проёме, крича и размахивая руками. В тот момент ФИО2 поднялась с пола, схватила нож со стола и нанесла им ему удар в область груди (т.1 л.д. 55,58-60,61-67).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в <адрес>. 98 по <адрес> проживали ФИО2 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов в указанной квартире были слышны крики, звуки ударявшихся о стену предметов. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру постучался сосед ФИО7, с которым были сотрудники скорой помощи. ФИО7 попросил помочь вынести из <адрес> пострадавшего ФИО3, на что он согласился и оделся. Пройдя в указанную квартиру вместе с ФИО7, он увидел там сотрудников скорой помощи, а также ФИО2 и ФИО3, при этом последний лежал на диване, где ему оказывали медицинскую помощь (т.1 л.д. 83-85).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00-20:00 часов он зашёл в <адрес>, в зале на диване лежал мужчина в крови, имелась рана в области груди, которая уже была заклеена тампоном (т.1 л.д. 86-88).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады скорой медицинской помощи выехал на вызов по адресу: <адрес>, где был обнаружен пострадавший ФИО3, у которого имелась колото-резаная рана в области грудной клетки (т.1 л.д.89-92).

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается:

- протоколом явки с повинной, в котором отражено, что ФИО2 сообщила обстоятельства причинения ею тяжкого вреда здоровью ФИО3, а именно о том, что в ходе употребления алкоголя с ФИО3, находясь в <адрес>. 98 по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, нанесла ФИО3 один удар ножом в область груди (т.1 л.д. 36-38);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 показала на дом по <адрес>, №, <адрес>, и рассказала обстоятельства нанесения удара ножом ФИО3, а так же указала место, расположенное у <адрес>, куда выбросила нож, которым нанесла удар ФИО3 (т.1 л.д. 110-116);

- заключением судебной медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО3, выявлена рана передней поверхности грудной клетки в пятом межреберье справа, проникающая в плевральную полость с повреждением средней доли легкого, скоплением крови (около 350 мл) в плевральной полости. Локализация и морфологические свойства раны (ровные края, размеры) и наличие раневого канала (длина в медицинской карте не указана) соответствующего направления, позволяют считать данное ранение колото-резанным, которое причинено в результате одного удара колюще-режущем предметом (орудием, оружием) в направлении спереди назад, слева направо и снизу вверх. Выявленное у Потерпевший №1 проникающее ранение грудной клетки, могло образоваться в срок указанный в постановлении, подтверждением чего явились: кровоточивость раны ко времени госпитализации, наличие жидкой крови в плевральной полости, выявленное при оперативном вмешательстве. Потерпевший №1 по ране грудной клетки, проникающей в плевральную полость, причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, здоровью человека») (т.1 л.д. 187-189);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием обвиняемой ФИО2 осмотрена <адрес>, где ФИО2 нанесла один удар ножом в область груди ФИО3, установлено место совершения преступления, изъят товарный чек с веществом бурого цвета с пола в комнате, вырез из ваты на полу в комнате, вырез обоев с веществом бурого цвета в комнате, смыв вещества бурого цвета со шкафа в коридоре, смыв вещества бурого цвета с пола в комнате, следы рук, перекопированные на пять отрезков липкой ленты (т.1 л.д. 18-27);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 4 метров <адрес>, изъят нож со следами вещества бурого цвета, которым ФИО2 нанесла один удар в область груди ФИО3 (т.1 л.д. 42-45);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение вещевого склада ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. ФИО5», расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Изъяты: мужские трусы с пятнами бурого цвета, в которых потерпевший Потерпевший №1 находился в момент причинения ему ножевого ранения ФИО2 (т. 1 л.д. 46-50);

- заключением судебной биологической экспертизы №, согласно которому на ноже обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой определить не представилось возможным в связи со слабой насыщенностью кровяного смыва (т. 1 л.д. 150-151);

- заключением судебной биологической экспертизы №, согласно которому на трусах мужских обнаружена кровь человека группы Ар, которая могла образоваться от ФИО3 (т. 1 л.д. 156-157);

- заключением судебной биологической экспертизы №, согласно которому на кассовом чеке, фрагменте ваты, фрагменте обоев обнаружена кровь человека группы Ар, которая могла образоваться от ФИО3 (т. 1 л.д. 167-168);

- заключением судебной биологической экспертизы № согласно которому в двух смывах обнаружена кровь человека группы Ар, которая могла образоваться от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 173-174).

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы №, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, след руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, следы рук, перекопированные на отрезки липкой ленты №№,9 оставлены ладонью правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 202-206).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимой в содеянном и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желала его наступления, то есть действовала с прямым умыслом. Между действиями подсудимой и наступившими последствия в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда, опасного для его жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд учитывает способ совершения преступлений, характер и локализацию причиненных повреждений, используемое орудие преступления – нож, мотив и цель действий подсудимой, и считает доказанным наличие у подсудимой прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что подсудимая совершила осознанные и целенаправленные действия по применению ножа, используемого в качестве оружия, обладающего значительными поражающими свойствами, в связи с чем суд квалифицировал действия ФИО2 с квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Доводы подсудимой о том, что удар ножом потерпевшему она нанесла с целью пресечения противоправных действий последнего, а также с целью защиты своей жизни и здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Квалифицируя действия подсудимой по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО2 повода и мотива для совершения преступления – личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе конфликта между подсудимой и потерпевшим, а также в связи с тем, что последний применил к подсудимой физическую силу.

В судебном заседании установлено, что во время нанесения ударов ФИО2 ФИО3, а также и после, какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимой не имелось. Материалами дела установлено, что ФИО3 подсудимую ФИО2 бил не сильно, что отражено в её же показаниях.

Потерпевший не использовал предметы, способные причинить вред ФИО2.

В ходе разбирательства дела не было установлено обстоятельств, в соответствии с которыми подсудимая защищала свою жизнь от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для её жизни и здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Жизни и здоровью подсудимой какой-либо реальной угрозы не имелось.

В ходе предварительного расследования потерпевший показал, что находился на расстоянии от ФИО2 и уже не наносил ей каких либо ударов, а также не угрожал ей убийством или причинением вреда здоровью и в тот момент ФИО2 ударила его ножом в грудь.

Таким образом согласно обстоятельствам дела, подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны и не действовала при превышении её пределов, а совершила осознанные, целенаправленные действия, направленные именно на причинение вреда здоровью потерпевшего. При этом, доводы защитника о необходимости иной квалификации действий подсудимой, поскольку ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 не имела, а только лишь оборонялась от противоправных действий потерпевшего, но при этом превысила пределы необходимой обороны, являются несостоятельными. Данные доводы противоречат исследованным в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что подсудимая совершила активные действия, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно, из личных неприязненных отношений, возникших в процессе имевшего место конфликта, высказывания в состоянии алкогольного опьянения взаимных оскорблений и обмена ударами, ФИО2 нанесла удар ножом в область сосредоточения жизненно важных органов ФИО3, в результате чего последнему причинено проникающее ранение.

Суд оценивает и последующее поведение подсудимой, то есть непосредственно после нанесения удара ножом потерпевшему. Как установлено в судебном заседании, подсудимая сознательно совершила действия, направленные на сокрытие орудия преступления, а именно открыла окно и выбросила нож, которым она причинила тяжкий вред здоровью ФИО3.

Приведенные в приговоре показания подсудимой ФИО2 об умышленном нанесении потерпевшему удара ножом, данные ей в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными, поскольку они надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, берет их в основу обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, право не свидетельствовать против себя, ФИО2 было разъяснено, показания она давала неоднократно, с участием адвоката, что подтверждается подписанными ей и её адвокатом протоколами допросов, которые проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Изменение потерпевшим показаний в судебном заседании, с целью искажения фактически произошедшей ситуации, направлены на защиту подсудимой, с целью помочь избежать ей ответственности за содеянное, поскольку подсудимая и потерпевший достаточно длительное время находились в близких отношения и проживали вместе.

Показания потерпевшего в судебном заседание о том, что он высказывал угрозы ФИО2 в процессе конфликта, суд расценивает как несоответствующие действительности и в основу обвинительного приговора берет показания потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного следствия, поскольку они даны им через непродолжительное время после случившегося, являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, приведенными в настоящем приговоре.

Имевшие место ранее конфликты между потерпевшим и подсудимой, а также факты обращения последней с заявлениями в полицию, на что обращалось внимание суда стороной защиты, не свидетельствуют о невиновности ФИО2, совершившей ДД.ММ.ГГГГ умышленное преступление против личности с использованием ножа, обстоятельства которого отражены в настоящем приговоре и в полной мере подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд в соответствии с пп. «и»,«з»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщила органами предварительного расследования, сведения о месте нахождения орудия преступления – ножа;

- противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ФИО3 выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, оскорблял, разбил ее мобильный телефон и применял в отношении нее физическую силу, что подтверждается показаниями как подсудимой, так и самого потерпевшего;

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО2, после совершения преступления вызвала скорую медицинскую помощь потерпевшему.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством также и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как было предложено стороной обвинения, не имеется. Данных о том, что поведение ФИО3 было аморальным, не представлено. Согласно обстоятельств дела, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, оскорблял, разбил ее мобильный телефон и применял в отношении нее физическую силу и такое его поведение являлось противоправным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в причинении вреда здоровью потерпевшего, принесение ему извинений, состояние здоровья родителей подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления, не отрицается самой подсудимой, подтвержден потерпевшим. Исходя из их показаний, спиртного было выпито много, распитие происходило в течение нескольких часов. Согласно, акту освидетельствования на состояние опьянения 1164/А2023, у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 30).

Согласно справки-отзыва участкового-уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. На её поведение в быту поступала жалоба.

Свидетель ФИО6 охарактеризовал ФИО2 и ФИО3 как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, неоднократно видел их в подъезде дома в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд пришел к убеждению, что именно факт употребления алкоголя повлиял на совершение подсудимой преступления, был способствующим фактором при его совершении и находился в непосредственной связи с ним.

По данным ИЦ УМВД России по <адрес>, ГИАЦ УМВД России, ФИО2 судима (т. 1 л.д. 241-242,244-247).

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес> осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вновь совершила тяжкое преступление, её действия в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений.

На учете в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», «Камчатский краевой наркологический диспансер», не состоит (т. 1 л.д. 248,249).

На учёте у врача психолога, нарколога в КБУЗ «Рубцовская центральная районная больница», не состоит (т. 2 л.д. 3,4).

Согласно справке-отзыву участковому уполномоченному полиции по г. Петропавловску-Камчатскому по адресу временной регистрации: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, проживания (на момент совершения преступления): г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ФИО2 на профилактическом учете не состоит. За время проживания на обслуживаемом участке зарекомендовала себя посредственно, жалоб не поступало. В общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни замечена не была (т. 2 л.д. 29).

Согласно справки-отзыву от ДД.ММ.ГГГГ от участкового-уполномоченного полиции, ФИО2 на учете в полиции не состоит, в отношении нее поступило сообщение о противоправных действиях, привлекалась к административной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно.

В судебном заседании подсудимая не согласилась с указанным отзывом, полагала его необъективным.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в справке участкового-уполномоченного полиции, у суда не имеется, поскольку она составлена должностным лицом и им подписана. Необходимые требования, предъявляемые к составлению подобных документов, соблюдены.

По месту работы ГБУЗ Петропавловск-Камчатская городская больница № 1» ФИО2 зарекомендовала себя дисциплинированным, исполнительным работником. К своим обязанностям относится с особой ответственностью, добросовестно исполняет свои функциональные обязанности и все данные поручения. Неоднократно выполняла дополнительную работу по совмещению за отсутствующих коллег. Трудолюбива, выдержана, обладает высокой работоспособностью, требовательна к себе (т. 2 л.д. 34).

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО2, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, наличие в её действиях опасного рецидива преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания в виде лишения свободы условно, суд не усматривает, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом данных, характеризующих её личность, а также с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, в силу которой при опасном рецидиве преступлений условное осуждение применено быть не может.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимой надлежит в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу, избранная ФИО2 мера пресечения в виде запрета определённых действий, подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Нож с пятнами бурого цвета, мужские трусы с пятнами бурого цвета, кассовый чек, фрагмент ваты, фрагмент обоев, марлевые тампоны со смывом вещества красно-бурого цвета, отрезки липкой ленты №№,8,9 со следами рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Камчатскому краю, подлежат уничтожению.

Нож с чёрной рукояткой, нож с черной и серой рукояткой, нож с серой и синей рукояткой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Камчатскому краю, необходимо хранить там же до их востребования заинтересованными лицами.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику ФИО9 в сумме 33 696 рублей (т. 2 л.д. 63-64) за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в сумме 11 851 рубль 20 копеек, подлежат взысканию с подсудимой, поскольку она является трудоспособной и оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определённых действий изменить на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- нож с пятнами бурого цвета, мужские трусы с пятнами бурого цвета, кассовый чек, фрагмент ваты, фрагмент обоев, марлевые тампоны со смывом вещества красно-бурого цвета, отрезки липкой ленты №№,8,9 со следами рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Камчатскому краю – уничтожить;

- нож с чёрной рукояткой, нож с черной и серой рукояткой, нож с серой и синей рукояткой находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Камчатскому краю – оставить хранить там же до их востребования заинтересованными лицами.

Процессуальные издержки в сумме 45 547 рублей 20 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий