АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (после смены названия - ООО «Драйв Клик Банк») (бенефициар) был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 541 166,15 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4» и ней заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «ПРОГРАММА 5.1.5», путем присоединения к Оферте о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», размещенной на официальном сайте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ФИО1 сертификат №, стоимость программы составила 60 000 рублей, которую она оплатила. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора 2№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 60 000 рублей. Ответчик отказался возвращать денежные средства в связи с тем, что заключенный договор уже фактически исполнен и это обусловлено тем, что Компания уже приняла перед банком гарантийное обязательство (в виде Сертификата независимой гарантии) исполнить за нее часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных Офертой обстоятельств. С данным ответом истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей, согласно которого просила расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО4» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 рубля 15 копеек.

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей.

Представитель истца ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей отменить и вынести новое решение, которым исковые требования истца ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО4», будучи надлежащим образом, извещенном о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 307 ч. 1 - 3 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное ч действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (после смены названия - ООО «Драйв Клик Банк») (бенефициар) был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 541 166,15 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 13,80 % годовых. Истец обязан погашать кредит платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ФИО4» с заявлением о заключении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии, на условиях Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга» в обеспечение кредитных обязательств.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО "ФИО4" и ФИО1 JI.A. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО "ФИО4" № УОВ/02 от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на официальном сайте ООО "ФИО4" в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/ (далее - Оферта).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу сертификат № с условиями безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», стоимость программы составила 60 000 рублей. Сумма независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора 2№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 60 000 рублей на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Ответчик отказался возвращать денежные средства в связи с тем, что заключенный договор уже фактически исполнен и это обусловлено тем, что Компания уже приняла перед банком гарантийное обязательство (в виде Сертификата независимой гарантии) исполнить за нее часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных Офертой обстоятельств.

Согласно п. 2.1 Оферты, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и Бенефициаром.

Согласно п. 3.1 Оферты Гарант обязуется представить безотзывную независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения Принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с положениями настоящей Оферты, Заявлением, условиями Тарифных планов и Сертификатом.

Пунктом 2.4.1. Оферты определенно, что Гарант предоставляет независимую гарантию Принципалу по истечении 14 (четырнадцати) дней с момента заключения Договора, за исключением случаев, когда Принципал в Заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока.

Согласно п. 2.4.2. Оферты Принципал вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в Заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Пунктом 2.7 Оферты установлено, что в силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом Тарифного плана.

В соответствии с п. 2.9. Оферты Принципал, в соответствии с ч. 2.7 - 2.15 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ф3, вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области указал, что истец с условиями спорного договора была ознакомлена и согласна, не предусмотрен возврат платежа.

При этом мировой судья исходил из того, что условие Договора о предоставлении независимой гарантии о невозврате платежа не ущемляет права потребителя, поскольку это прямо предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей ФИО1 вправе отказаться от исполнения заключенного с ООО «ФИО4» и потребовать возврата денежных средств, поскольку у договора отсутствует какая-либо потребительская ценность для истца и имеется недобросовестность ответчика, включившего в договор условия, имеющие различные по правовому регулированию признаки договоров опциона и независимой гарантии, согласно которым потребитель, оплативший цену по опциону, обязан возместить Обществу расходы в пределах сумм, выплаченных по независимой гарантии.

Между тем, мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, приведенные выше нормы права не учел, правовой квалификации отношениям сторон не дал.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Принимая во внимание указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что условия спорного Договора об отсутствии у заказчика права требовать расторжения договора и возврата платежа противоречат действующему законодательству.

Таким образом, суд считает возможным расторгнуть договор о предоставлении безотзывной гарантии «программа 5.1.5» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО4» и ФИО1 и взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, допустившего нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок не были удовлетворены требования потребителя по возврату денежных средств, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 62 000 (денежная сумма – 60 000 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей), то с ООО «ФИО4» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 31 000 рублей.

В силу ч.1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законом о защите прав потребителей предусмотрены санкции за нарушения прав потребителя в результате продаже товара ненадлежащего качества, а также нарушении сроков, как выполнения работ (услуг), так и возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 рубля 15 копеек. При этом, в обосновании требований истец ссылается, что в предусмотренный Законом о защите прав потребителей 10-дневный срок с момента получения требования о расторжении договора, ответчиком требования истца не исполнены.

Таким образом, требования истца требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 рубля 15 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «ФИО4» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ФИО6 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей отменить, постановив в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении безотзывной гарантии «программа 5.1.5» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО4» и ФИО1

Взыскать с ООО «ФИО4» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ФИО4» (ИНН №) в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 2300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева