Решение по делу № 2-430/2022 от 04.10.2022 | Среднеахтубинский районный суд (Волгоградская область)

Категория дела О признании незаконным бездействии Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП Волгоградской области <ФИО> о признании незаконным действий судебного пристава, возложении обязанности совершить действия, взыскании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<дата> истец уточнила требования, просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в не направлении требования должнику о погашении сложившейся задолженности, в не истребовании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд полагает, что <ФИО> уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем несет риск неполучения юридически значимых сообщений в порядке ст.165.1 ГК РФ. Кроме того, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП Волгоградской области <ФИО>, РОСП Среднеахтубинского района Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ФССП России

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-430/2022

УИД 34RS0038-01-2022-000595-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП Волгоградской области ФИО2, РОСП Среднеахтубинского района Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ФССП России, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о признании незаконным действий судебного пристава, возложении обязанности совершить действия, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава – исполнителя находится исполнительный лист № № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 ущерба. Однако судебный пристав-исполнитель не эффективно исполняет обязанности, в связи с чем, решение суда о взыскании с ФИО3 суммы до настоящего времени не исполнено. ФИО2 не направила в адрес должника требование о погашении задолженности, объяснение у должника о причинах неисполнения требований исполнительного листа не истребовано, решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности не принималось, что подтверждается ответом Прокуратуры Среднеахтубинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное привело к нарушению прав взыскателя ФИО1 По запросам истца о ходе исполнительного производства поступают единообразные ответы с указанием множества банков, в которые направлены запросы о наличии у ФИО3 денежных средств, однако истец неоднократно информировала судебного пристава ФИО2 о том, что должник с ДД.ММ.ГГГГ года официального источника дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, и ФИО1 возвращен исполнительный лист, ходатайство о розыске должника отклонено. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, каких-либо действий для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ФИО2 не предпринято. Начальник Среднеахтубинского РОСП ФИО4 отказывает в удовлетворении жалоб ФИО1 в отношении ФИО2, рекомендуя обращаться к руководителю УФССП – главному судебному приставу Волгоградской области либо в суд. Просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 нарушающими права ФИО1 при совершении исполнительных действий по решению Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 надлежащим образом исполнить в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требования исполнительного листа № №, взыскать с УФССП по Волгоградской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 48 000 рублей, исходя из расчета выплат, произведенных должником ранее в размере 2000 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования, просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в не направлении требования должнику о погашении сложившейся задолженности, в не истребовании у должника объяснений о причинах неисполнения требований исполнительного документа, в непринятии решения о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Просит обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 выполнить вышеуказанные действия с предоставлением истцу копий данных документов, обязать возобновить исполнительно производство №, взыскать с УФССП по Волгоградской области компенсацию материального ущерба в размере 48 000 рублей, исходя из расчета выплат, произведенных должником ранее в размере 2000 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования, просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившиеся в не направлении истцу копии требования должнику о погашении задолженности, не предоставлении истцу копий документов исполнительного производства, не направлении требования должнику о погашении сложившейся задолженности, в не истребовании у должника объяснений о причинах неисполнения требований исполнительного документа, в непринятии решения о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Просит обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 исполнить в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» требования исполнительного листа № №, внести исправление в дату рождения должника, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 дать письменные объяснения с чем связана регистрации двух карточек в отношении должника в банке данных исполнительных производств, ответ направить истцу по почте, обязать судебного пристава – исполнителя дать письменное объяснение, в связи с чем на портале госуслуг при запросе информации о наличии исполнительного производства № данные не найдены, истребовать объяснения, каким образом вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии исполнительного производства в отношении ФИО3 в Базе данных исполнительных производств, истребовать письменные объяснения, в связи чем изменен номер исполнительного производства, ранее присвоенный № от ДД.ММ.ГГГГ, на № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать письменные объяснения обоснованности возврата исполнительного листа при наличии постановления об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, и необходим ли судебному приставу – исполнителю исполнительный лист, указанные объяснения направить истцу по почте, также обязать судебного пристава – исполнителя дать письменное объяснение о происхождении денежных средств, поступивших на счет взыскателя в размере 315 рублей 12 копеек и 32 руля 13 копеек, поскольку со слов должника он данные денежные средства не перечислял, взыскать с УФССП по Волгоградской области компенсацию материального ущерба в размере 48 000 рублей, исходя из расчета выплат, произведенных должником ранее в размере 2000 рублей ежемесячно.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены РОСП Среднеахтубинского района Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ФССП России, Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО3

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях истец поясняла, что исковые требования поддерживает, при подаче первоначального иска она ошибочно указала, что просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 48 000 рублей, данные денежные средства истец квалифицирует как материальный ущерб, а именно эти денежные средства она могла бы получать с ФИО3 при должном исполнении судебным приставом ФИО2 своих должностных обязанностей по исполнению решения суда о взыскании с ФИО3 суммы в пользу ФИО1, просила требования удовлетворить.

Ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна, просит отказать.

Представители РОСП Среднеахтубинского района Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явились, указали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку по требованиям о взыскании материального ущерба, причиненного действиями судебного пристава – исполнителя, отвечает ФССП России.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО3 уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем несет риск неполучения юридически значимых сообщений в порядке ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации основополагающим принципом является защита нарушенных гражданских прав судом, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Данный принцип отражен в гражданском законодательстве РФ (ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом в обязанности которого входит принудительное исполнение судебных актов, самостоятельного определяет порядок и объем применяемых мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 324 224 (триста двадцать четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 442 (шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 24 копейки; судебные расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС ТС в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате отправки телеграмм в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей 20 копеек; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Из материалов исполнительного производства и информации, предоставленной службой судебных приставов – исполнителей по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Среднеахтубинским районным судом на основании вышеуказанного решения.

Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях и уничтожено согласно приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Среднеахтубинский районный суд о взыскании денежных средств с ФИО3 в сумме 347186.44 рублей в пользу ФИО1.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Главное управление МВД России по Волгоградской области, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Волгоградской области, а также иные кредитные организации.

Согласно полученным ответам, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, сведения о должнике отсутствуют, должник не является клиентом кредитных учреждений и открытых счетов не имеет, транспортных средств за должником также не зарегистрировано.

В результате принятых мер с должника взыскано и перечислено взыскателю денежные средства в сумме 52799 рублей 01 копйка.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, установлено в ходе исполнения имущество, подлежащее описи и аресту, у должника ФИО3 отсутствует.

В связи с неисполнением в полном объеме требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области.

Судебным приставом — исполнителем повторно направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. После поступления ответов судебным приставом-исполнителем принято соответствующее процессуальное решение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пп.3 п.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя указанный в исполнительном листе.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Главное управление МВД России по Волгоградской области, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Волгоградской области, а также иные кредитные организации.

Согласно полученным ответам движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, как и отсутствуют иные сведение (ответ Государственной статистики по Волгоградской области), а также установлено, что ФИО3 не является клиентом кредитных учреждений, и открытых счетов не имеет.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, установлено в ходе исполнения имущество подлежащие описи и аресту у должника ФИО3 отсутствует.

Судебным приставом — исполнителем повторно направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

После поступления ответов судебным приставом-исполнителем принято соответствующее процессуальное решение.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №) на основании судебного приказа № № № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Среднеахтубинский районный суд о взыскании денежных средств с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сумме 347186.44 рублей в пользу ФИО1.

Номер исполнительного производства изменен в связи с его переводом из 2021 года в 2022 год, в данном случае присвоение номера исполнительного производства в связи со сменой календарного года нарушением не является и относится к внутреннему документообороту службы судебных приставов.

Согласно полученным ответам имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует, должник клиентом кредитных учреждений не является открытых счетов банках не имеет.

Согласно ответу Государственной статистики по Волгоградской области сведения о должнике отсутствуют.

Согласно ответу «<.....>», <.....>, <.....>» должник является клиентом указанных кредитных учреждений в связи, с чем судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения. Взыскание по постановлению с открытого счета в <.....>» на депозит Среднеахтубинского районного отделения поступило 32,13 руб., и 315,12 руб., которые перечислены взыскателю ФИО1

В результате принятых мер с должника взыскано и перечислено взыскателю денежные средства в общей сумме 59146 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, установлено в ходе исполнения имущество подлежащие описи и аресту у должника ФИО6 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 ч.1 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судебным приставом — исполнителем повторно направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются дальнейшие меры, направленные на исполнение решения суда, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, как следует из пояснений истца и материалов дела, ФИО3 достоверно осведомлен о наличии в отношении него исполнительного производства с 2016 года, поскольку производил платежи в счет исполнения судебного акта в пользу ФИО1, более того, требование о погашении долга ДД.ММ.ГГГГ вручено лично, между тем, ФИО3 требования исполнительного документа умышленно не исполняет.

Направление взыскателю требования о погашении долга законом не предусмотрено.

Исковые требования ФИО1 о возложении на судебного пристава ФИО5 обязанности дать письменные объяснения в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, не основаны на законе, поскольку истец, как сторона исполнительного производства, вправе самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять необходимые копии данных материалов, однако по указанному вопросу истец ФИО1 к судебному приставу – исполнителю не обращалась, что подтвердила в судебном заседании сама ФИО1

Требования истца относительно использования сайта госуслуг и отображения информации по исполнительному производству в отношении ФИО3 на указанном сайте, не указывает на наличие каких-либо нарушений прав и законных интересов взыскателя со стороны ответчиков, поскольку ответчики администраторами сайта госуслуги не являются и не несут ответственности за работу данного ресурса.

Отображение в картотеке открытой Базы данных исполнительных производств УФССП по Волгоградской области нескольких исполнительных производств в отношении ФИО3 также не указывает на нарушение прав взыскателя, утверждение об ином основано на неверном толковании требований действующего законодательства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что дата рождения ФИО3 согласно сведениям отдела МВД Среднеахтубинского района указана как ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об устранении описки в дате рождения должника, указанной в исполнительном листе, как ДД.ММ.ГГГГ год, в данном случае вина ответчиков отсутствует.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Так, в рамках соглашения об электронном документообороте, с целью установления доходов и имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в ИФНС, МВД России, Росреестр, различные банки и иные организации с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно полученным ответам какого-либо имущества, доходов, открытых счетов в банках либо кредитных организациях должник не имеет, сведения об имуществе отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительный документ исполняется, взыскателю направляются денежные средства, что следует из справки о движении средств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены все действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ФИО3, как не было допущено нарушения прав истца. Судебным приставом-исполнителем произведен полный и достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные действия совершались в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.

Относительно доводов истца об отсутствии объяснений должника о причинах неисполнения требования о погашении задолженности и не составлении в отношении должника протокола об административном правонарушении, суд считает необходимым отметить, что вопрос о составлении протокола об административном правонарушении разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств дела, несоставление такого протокола в отношении должника в данном случае не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о том, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 не истребовались у должника объяснения относительно неисполнения судебного акта и требования о погашении долга, с учетом проведенного судебным приставом – исполнителем комплекса мероприятий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, не указывают на нарушение прав истца, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО3 не имеет официального источника дохода, умышленно уклоняется от исполнения судебного решения о взыскании суммы в пользу ФИО1, имущества и денежных средств на которое может быть обращено взыскание также не имеет, что указывает на очевидные причины неисполнения, при отсутствии объяснений ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в размере 48 000 рублей, суд исходит из следующего.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принимая во внимание, требования статей 3, 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений), пунктов 15, 80, 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовала в пределах предоставленных полномочий, незаконных действий (бездействия) повлекших наступление для взыскателя неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба не допустила, в связи с чем оснований для возмещения такого ущерба за счет казны Российской Федерации не установлено.

Кроме того, в данном споре Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, суд не находит правовых основания для удовлетворения иска, поскольку в данном случае отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица, окончание/возобновление исполнительного производства при наличии не взысканной задолженности не свидетельствует о причинении истцу убытков на указанную сумму от действий должностного лица.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП Волгоградской области ФИО2, РОСП Среднеахтубинского района Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ФССП России, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о признании незаконным действий судебного пристава, возложении обязанности совершить действия, взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2022 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-430/2022,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →