дело №1-513/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 26 декабря 2023 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А.,
с участием государственного обвинителя Богатырева А.Н.,
защитника адвоката Скворцова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №41 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 34 минут, действуя с умыслом, в состоянии опьянения, установленном согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №822 от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 не участвовал, судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого по его ходатайству в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
Выясняя позицию подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, суд установил следующее.
Из его показаний данных в ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Штраф он оплатил полностью, водительское удостоверение он потерял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО г. Братска с заявлением об утере водительского удостоверения, однако позже он удостоверение нашел, но в ГИБДД не сдавал, оставил его у себя. ДД.ММ.ГГГГ он около 01 часа 00 минут двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>», г/н № регион, посадил в свой автомобиль неизвестного мужчину, с которым употребил алкоголь (400 грамм виски). Далее около 03 часов 34 минут в районе здания <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые при беседе в служебном автомобиле пояснили, что у него имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем его доставили в отдел полиции, где ему предложили пройти освидетельствование при помощи прибора, он согласился, продул в прибор, результат был 0,81 мг/л, с результатом он не был согласен, поскольку посчитал, что результат завышен. Далее ему было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он согласился, в диспансере ему также провели освидетельствование, первый результат составил 0,86 мг/л, а спустя 20 минут второй результат составил 0,95 мг/л. В настоящее время он согласен с результатом освидетельствования, поскольку он действительно употребил алкоголь, вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 74-78).
В представленном суду ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, ФИО1 указал, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, показания, данные им в ходе досудебного производства, подтверждает.
В судебном заседании позицию ФИО1 удостоверил его защитник, который довел до суда, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением.
Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями он изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.
Исследовав показания подсудимого, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Выводы суда о наличии события преступления, и то, что эти преступления совершил именно ФИО1, помимо его собственного признания, основаны на следующих доказательствах.
Так, судом были исследованы показания сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, которые производили остановку автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуру его отстранения от управления транспортного средства и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из их оглашенных показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании правобережной части <адрес> в 03 часа 34 минут на <адрес> ими была остановлена автомашина «<данные изъяты>», г/н № регион под управлением ФИО1 В ходе разбирательства установлено, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В этой связи ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции по <адрес>, где ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, показания прибора составили 0,81 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был не согласен. На этом основании ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете, ФИО1 согласился. Далее ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер, где он также прошел процедуру освидетельствования, первый результат составил 0,86 мг/л, спустя 20 минут ФИО1 вновь прошел освидетельствование, результат составил 0,95 мг/л, тем самым было установлено состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, также было установлено, что ФИО1 уже лишен права управления транспортными средствами, в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 63-66, 60-62).
При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.
Сам факт управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуры отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 55-58, 59).
Так, на видеозаписи, произведенной видеорегистратором в патрульном автомобиле, зафиксирована остановка автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион под управлением ФИО1 На видеозаписи зафиксировано, что после остановки автомобиля, из него с водительского места вышел именно ФИО1 Сам ФИО1 факт управления автомобилем не отрицал.
Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения явились: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Время управления автомобилем установлено как 03 часа 34 минуты. Место управления: <адрес>А (л.д. 8).
При наличии признаков опьянения у водителя ФИО1, и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотестер составили – 0,81 мг/л, что следует из соответствующего акта №. Освидетельствование проведено в 04 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 11-12).
Поскольку водитель ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС правомерно направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. По данному факту составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и удостоверил своей подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 13).
Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксировались на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем был не согласен с результатом освидетельствования. В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете, о чем был составлен протокол. ФИО1 согласился пройти данную процедуру. При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает.
Далее, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 48 минут проведено первое исследование выдыхаемого воздуха ФИО1 при помощи прибора алкотест, результат исследования: наличие алкоголя 0,86 мг/л; второе исследование проведено в 05 часов 13 минут, результат исследования: наличие алкоголя 0,95 мг/л. Также в акте были зафиксированы клинические признаки: внимание неустойчивое, реакция на свет вялая, походка шатающаяся, в позе Ромберга неустойчив. Таким образом, по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 14-15).
Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также была зафиксирована на видеозапись, при просмотре которой установлено, что ФИО1 дважды с интервалом в 25 минут проходил исследование выдыхаемого воздуха при помощи прибора алкотест в наркологическом кабинете, и каждый раз показания прибора превышали допустимую норму содержания алкоголя в воздухе, также у ФИО1 был отобран биологический материал. Медицинское освидетельствование проводилось фельдшером Свидетель №3
При этом давая показания в ходе дознания, фельдшер Свидетель №3 подтвердила факт проведения медицинского освидетельствования ФИО1, указала, что по результатам освидетельствования у последнего было установлено состояние опьянения. ФИО1 дважды продувал в прибор, показания были 0,86 мг/л и 0,95 мг/л, а также по справке ХТИ в моче ФИО1 обнаружен алкоголь (л.д. 96-99).
Поскольку у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где его действия были квалифицированы как нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17).
В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен соответствующий рапорт (л.д. 5).
Автомобиль, которым управлял ФИО1 при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия, где зафиксировано, что марка автомобиля – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль находится в районе <адрес> (л.д. 18-21).
Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.
При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами.
А именно, копией постановления мирового судьи судебного участка №41 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 36-38). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истек (л.д. 32). Соответственно в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию.
Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования, а именно протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении (л.д. 50, 51, 52, 87-93, 94).
На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.
После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Как видно из письменного заявления подсудимого ФИО1, он полностью подтвердил как свои показания, так и показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.
Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.
Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, о наличии травм головы в период дознания не заявлял.
При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту жительства в г. Усть-Илимске ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб о нарушении общественного порядка на него от соседей и родственников не поступало, он не судим, является индивидуальным предпринимателем, женат, проживает с семьей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, в отношении которых он родительских прав не лишен, хотя и не проживает с детьми совместно, однако участвует в их воспитании и материальном обеспечении.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, а также участие в воспитании несовершеннолетних детей его супруги от ее первого брака.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление ФИО1, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.
При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Кроме того, поскольку ФИО1, при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.
В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При совершении преступления ФИО1 управлял, принадлежащим ему автомобилем «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак <***> регион, который признан по делу вещественным доказательством, на данный автомобиль в период дознания наложен арест (л.д. 86, 100-103).
Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается, как его показаниями, так и представленной копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Из всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является именно подсудимый ФИО1
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поэтому автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у <данные изъяты> – подлежит конфискации.
От уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения услуг адвоката из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве, суд считает возможным ФИО1 освободить с учетом того, что судебное разбирательство по его ходатайству проведено в его отсутствие, а участие защитника в такой ситуации является обязательным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на арест-площадке у <данные изъяты> – конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ;
- материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.
Сохранить наложенные ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением:
- автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1
От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий: Д.С. Бахаев