Решение по делу № 02-5064/2025 от 29.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

77RS0033-02-2025-011226-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23.09.2025

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5064/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя требования тем, что она является ответственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей компанией данного многоквартирного дома. В июле 2024 года в квартире истца были выявлены следы залития, в результате чего квартира и имущество истца получили повреждения. В акте комиссии от 11.07.2024 ГБУ адрес «Жилищник адрес» отражено решение комиссии о выполнении восстановительных работ силами ответчика, однако ответчик восстановительного ремонта не произвел. По инициативе истца ООО «Центром Судебной Независимой Экспертизы и правовой Поддержки «Лидер» проведена независимая экспертизы по определению стоимости причиненного истцу от залива ущерба, сумма которого составила сумма, стоимость экспертизы составила сумма Поскольку ответчик внесудебным порядок отказался возместить истцу причиненный ущерб, фио просила взыскать сумму ущерба, компенсацию морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, штрафа, убытки по оплате независимой экспертизы, и судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что залития были не однократными, в мае и июле 2024 года производились обследования квартиры истца комиссией ответчика. В акте от мая 2024 года ответчик установил, что причиной залива явился ремонт квартиры № 61 (расположенной над квартирой ФИО1), а именно самостоятельная замена жильцом квартиры № 61 полотенцесушителя, однако вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес установлена причина залива в квартире №61 и установлена вина в нем ответчика. Повторный осмотр квартиры истца в июле 2024 года выявил следы протечки в квартире истца, связанных с не герметичностью межпанельных швов, что также относится к ответственности ответчика как управляющей компании.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца, однако, оспаривая размер ущерба, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, а также не представил контррасчет размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, обосновывая это отсутствием финансовой возможности. Относительно отсутствия вины ответчика в залитиях и причинения имущественного ущерба истцу, доказательств не представил. Просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Пунктом 4.6.1.1. вышеуказанных Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2024 в квартире № 56 по адресу: адрес, нанимателем которой является фио, сотрудниками адрес Москвы «Жилищник адрес» произведен осмотр квартиры по факту ее залития (заявка из ЕДЦ № 02712377/24 от 24.05.2024) и установлены следы протечки на потолке и стенах.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Как следует из акта обследования квартиры, занимаемой истцом от 28.05.2024, залив произошел по вине жителя квартиры № 61 в ходе самостоятельного ремонта и замены полотенцесушителя (резьбовое соединение на полотенцесушителе в норме, краны (не по проекту) полипропилен на полотенцесушителе не исправны (не перекрывают) находились в закрытом положении, нижняя американка откручена.

Чертановским районным судом адрес рассматривался аналогичный иск собственника квартиры № 61 дома 5 корпус 5 по ул. адрес Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате одного и того же залива.

Вступившим в законную силу 03.12.2024 решением Чертановского районного суда адрес от 16.10.2024 по делу № 2-4576/2024 по иску фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, установлена вина адрес Москвы «Жилищник адрес» в заливе 23.05.2024 из квартире № 61 по адресу: адрес, поскольку залитие произошло по причине разгерметизации соединения полотенцесушителя и трубы отвода стояка ГВС из-за гидравлического удара в системе.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика по настоящему делу, за вред, причиненный ФИО1 от залива квартиры 23 мая 2024 года, в связи с неосуществлением надлежащего контроля за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ адрес «Жилищник адрес», является доказанной.

11.07.2024 комиссией ответчика произведен осмотр квартиры истца, выявлены следы залития стен в кухне и двух комнатах (выписка из ЕДЦ № 0803454007/24 от 08.07.2024), зафиксированные в акте осмотра от 11.07.2024. Комиссией установлена причина залития – из-за не герметичности межпанельных стыков в квартире № 56; решением комиссии стало выполнение восстановительных работ (ремонт межпанельных швов (стыков), а также восстановление стен в квартире) силами ГБУ адрес «Жилищник адрес» в срок до 10.09.2024.

Вышеуказанным актом ответчик фактически не отрицал вину ГБУ адрес «Жилищник адрес» в заливе квартире ФИО1, и в настоящее время в материалы дела доказательств, отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика по факту залития квартиры № 56 по адресу: адрес, и, следовательно, причинению ущерба имущества ФИО1 в июле 2024 года, в связи с неосуществлением надлежащего контроля за состоянием имущества, находящегося в управлении адрес Москвы «Жилищник адрес», также является доказанной.

По инициативе фио ООО «Центр Судебной Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки «Лидер» подготовлено строительно-техническое исследование (заключение специалиста) № 0038-25 от 03.03.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановления отделки, коммуникаций и имущества, поврежденного в результате затопления на объекте исследования (квартиры по адресу: адрес), составляет сумма

Стоимость оценочных работ составила сумма и оплачена ФИО1 в полном объеме, в подтверждение чего представлен кассовый чек.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр Судебной Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки «Лидер», принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно проведенного исследования и его выводов, суд не усматривает, поскольку специалист, подготовивший представленное заключение обладает необходимым образованием, квалификацией, специальностью, стажем работы; в заключении приведены и описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Представитель ответчика, не смотря на выраженные возражения относительно заявленных исковых требований и размера ущерба, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, не представил контррасчета размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение ООО «Центр Судебной Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки «Лидер».

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком до настоящего времени восстановительный ремонт не произведен, ущерб истцу не компенсирован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку, и залив в мае 2024 года и в июле 2024 года в квартире истца, произошел по вине управляющей организации, в результате отсутствия надлежащего контроля за состоянием имущества, находящегося в его управлении, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплениями в сумме сумма

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома ответчиком нарушены прав истца, как потребителя, суд, разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, считает их обоснованными, а разумным и справедливым, считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет сумма, исходя из расчета ((2 115 433+50 000,00):2).

Рассматривая ходатайство ответчика, просившего о снижении штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

Оснований для снижения взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа в большем размере суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг по договору № Б/Н от 19.05.2025 на сумму сумма, оплаченных ФИО1 в полном объеме на основании расписки от 12.06.2025, участие представителя истца в одном (настоящем) судебном заседании, окончившимся принятием решения, уровня сложности дела, результата рассмотрения дела, суд считает разумным определить размер расходов на представителя в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки – сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.

Судья: