Решение по делу № 2-5071/2022 от 15.11.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-5071/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Зюзяковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство TOYOTA AQUA HYBRID гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Представителем в заявлении указана денежная форма возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр TOYOTA AQUA HYBRID гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Рембокс» с лимитом ответственности 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в обосновании заявленных требований истец предоставил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 132 400 рублей, а с износом 76 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от САО «ВСК» об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила повторная досудебная претензия с приложенным к претензии экспертным заключением.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 165 402 рубля, 91 копейка, а с учетом износа 93 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в удовлетворении требований по претензии.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 70 600 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 70 600 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

-ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи документов;

-ДД.ММ.ГГГГ - последний день ответа;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) = 232 дня

232 х 1% х 93200 = 216 224 рублей.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 224 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей.

В судебное заседание истец, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 не согласилась с иском ссылаясь на доводы письменных возражений. Просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку, штраф компенсацию морального вреда, как несоразмерные нарушенному обязательству и чрезмерно завышенные.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 и 3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota DYNA, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota Aqua Hybrid, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности № в САО «ВСК» направлено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, в том числе банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения по Договору ОСАГО, указана просьба о денежной форме страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией – ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Рембокс» по адресу <адрес> лимитом ответственности 100 000 рублей, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия от ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 132 400 рублей, с учетом износа составляет 76 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО3 письмо №, которым уведомила его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила вторая претензия от ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО3 письмо № об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО3 поступила третья претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 165 400 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ выполненного ИП ФИО7 по заданию ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 402 рубля 91 копейка, с учетом износа составляет 93 200 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должна была рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО3 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворенья заявленных требований на основании ранее принятого решения, что подтверждается письмом №.

Обсуждая вопрос о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд исходит из следующего.

Согласно абз.8 п.1 ст.1 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлений предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевши причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона №40-ФЗ или в соответствий с пунктом 15.3 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительно о ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявление поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт транспортного средства ФИО3 на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом №40-ФЗ, должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что САО «ВСК» выдала представителю ФИО3 направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

В претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает установленный п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ размер страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Так в п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортно о средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло после 20.09.2021, при проведении экспертизы применяется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 04.03.2021 №755-П.

Поскольку ФИО3 был не согласен с решением страховой компании, он обратился к финансовому уполномоченному, который рассматривая обращение истца, организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ проведенному по заданию финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 300 рублей, с учетом износа составляет 70 600 рублей. Стоимость транспортного средства ФИО3 до повреждения на дату ДТП составляет 640 300 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно подпункту «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.5 ст.11.1 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает установленный п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ размер страхового возмещения, сведения о согласии ФИО3 произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в материалах дела не им имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах позиция САО «ВСК» о надлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО в связи с выдачей направления на ремонт на СТОА является несостоятельной, поскольку имеются законные основания для изменения формы страхового возмещения по договору ОСАГО с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на выдачу ему страховой выплаты в денежной форме.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона №40 ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежал выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих частей.

Согласно ст.1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как видно из материалов дела, финансовым уполномоченным принято решение в силу ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ об организации экспертизы, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 70 600 рублей. Данное заключение сторонами не оспаривалось, судом принимается за допустимое, относимое доказательство. Выводы эксперта научно обоснованы, квалификация не вызывает сомнений в его компетентности и непредвзятости. Данная экспертиза по отношению к представленным сторонами является более полной, обоснованной и верной, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо неправильное заключение.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения о чем просит истец суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения судом не удовлетворены, с учетом п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд считает правомерным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.

Между тем, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» отказавшая ФИО3 в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, не исполнила свои обязательства по указанному договору надлежащим образом. Поэтому суд считает, что требования ФИО3 о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежали удовлетворению в размере 70 600 рублей.

Вместе с тем, необходимо учесть, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислены денежные средства страховщиком в размере 70 600 рублей.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате экспертизы, которая была проведена по его инициативе ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем он обратился к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательно о страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №123-ФЗ.

В соответствии с ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол №4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru).

С учетом приведенных норм, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, расходы ФИО3 на проведение экспертизы и получения экспертного заключения, не могут быть признаны необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках досудебного порядка урегулирования спора, поэтому не подлежат возмещению за счет ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решенья о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получен:-я страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документе з, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнен я страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление, поэтому датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойку в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы страховой выплаты 70 600 рублей по день выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного неустойка определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона №40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда. (Указанная позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 по делу №78-КГ20-75-КЗ.)

При таком положении суд считает, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 231 день и её размер исчисляется следующим образом: 70 600 х 231 х 1% = 163 086 рублей.

Вместе с тем представителем ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки с обоснованием чрезмерности заявленной истцом суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, доводы истца, характер и предмет спора, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки сумме страховой выплаты в размере 70 600 рублей, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до размера суммы 70 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком САО «ВСК», суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», в том числе постовые расходы, которые истец понес при рассмотрении данного спора и подтвердил их документально.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 300 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.

Судья А.Д. Бабушкин