Решение в окончательной форме изготовлено: 24.09.2025
Дело №
УИД 27RS0№-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при помощнике судьи Лендел М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Хабаровского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за 1/2 долю в совместно нажитом имуществе в размере 2850500 рублей, расходы по оплате заключения оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19603 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №, однако решение суда ответчиком не исполняется в добровольном порядке. Ответчиком производились частичные выплаты по исполнительному производству. В связи с неисполнение решения суда в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом увеличения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550187,77 руб., рассчитанную из суммы долга в размере 2876603 рублей с учетом частичных оплат; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 2740752,85 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16004 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, обеспечили явку представителей в суд.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Руководствуясь статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что сторона истца согласна с контррасчетом, представленным ответчиком, однако возражает против применения положения статьи 333 ГК РФ, полагая, что оснований к этому не имеется. Судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривания право истца на получения процентов по статье 395 ГК РФ, указала на некорректностью произведенного истцом расчета. Вместе с тем, просила учесть, что невозможность исполнения решения суда связана именно с действиями ответчика, которая настояла на наложение запрета регистрационных действий на жилое помещение, принадлежащее ответчику, под залог которого он планировал оформить кредит с целью исполнения обязательств перед истцом по решению суда. Иных способов выплатить истцу денежные средства, с учетом материального положения ответчика, не имеется. Просила уменьшить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так же размер судебных расходов явно завышен.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются до момента фактического исполнения обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.
Суд
решил:
«Признать совместно нажитым имуществом сторон жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №.
Передать в собственность ФИО4 жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию доли в совместно нажитом имуществе в размере 2850500 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате заключения оценщика в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19603 рублей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Во исполнение решения суда, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №
В рамках исполнительного производство вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 85,6 кв.м.; наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.
Исходя из представленных ответчиком выписок по счету в ПАО Сбербанк, а также справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в счет погашения задолженности перед ФИО3 были осуществлены переводы денежных средств, а также произведены следующие удержания:
ДД.ММ.ГГГГ на суммы 7000 рублей и 19603 рубля;
ДД.ММ.ГГГГ – 415,86 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 650 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 1069,31 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 1000 рублей в каждый из указанных дней;
ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 1001 рубль;
ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 1000 рублей в каждый из указанных дней;
ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 1 000 рублей в каждый из указанных дней;
ДД.ММ.ГГГГ – 1150 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 850 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 1000 рублей в каждый из указанных дней;
ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 1000 рублей в каждый из указанных дней;
ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 1000 рублей в каждый из указанных дней;
ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 150 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 1000 рублей в каждый из указанных дней;
ДД.ММ.ГГГГ – 1850 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 1000 рублей в каждый из указанных дней;
ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 1000 рублей в каждый из указанных дней;
ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 1000 рублей в каждый из указанных дней;
ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 1850 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 580 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 1000 рублей в каждый из указанных дней;
ДД.ММ.ГГГГ – 1050 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 552,98 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 550 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 150 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 530 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 450 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 480 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 540 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 760 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 450 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 710 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 750 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 350 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 180 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 450 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 150 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 350 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 660 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 168 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 180 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ – 450 рублей,
всего на сумму 127840 рублей 15 копеек.
Поскольку факт наличия у ответчиков перед истцом задолженности в рамках исполнительных производств подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности и исполнения судебного акта в полном объеме, суду не представлено, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ.
Стороной истца представлен расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов за обозначенный период составила 550187 рублей 77 копеек.
В свою очередь, стороной ответчика представлен контррасчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов за обозначенный период составила 547899 рублей 26 копеек.
Проверив представленные сторонами расчеты процентов, суд приходит к выводу, что расчет стороны истца является некорректным, поскольку в нем не учтено несколько платежей в ноябре и декабре 2024 года.
Контррасчет стороны ответчика суд признает арифметически правильным, произведенным с учетом всех платежей в счет гашения задолженности, в связи с чем суд принимает во внимание расчет неустойки, произведенный стороной ответчика, и приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 547899 рублей 26 копеек.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов в связи с их явной несоразмерности нарушенным обязательствам, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, последствия нарушения последним обязательств, исходя из периода просрочки, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 547899 рублей 26 копеек в рассматриваемом случае чрезмерно завышены и полагает возможным снизить их до 300000 рублей.
Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность удовлетворения требований кредитора о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на будущее время до фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неисполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, всего на сумму 45000 рублей, что соответствует условиям договора.
Оснований ставить под сомнение представленные документы у суда оснований не имеется.
Интересы истца в суде по договоренности представляла ФИО1
Вместе с тем, суд учитывает, что категория спора по настоящему делу не является сложной, в силу своей правовой природы вопрос о взыскании процентов по статье 395 КГ РФ не требовал необходимости неоднократных и сложных консультаций, а также значительного промежутка времени и глубокого анализа нормативных документов для составления искового заявления. Самую большую сложность для данной категории дел составляет лишь правильный расчет исковых требований. В рассматриваемом случае расчет представителем истца произведен некорректно. Судебные заседания по делу откладывались с целью досудебного урегулирования спора, а также в связи с необходимостью предоставления корректного расчета, то есть по вине самого представителя истца, последнее судебное заседание затребовало минимального количества времени.
Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, разумность и обоснованность судебных расходов, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность и категорию спора, суд находит размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей чрезмерно и неоправданно завышенным и приходит к выводу, что имеются основания для его уменьшения до 30000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16004 рублей, понесенные им при обращении в суд с иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16004 рублей, всего взыскать 346004 (триста сорок шесть тысяч четыре) рубля.
Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неисполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Коваленко