Решение по делу № 2-610/2023 от 10.07.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

89RS0013-01-2023-000800-38 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2023 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 18 августа 2014 года и взыскании задолженности за период с 19 октября 2016 года по 2 августа 2022 года в размере 93213 рублей 96 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8996 рублей 42 копейки. В обоснование иска указано, что 18 августа 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 395605 рублей под 21,6 % годовых на срок 60 месяцев. За несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. Погашение кредита и процентов должно было производиться заёмщиком ежемесячно аннуитетным платежом в соответствии с Графиком платежей. Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по данному кредитному договору не выполнял, неоднократно нарушая сроки внесения платежей по кредиту, требование Банка о досрочном возврате всей суммы задолженности не исполнил. В связи с чем истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчика просроченные проценты в размере 93213 рублей 96 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8996 рублей 42 копейки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 74-76), уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 6 мая 2017 года по 23 августа 2019 года в размере 93213 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2996 рублей 42 копейки (л.д. 72-73).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что данный кредитный договор уже был расторгнут решением Пуровского районного суда от 4 июля 2017 года, также с него были взысканы задолженность по договору, проценты и неустойка, которые он оплатил, кроме того просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 71), в иске и уточненном исковом заявлении просил рассматривать дело без участия представителя Банка, в связи с чем суд считает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, 18 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 395605 рублей под 21,6 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик взял на себя обязательство погашать данный кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами (л.д. 13-14).

Банк свои обязательства по выдаче кредита ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 8 августа 2022 года (л.д. 12) и не оспаривалось ответчиком.

Вступившим в законную силу 7 августа 2017 года решением Пуровского районного суда ЯНАО от 4 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-509/2017 вышеуказанный кредитный договор был расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по данному договору по состоянию на 5 мая 2017 года по основному долгу в размере 276 774 рубля 14 копеек, по уплате процентов в размере 17626 рублей 41 копейка, по неустойке в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6176 рублей 83 копейки (л.д. 80-81).

Истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 6 мая 2017 года по 23 августа 2019 года, в размере 93213 рублей 96 копеек.

Согласно п. ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Кредитным договором № от 18 августа 2014 года, заключенным между сторонами, не предусмотрено право Банка на начисление процентов за пользование кредитом после расторжения кредитного договора.

Таким образом, Банк вправе был начислить ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с 6 мая 2017 года до 7 августа 2017 года (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно абз. 1 п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о расторжении договора и неоплате процентов заемщиком, мог в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании данных платежей.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора ФИО1 должен был производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, кредитный договор был расторгнут 7 августа 2017 года. С указанной даты у истца возникло право в течение трехлетнего срока исковой давности истребовать сумму последнего платежа в судебном порядке.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 29 мая 2023 года после отмены 5 мая 2022 года судебного приказа № 2-301/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО 28 января 2022 года (л.д. 7).

Судом установлено, что заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье согласно штемпелю на конверте 11 января 2022 года (л.д. 58), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности для взыскания процентов за пользование кредитом за период с 6 мая 2017 года до 7 августа 2017 года уже истек, сведений о совершении ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга, материалы дела не содержат.

При этом, оплата ответчиком задолженности по ранее вынесенному решению суда не свидетельствует о признании долга ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.