Решение по делу № 2-564/2023 от 05.06.2023 - об исключении из совместно нажитого имущества автомобиля, признании на него права собственности, освобождении автомобиля от ареста.

Дело № 2-564/2023

24RSS0040-02-2023-000160-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при помощнике судьи Тутаришевой И.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Отделу полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску об исключении из совместно нажитого имущества автомобиля, признании на него права собственности, освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Отделу полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску об исключении из совместно нажитого имущества автомобиля KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак №, признании на него права собственности за ФИО1, освобождении от ареста (л.д. 26-28).

В обоснование иска указано, что автомобиль приобретен ФИО1 и ФИО2 в период брака, оформлен на имя ФИО2; брак расторгнут 28 октября 2021 года; 21 мая 2022 года ФИО1 и ФИО2 заключили между собой соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым автомобиль был передан в единоличную собственность ФИО1, так как необходим был ей для перевозки детей, находился в разбитом состоянии после ДТП и требовался его капитальный ремонт; на основании этого же соглашения ФИО1 и ФИО2 в 2023 году заключили между собой договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО1 выплатила ФИО2 стоимость его доли в размере 100000 рублей; после этого ФИО1 за свой счет отремонтировала автомобиль, оставила его в СТО и 19 ноября 2022 года уехала с детьми в отпуск; когда 06 января 2023 года вернулась, узнала, что постановлением Норильского городского суда от 22 декабря 2022 года на автомобиль наложен арест; однако истец полагает, что арест должен быть снят, так как автомобиль с 21 мая 2022 года и с момента получения ФИО2 денежной компенсации за него принадлежит ей.

В судебном заседании истец иск и изложенные в нем доводы поддержала; дополнительно пояснила, что, несмотря на расторжение брака, она и ФИО2 продолжали проживать в одной квартире, так как не было возможности разъехаться; по этой причине ключи от автомобиля хранились в общедоступном месте; в декабре 2022 года ФИО2 без спроса взял ключи, забрал автомобиль из СТО, потом выяснилось, что он управлял им в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчики ФИО2, ОП № 2 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда (л.д. 50, 54); причина неявки неизвестна; направленная судом в адрес ФИО2 корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения (л.д. 57).

При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 20 октября 2012 года по 28 октября 2021 года (л.д. 11, 12); спорный автомобиль KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак №, приобретен был ФИО2 по договору купли-продажи от 30 ноября 2019 года (л.д. 13, 14-15, 51).

Согласно приговору Норильского городского суда от 14 февраля 2023 года с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 25 апреля 2023 года, ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем 10 декабря 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным специального права управления постановлением мирового судьи судебного участка № 114 в районе Талнах от 03 августа 2021 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 62-63, 64-66).

Данным приговором с учетом изменений ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу; принадлежащий ему автомобиль KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак №, конфискован в доход государства; 18 мая 2023 года выдан исполнительный лист (л.д. 67).

При этом, ФИО2 при рассмотрении уголовного дела ссылался на то, что названный автомобиль ему не принадлежит в связи с передачей по соглашению супруге; к данным доводам суд апелляционной инстанции отнесся критически, указав, что при допросе в качестве подозреваемого 20 декабря 2022 года ФИО2 подтверждал тот факт, что именно он является собственником автомобиля и не сообщал о каких-то изменениях.

Также в судебном заседании установлено, что арест на автомобиль KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак №, о снятии которого просит ФИО1, наложен был на основании постановления Норильского городского суда от 22 декабря 2022 года в рамках вышеуказанного уголовного дела (л.д. 35-36); постановление вынесено по результатам рассмотрения ходатайства дознавателя Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску; в рассмотрении этого ходатайства участвовал сам ФИО2; суду он сообщил, что автомобилем пользуется его бывшая супруга, так как отвозит детей; о том, что автомобиль принадлежит ФИО1, ФИО2 не сообщал.

Согласно «Карточке транспортного средства, находящегося под ограничением», ограничение наложено на спорный автомобиль 20 января 2023 года и до настоящего времени не снято (л.д. 52).

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Истец обратилась в суд с иском, указывая на принадлежность ей подвергнутого 22 декабря 2022 года аресту автомобиля в силу заключенного с ФИО2 «Соглашения о разделе общего имущества супругов в связи с расторжением брака» от 21 мая 2022 года (л.д. 37) и «Договора купли-продажи автомобиля» от 09 января 2023 года (л.д. 34).

По условиям Соглашения…спорный автомобиль переходит ФИО1, денежная компенсация в размере 100000 рублей - ФИО2.

По условиям договора ФИО1 купила у ФИО2 спорный автомобиль за 100000 рублей.

В пункте 6 Соглашения… указано, что оно вступает в силу с момента нотариального удостоверения; суду представлен экземпляр, нотариально не удостоверенный.

Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Таким образом, вышеназванное Соглашение… не является надлежащим доказательством раздела общего имущества и не является свидетельством возникновения у ФИО1 права единоличной собственности на спорный автомобиль.

Что касается договора купли-продажи от 09 января 2023 года, который был заключен между ФИО1 и ФИО2 уже после наложения ареста судом, то при его оценке суд исходит из следующего.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При обращении лица в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи истец обязан представить доказательства исполнения договора купли-продажи транспортного средства применительно к статьям 10, 309, 454 (пункту 1), 456, 457, 458, 460, 484 (пункт 2), 486 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен только в том случае, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать об обременении этого имущества правами третьих лиц. То есть добросовестность истца, как приобретателя спорного имущества, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании достоверно установлено, что истец, заключая договор купли-продажи автомобиля с ФИО2, знала о наложенном аресте; об этом указано в самом исковом заявлении.

Помимо этого, ФИО1, проживая с ФИО2 совместно, могла и должна была знать о наличии запретительных мер, так как по состоянию на 10 декабря 2022 года спорный автомобиль в СТО не находился, а с 10 декабря по 20 декабря 2022 года находился на специализированной стоянке ООО «Велес».

Таким образом, ФИО1 не приняла разумных мер для выяснения правомочий ФИО2 на отчуждение имущества.

Также суд учитывает, что простая письменная форма договора позволяет составить его с любой датой, а само по себе указание в договоре, что он составлен 09 января 2023 года, не свидетельствует о том, что переход права собственности в отсутствие иных доказательств (в частности оплаты, реальной передачи автомобиля) состоялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не может быть признана добросовестным приобретателем, который вправе требовать освобождения имущества от ареста, и поскольку договор купли-продажи от 09 января 2023 года был заключен в период действия ареста, прямо запрещающего распоряжение упомянутым транспортным средством, то есть в нарушение требований закона, при этом посягает на публичные интересы, он является ничтожным, не влечет юридических последствий с момента его заключения, поэтому у истца право собственности на спорный автомобиль отсутствует.

С учетом вышеприведенного суд не находит правовых оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает полностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Отделу полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску об исключении из совместно нажитого имущества автомобиля KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак №, признании на него права собственности за ФИО1, освобождении от ареста отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 05 июля 2023 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева