Дело № 2-771/2022 Мотивированное решение составлено 21.11.2022

УИД 51RS0011-01-2022-001078-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при помощнике судьи Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СеверТраст» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «СеверТраст» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований ссылается на то, что 7 октября 2021 года стороны заключили договор займа № ЦБЭ00011724, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 30000 рублей на срок до 6 ноября 2021 года под 365% годовых, при этом договор является действующим до исполнения сторонами обязательств по договору.

В период с 7 октября 2021 года по 20 сентября 2022 года обязательства по погашению займа заемщик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 57500 рублей, включающей в себя основной долг в сумме 29333 рубля и проценты за пользование займом в сумме 28167рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в сумме 57500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. ФИО5 (по доверенности) просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, на что указано в исковом заявлении (л.д. 6, оборот, 55, 56).

Ответчик ФИО4 с иском согласна частично. Пояснила, что длительное время фактически ежемесячно вносила в счет погашения задолженности денежные средства около 5000 рублей, однако квитанций в подтверждение представить не может. Просила снизить проценты за пользование займом на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя их явно завышенными, а также снизить расходы на оплату услуг представителя. Пояснила, что является пенсионером, иного дохода не имеет.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей в период возникновения обязательств) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

По общему правилу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 7 октября 2021 года между ООО МКК «СеверТраст» и ФИО4 заключен договор потребительского займа № ЦБЭ00011724, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей под 365% годовых, срок возврата займа установлен – 6 ноября 2021 года, при этом договор действует до исполнения обязательств сторонами по договору (л.д. 7).

Полная стоимость займа в денежном выражении при условии погашения задолженности в установленный в договоре срок составила 9000 рублей (л.д. 7).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный настоящим договором срок, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде штрафных процентов в размере 20% годовых от основной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения, при этом на сумму займа продолжают начисляться текущие проценты за пользование займом (пункт 12 договора займа).

Согласно копии расходного кассового ордера от 7 октября 2021 года ФИО4 получила наличными в кассе ООО МКК «СеверТраст» 30000рублей в счет предоставления займа по договору от 7 октября 2021 № ЦБЭ00011724 (л.д. 9, оборот).

Факт заключения указанного договора займа и предоставления заемных денежных средств ответчиком не оспорен.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом в полном объеме в установленный в договоре срок не исполнила.

Согласно представительному истцом расчету, ответчиком в счет погашения займа уплачено: 3 ноября 2021 года – 5500 рублей, 29 ноября – 4 600 рублей, 4 января 2022 года – 4000 рублей, 10 января 2022 года – 3400 рублей (л.д. 10).

По состоянию на 20 сентября 2022 года задолженность за период с 7 октября 2021 года по 20 сентября 2022 года составила 57500 рублей, включая задолженность по основному долгу - 29333 рубля, по процентам в сумме 28167 рублей (л.д. 10).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, от 6 сентября 2022 года судебный приказ от 26 августа июня 2022 года № 2-1966/2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «СеверТраст» задолженности по договору займа от 7 октября 2021 года № ЦБЭ00011724 в сумме 57500 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 962 рубля 52 копейки отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 14).

Учитывая, что до настоящего времени указанная задолженность ответчиком неуплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, т.к. общий размер задолженности по процентам составляет 45000 рублей (сумма уплаченных процентов 16833 руб. + задолженность по процентам 28167 руб.), что не превышает полуторакратного размера предоставленного потребительского займа (30000 * 1,5 = 45000).

Расчет задолженности произведен истцом с учетом требований части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57500 рублей.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком суду в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для снижения предусмотренных договором процентов за пользование займом у суда не имеется.

Расчет задолженности проверен судом и принимается как достоверный.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1925 рублей.

Кроме того, согласно статье94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным срассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

20 сентября 2022 года в целях получения юридических услуг ООО МКК «СеверТраст» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2., заключив с ним договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю за подготовку и направление в суд пакета документов по взысканию долга по договору займа от 7 октября 2021 года № ЦБЭ00011724 в размере 30000 рублей (л.д. 15).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 сентября 2021 года № я00069664 ФИО1. получил от истца 30000 рублей за исполнение обязанностей, предусмотренных договором от 20 сентября 2022 года в отношении должника ФИО4 (л.д. 16).

Учитывая перечень оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО3. юридических услуг за подготовку и направление в суд пакета документов по взысканию долга по договору займа от 7 октября 2021 года № ЦБЭ00011724, исходя из сложности дела, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 тысяч рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СеверТраст» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка ... области (паспорт: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ..., код подразделения <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СеверТраст» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору займа от 7 октября 2021 года № ЦБЭ00011724 в сумме 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей и судебные расходы в сумме 6925 (шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 тысяч рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова