Дело №
УИД: 52RS0№-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Чудаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгород с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного приложения ПАО «Сбербанк России» ошибочно осуществил перевод денежных средств в размере 160 100 руб. При этом никаких договорных и внедоговорных обязательств между истцом и ответчиком не заключалось.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 160 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 402 руб.
В ходе рассмотрения дела Нижегородским районным судом г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на надлежащего ответчика ФИО2
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.
Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 160 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 402 руб., а всего взыскано 164 502 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом, причине неявки суду неизвестны, ходатайств, отзывов, возражений не направляли.
Третьи лица ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что по карте ПАО «Сбербанк» Visa Classic №, держателем которой является истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция списания денежных средств на сумму 160 100 руб., из которых 158 600 руб. перечисленные денежне средства и 1500 руб. – комиссия банка), что подтверждается справкой по операции (л.д. 7), а также отчетом по карте (л.д. 43, возражениями Сбербанка л.д. 41-42)).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на открытый в АО «Альфа-Банк» счет №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 44). Факт принадлежности указанного счета ответчику подтверждается также сведениями, представленными АО «Альфа-Банк» в материалы дела (л.д. 56).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлен факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие правовых оснований, а также отсутствия законности получения или сбережения ФИО2 указанной денежной суммы, следовательно, имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие законность нахождения у ответчика денежных средств, перечисленных истцом на его счет, либо добровольность и безвозмездность передачи денежных средств.
Напротив, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, согласно которому в ходе проверки установлено: что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана ФИО1 осуществляли телефонные звонки на сотовый телефон ФИО1, входе которого сообщили заведомо ложную информацию о том, что ему положена денежная компенсация в размере 530 000 руб., для получения которой ему необходимо перечислить свои денежные средства в счет оплаты расходов. После чего ФИО1 введенный неустановленными лицами в заблуждение относительно их преступных намерений, неоднократно, в указанный период, осуществлял операции по переводу денежных средств на различные счета, указанных ему неустановленными лицами. Таким образом, неустановленные лица, путем обмана, похитили у ФИО1 денежные средства в размере 3 493 261 руб. и 50 коп, причинив Сурду материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 160 100 руб. законны и полежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению неосновательного обогащения истцу не имеется. Доказательств, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии у него обязательства перед приобретателем и обязанности о не возврате денежных средств либо представил денежные средства в целях благотворительности, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 402 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 160 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 402 руб., а всего 164 502 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот два рубля).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.Ю. Зеленина