УИД: 07RS0005-01-2025-000883-64 Дело № 2-503/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года город Майский, КБР
Майский районный суд КБР в составе:
председательствующего судьи Гриненко А.В.,
при секретаре Пилякиной К.В.,
в отсутствие должным образом уведомленных сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец - САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховщик) в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с указанным иском к ответчику - ФИО5 Ш.А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 359000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 11475 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик и ФИО12 (именуемый далее «Страхователь») заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис № сроком на 1 год, то есть сроком действия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортным средством «ГАЗ 2705», гос.номер №, принадлежащего на праве личной собственности ему же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным стредством был ограничен водителем ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 09 мин., на проезжей части пересечения улиц Т.Идарова и Мовсесян в <адрес>, КБР произошло столкновение автомобиля «ГАЗ 2705», гос.№КН- 07, под управлением ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была и в страховой полис № он в качестве водителя, допущенного к управлению данным ТС, допущен не был, с а/м «Хендай Солярис», гос. номер №, под управлением ФИО13, принадлежащей ему же, гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в АО «МАКС» и а/м «№ гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащей ООО «ТАКСИ», гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в АО «МАКС».
В совершении указанного ДТП и повреждения застрахованных в АО «МАКС» транспортных средств - автомобилей «Хендай Солярис», гос. номер №, принадлежащего ФИО8Д. и а/м «№», гос. номер №, принадлежащей ООО «Такси», согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО5 Ш.А.О., которым он привлечен за нарушение п.13.4 ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО8Д. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, которое признало происшедшее страховым случаем и на основании соглашения о размере страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8Д. и АО «МАКС», и произвело выплату страхового возмещения в сумме 288 000 руб., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет последнего.
ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего ООО «ТАКСИ» ФИО9 обратился в АО МАКС» с заявлением о страховом возмещении, которое признало происшедшее страховым случаем и на основании соглашения о размере страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме 71 000 руб.
АО «МАКС», рассмотрев представленные потерпевшими документы, признал случай страховым и на основании заключенных между ними и ФИО8Д. и ФИО10 соглашений о размере страховой выплаты по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения последним в сумме 288 000 руб. и 71 000 руб. соответственно. Таким образом, размер причиненного Истцу ущерба, подлежащего возмещению ФИО5 Ш.А.О. составляет 359 000 руб. Ответчику направлялись претензии за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и 2502372234 от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.
В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленным, не явился, и просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчику ФИО5 Ш.А.О. о дате, времени и месте рассмотрения дела, направлялись судебные уведомления по адресу, указанному в исковом заявлении и сообщении МВД России, однако, вся судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Частью 1 статьи20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ч. 1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права суд, посчитав ФИО5 Ш.А.О. надлежащим образом, уведомленным о слушании дела, определил рассмотреть дело в его отсутствии.
При этом, суд, исходя из положений главы 22 ГПК, определил рассмотреть дело в порядкезаочногопроизводства, поскольку истец выразил свое согласие.
Судом было определено рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Так, согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Из представленных истцом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 09 мин., на проезжей части пересечения улиц Т.Идарова и Мовсесян в <адрес>, КБР произошло столкновение автомобиля «ГАЗ 2705», гос.№ под управлением ФИО5 Ш.А.О., с а/м «Хендай Солярис», гос. номер №, под управлением Шаджаб ФИО2, принадлежащей ему же, гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в АО «МАКС» и а/м «ГA3-A65R33», гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащей ООО «ТАКСИ», гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в АО «МАКС».
При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 (именуемый далее «Страхователь») заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис ТТТ №), сроком на 1 год, то есть сроком действия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортным средством «ГАЗ 2705», гос.номер № принадлежащего на праве личной собственности ему же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был ограничен водителем ФИО1, то есть гражданская ответственность ФИО5 Ш.А.О. застрахована не была и в страховой полис ТТТ № он в качестве водителя, допущенного к управлению данным ТС, допущен не был, данный факт не оспорен ответчиком.
Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО5 Ш.А.О., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен за нарушение п.13.4 ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, а также сведениями об участниках ДТП и схемой ДТП, объяснениями ФИО8Д., ФИО3 и ФИО5 Ш.А.О.
Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, иного суду не представлено.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО8Д. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, которое признало происшедшее страховым случаем и на основании соглашения о размере страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8Д. и АО «МАКС», и произвело выплату страхового возмещения в сумме 288 000 руб., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет последнего, осуществленного платежным поручением ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждается: актом осмотра АО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением ООО «ЭКЦ» №УП-611991 от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением о размере страхового возмещения по договору ОСАОГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО8Д., то в порядке суброгации обратилось к Страховщику с требованием возместить причиненный ущерб, который им был выплачен потерпевшему в рамках страхового случая, в связи с чем, истец, являясь Страховщиком виновного ТС, произвел выплату АО «МАКС» денежных средств в сумме 288 000 руб., что подтверждается платежным поручением АО Альфа- Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего ООО «ТАКСИ» ФИО9 обратился в АО МАКС» с заявлением о страховом возмещении, которое признало происшедшее страховым случаем и на основании соглашения о размере страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО «МАКС», и произвело выплату страхового возмещения в сумме 71 000 руб., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет последнего, что подтверждается платежным поручением ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждается: актом осмотра АО «МАКС» №УП-611075 от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением ООО «ЭКЦ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением о размере страхового возмещения по договору ОСАОГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ООО «ТАКСИ» ФИО9, то в порядке суброгации обратилось к Страховщику с требованием возместить причиненный ущерб, который им был выплачен потерпевшему в рамках страхового случая, в связи с чем, истец, являясь Страховщиком виновного ТС, произвел выплату АО «МАКС» денежных средств в сумме 71 000 руб., что подтверждается платежным поручением АО «Альфа- Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Из представленного суду истцом соглашения о размере страхового возмещения по договору ОСАОГО в форме страховой выплаты от 18.12.2023, заключенного между Шаджаб Х.Я.Д. и АО «МАКС» и соглашения о размере страхового возмещения по договору ОСАОГО в форме страховой выплаты от 11.12.2023, заключенного между ФИО6 и АО «МАКС», усматривается что, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средства в размере 288 000 руб. и 71 000 руб. (соответственно), по взаимному и довольному соглашению и не настаивали на организации дополнительной независимой экспертизы (оценки) повреждённого транспортного средства (пункт 2.2 соглашения). При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (пункт 5 соглашения). Стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным страховым событием, друг к другу не имеют и иметь не будут (пункт 6 соглашения).
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, г ели бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
Между тем, суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки были совершены под влиянием существенного заблуждения не представлено, в связи с чем, АО «МАКС», рассмотрев представленные потерпевшими документы, признал случай страховым и на основании заключенных между АО «МАКС» и ФИО8Д. и ФИО10 соглашений о размере страховой выплаты по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения последним в сумме 288 000 руб. и 71 000 руб. соответственно.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что ответчик не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ГАЗ 2705», гос.номер О768КН-07, а к истцу, выплатившему страховое возмещение, в связи с причинением вреда потерпевшему, перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения, вследствие чего на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению фактического размера ущерба, поскольку его ответственность не была застрахована.
Суд, оценив все полученные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца, в части взыскания с ответчика 359 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика, полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенной части иска, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 11 475 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы в силу ранее изложенных выводов, подлежат ко взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан МВД по КБР (070-006) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 359000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 11475 рублей, итого в общем размере 370475 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.
Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко