Дело 1-44/2023

УИД 67RS0020-01-2023-000040-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Горчакова О.М.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Кравцовой А.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката Багузовой С.Ю. и адвоката Шипули Д.В.,

при секретаре – Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.10.2022 по 21.10.2022 в дневное время, точная дата и время не установлены, ФИО2, находясь на территории фермы ИП «Свидетель №1» по адресу: , предложила ФИО3 совершить кражу денег или иных ценностей из жилой комнаты Потерпевший №1, на что ФИО3 согласилась, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение данного преступления.

В период времени с 01.10.2022 по 21.10.2022 в дневное время, точная дата и время не установлены, ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительному сговору, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, проследовали к комнате, в которой проживала Потерпевший №1, расположенной в строении на ферме ИП «Свидетель №1» по адресу: . ФИО2 наблюдала за тем, чтобы их противоправные действия никто не заметил, в это время ФИО3 толкнула не закрытую левую створку оконной рамы комнаты по месту проживания Потерпевший №1, после чего ФИО3 и ФИО2, воспользовавшись отсутствием по месту проживания Потерпевший №1, незаконно проникли через окно в ее жилую комнату, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие Потерпевший №1, бывшие в пользовании мобильный телефон «ZTE Blade L8» стоимостью 1296 рублей, пульт для цифровой телевизионной приставки стоимостью 207 рублей, шнур к приставке стоимостью 234 рубля, женский рюкзак стоимостью 900 рублей, женские белые кроссовки 40 размера стоимостью 657 рублей, три женские майки 48 размера стоимостью 540 рублей, женские джинсы 48 размера стоимостью 612 рублей, женские спортивные брюки 48 размера стоимостью 423 рубля, 4 пары нижнего женского белья стоимостью 480 рублей, 6 пар женских носков стоимостью 108 рублей, женский шарф стоимостью 225 рублей, женскую шапку стоимостью 180 рублей, ножницы для маникюра стоимостью 135 рублей, свитер женский 48-50 размера стоимостью 276 рублей, стиральный порошок «Миф» объемом 2 кг стоимостью 253 рубля, кофе «Нескафе» объемом 500 гр. стоимостью 559 рублей, 2 упаковки чая «Тесс» по 100 пакетов общей стоимостью 638 рублей, 3 упаковки макаронных изделий весом по 900г. каждая общей стоимостью 231 рубль, 1 кг. сахарного песка стоимостью 65 рублей, 2 пачки гречки общей стоимостью 184 рубля, 2 пачки риса общей стоимостью 275 рублей, 1 десяток яиц стоимостью 89 рублей, масло подсолнечное «Аннинское» объемом 0,9 л стоимостью 129 рублей, 1 кг. колбасы «Молочная» стоимостью 506 рублей, 1 кг лука стоимостью 53 рубля, 1 кг картошки стоимостью 62 рубля, 1 кг конфет стоимостью 640 рублей, 1 кг печенья стоимостью 341 рубль, женский шампунь «Эльсев» стоимостью 458 рублей, 2 упаковки геля для душа «Даф» общей стоимостью 500 рублей, бальзам для волос стоимостью 357 рублей, набор мыла «Дуру» стоимостью 308 рублей, крем «Нивея» стоимостью 263 рубля, кошелек женский стоимостью 279 рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 400 рублей. С похищенным ФИО3 и ФИО2 скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 12 863 рубля.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище, признала полностью, в содеянном раскаялась, и отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, полностью поддержала свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в суде по правилам ст.276 УПК РФ, о том, что в начале октября 2022 года, в дневное время, точную дату и время не помнит, она находилась на территории фермы в совместно с ФИО3. Они захотели употребить спиртное, но денег у них не было. Тогда она предложила ФИО3 залезть в комнату Потерпевший №1, которая куда-то уехала и ее долгое время не было, и поискать деньги или что-то ценное, что можно было бы продать или обменять на спиртное, либо использовать для личных нужд. ФИО3 согласилась и сказала, что в комнате Потерпевший №1 не закрывается оконная рама. Они прошли к окну комнаты, в которой проживала Потерпевший №1, которое расположено слева от внутреннего угла здания фермы первым по счету. Она стала осматриваться по сторонам, чтобы их никто не заметил, а ФИО3 в это время толкнула левую створку оконной рамы внутрь и она открылась, они залезли через отрытое окно внутрь комнаты и стали осматривать вещи. ФИО3 передала ей кошелек красного цвета, в котором находились деньги на сумму 400 рублей, 4 купюры по сто рублей каждая. Она отдала 200 рублей ФИО3, себе забрала тоже 200 рублей, кошелек также забрала себе. Также в комнате они нашли мобильный телефон в корпусе черного цвета, модель не помнит, который она взяла себе, хотела отдать дочери, но пришлось его выбросить, так как на ферму вернулась Потерпевший №1 в 20 числах октября. Кроме того, в комнате они взяли различные вещи - джинсы, брюки, кофту, кроссовки белые, макароны, сахар, крупы, сколько точно и что именно уже не помнит, так как в тот период она употребляла спиртное. Также забрали рюкзак, иные товары, что уже точно не помнит. Все это они сложили в пакеты, которые принесли с собой. Потом они вылезли из комнаты, прикрыв раму окна. В дальнейшем продукты питания они употребили в пищу, шампунь и иные туалетные принадлежности использовали, одежду и вещи спрятали возле фермы, но где не помнит. Мобильный телефон она также выбросила где-то возле фермы. Согласна с определенной специалистом стоимостью похищенного (л.д.37-39, 152-154)

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, признала полностью, в содеянном раскаялась, и отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, полностью поддержала свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в суде по правилам ст.276 УПК РФ, о том, что в начале октября 2022 года, в дневное время, точную дату и время не помнит, она находилась на территории фермы в совместно с ФИО2. Они захотели выпить, но денег у них не было и ФИО2 предложила залезть в комнату Потерпевший №1, которая уехала в Республику Беларусь, и поискать там спиртное, деньги или что-то ценное, что можно было бы продать или обменять на спиртное. Она согласилась и рассказала ФИО2, что в комнате Потерпевший №1 не закрывается оконная рама и что через нее можно влезть в комнату. Они прошли к окну комнаты, в котором проживала Потерпевший №1, которое расположено слева от внутреннего угла здания фермы первым по счету. ФИО2 стала осматриваться по сторонам, чтобы их никто не заметил, а она в это время руками толкнула левую створку оконной рамы внутрь и она открылась. Она влезла внутрь, ФИО2 влезла вслед за ней. Они стали осматривать вещи, предметы. Она нашла на столе кошелек красного цвета и передала его ФИО2, которая обнаружила в нем 400 рублей, 4 купюры по сто рублей каждая. ФИО2 передала ей 200 рублей и 200 рублей забрала себ. Кошелек они забрали с собой, потом ФИО2 его выбросила. Также в комнате они нашли мобильный телефон в корпусе черного цвета, модель не помнит, который взяла себе ФИО2 Там же они взяли различные вещи, продукты питания - макароны, сахар, крупы, сколько точно и что именно не помнит, так как в тот период она употребляла спиртное. Также забрали различную одежду, рюкзак, иные товары, что точно не помнит. Все это они сложили в пакеты, которые принесли с собой. Потом они вылезли из комнаты, прикрыв раму окна. В дальнейшем продукты питания они употребили в пищу, шампунь и иные туалетные принадлежности использовали, одежду и вещи спрятали возле фермы. Где именно спрятали не помнит. Где находится похищенный телефон она не знает, но ФИО2 говорила, что его выбросила (л.д.56-58, 161-163).

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при изложенных обстоятельствах помимо их оглашенных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что с 07.07.2022 по сентябрь 2022 года она работала дояркой на ферме ИП «Свидетель №1» в . Ей для проживания была предоставлена жилая комната, в которой было электричество, обогреватель, электроплитка для приготовления пищи,кровать, другие предметы обихода, то есть созданы все условия для проживания.Двери комнаты закрывались на навесной замок, ключ находится только у нее, так как больше в комнате никто не проживал. Нумерации комната не имела. 21.09.2022 она уехала по личной необходимости в Республику Беларусь, вернулась 21.10.2022 в вечернее время. Перед отъездом она закрыла входную дверь комнаты на навесной замок. Оконную раму в своей комнате она не закрывала на задвижки, поэтому ее можно было открыть снаружи без всяких усилий. В комнате оставалось ее имущество, так как она в дальнейшем намеревалась вернуться и работать у Свидетель №1 21.10.2022 она вернулась в , открыла комнату и обнаружила, что внутри беспорядок, вещи разбросаны. Она осмотрела комнату и обнаружила, что пропали ее вещи, а именно: мобильный телефон «ZTE Blade L8», б/у, на 2 сим-карты. От мобильного телефона осталась лишь коробка. В мобильном телефоне были установлены сим-карты на имя Свидетель №2, но их номера она не помнит. Кроме того, пропал пульт для цифровой телевизионной приставки и шнур к приставке для подключения к телевизору, модель не знает. Также пропали приобретенные в июне 2022 года вещи: женский рюкзак за 1300 рублей, женские белые кроссовки, 40 размера, за 1200 рублей, три женские майки, белого, бирюзового и голубого цвета, 48 размера, за 300 рублей каждая, женские джинсы синего цвета, 48 размера, за 1500 рублей, женские спортивные брюки, черно-серого цвета, 48 размера, за 700 рублей, 4 пары нижнего женского белья, 6 пар носков, на общую сумму 800 рублей, женский шарф, х/б, рисунок в виде шахматной доски, за 320 рублей, женская шапка черного цвета, за 260 рублей, не открытая пачка стирального порошка «Миф» для ручной стирки, объемом 2 кг, ножницы для маникюра, свитер женский, 48-50 размера, голубого цвета, полусинтетический, приобретен много лет назад, полная упаковка кофе «Нескафе», объемом 500 гр., приобретенная за 571 рубль, 2 упаковки чая «Тесс», по 100 пакетов в каждой упаковке, по 360 рублей за упаковку, 3 упаковки макарон по 900 гр. каждая, по 80 рублей за пачку, 1 кг. сахарного песка фасованного, 2 пачки гречки фасованной, по 160 рублей за пачку, 2 пачки риса фасованного по 160 рублей за пачку, 1 десяток яиц за 100 рублей, масло подсолнечное «Аннинское», объемом 0,9 л, 1 кг. колбасы «Молочная», 1 кг лука, 1 кг картошки, 1 кг конфет и 1 кг печенья, наименования не помнит, на общую сумму 1000 рублей, женский шампунь «Эльсев» 400 гр. стоимостью 513 рублей, 2 упаковки геля для душа «Даф», объем не помнит, стоимостью 260 рублей каждый, бальзам для волос, наименование и объем не помнит, приобретен за 380 рублей, набор мыла «Дуру» стоимостью 360 рублей, крем «Нивея», объем не помнит, приобретен за 280 рублей, кошелек женский красного цвета, приобретен в 2022 года за 300 рублей, а также 400 рублей, 4 купюры по 100 рублей каждая, которые лежали в кошельке. Ущерб для нее значительным не является. В ходе беседы с ФИО1, которая работает на ферме, она узнала, что кражу ее имущества совершили ФИО3 и ФИО2, которые также работали на ферме. ФИО3 в ходе разговора призналась сама в этом, сказала, что возместит ущерб, и она не стала сразу обращаться в полицию. Но когда она узнала, что 25.10.2022 на ферму приезжали сотрудники полиции и интересовались кражей, то она решила обратиться с заявлением. До этого считала, что ФИО2 и ФИО3 вернут похищенное или возместят ущерб деньгами, но они этого не сделали. Согласна с оценкой похищенного специалистом (л.д.29-33);

- оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что является индивидуальным предпринимателем, владеет фермой, расположенной на территории . К помещению фермы пристроено одноэтажное строение, в котором расположены комнаты, предназначенные для проживания персонала (доярки, скотники и т.п.). Несмотря на то, что статус жилых помещений данные комнаты не имеют, каждая из комнат оборудована предметами домашнего обихода, отоплением и местом для приготовления пищи. Нумерации в комнатах нет. С разного периода времени на ферме работали Потерпевший №1, ФИО3, ФИО2 Потерпевший №1 проживала в комнате одна, при приеме на работу ей был выдан ключ от входного замка ее комнаты, больше ни у кого ключей от комнаты не имелось. В период с 20 чисел сентября 2022 года по 20 октября 2022 года Потерпевший №1 не работала на ферме, так как уехала в Республику Беларусь. В 20 числах октября 2022 года она вернулась на работу, но затем уволилась. Он слышал, что из комнаты Потерпевший №1 совершена кража, но подробностей не знает (л.д.52);

- оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля ФИО1, которая показала, что с 07.07.2022 она работает дояркой на ферме ИП «Свидетель №1» в . Ей для проживания выделена комната, в которой есть электричество, обогреватель, холодильник и все необходимое для проживания. С Потерпевший №1 она знакома много лет, она также работала на ферме у ИП «Свидетель №1», где ей также была предоставлена комната для проживания. Примерно в сентябре 2022 года Потерпевший №1 уехала по каким-то делам в РБ и приехала лишь в 20 числах октября 2022 года. Примерно в середине октября 2022 года в ходе разговора с ФИО2 она узнала, что ФИО3, которая также работала на ферме, залезла в комнату к Потерпевший №1 и похитила продукты, порошок, и что-то еще. Она стала интересоваться об этом у ФИО3, которая рассказала, что они вместе с ФИО2 влезли через окно и похитили деньги, различную одежду, продукты питания, и иное, что точно не помнит. Об этом она не стала сообщать в полицию, так как решила дождаться приезда Потерпевший №1 (л.д.140-141);

- оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что Потерпевший №1 ранее проживала на ферме в , где работала дояркой. На ферме ей была выделена комната для проживания. Он бывал у нее, они ездили на его автомобиле в июне и в сентябре 2022 года в г.Рудня Смоленской области, где она приобретала себе одежду, обувь, продукты питания. В тот же период он подарил ей для пользования мобильный телефон «ZTE Blade L8», сенсорный, в корпусе черного цвета. Также передал ей коробку от данного телефона. В телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС», номер не помнит, которая была зарегистрирована на его имя. В двадцатых числах октября 2022 года он приехал к Потерпевший №1 на ферму в и узнал от нее, что из ее комнаты украли вещи, продукты и мобильный телефон, который он ей подарил. Она сказал также, что это сделали две женщины с ее работы, но их данных он не запомнил (л.д.138-139);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное с восточной стороны здания фермы ИП «Свидетель №1» в . Дверь комнаты закрыта на навесной замок. Осмотрено также первое по счету от внутреннего угла здания пластиковое окно, левая створка которого закрыта, но не заперта (л.д.5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната Потерпевший №1 на ферме ИП «Свидетель №1» по адресу: ., в ходе проведения осмотра изъята коробка от похищенного телефона (л.д.16-21);

- протоколом от 22.11.2022 проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте, в ходе которой ФИО2 подробно пояснила об обстоятельствах совершения кражи имущества Потерпевший №1 совместно с ФИО3 в октябре 2022 года из комнаты, расположенной в здании фермы в (л.д.126-131);

- протоколом от 24.11.2022 проверки показаний подозреваемой ФИО3 на месте, в ходе которой ФИО3 подробно пояснила об обстоятельствах совершения кражи имущества Потерпевший №1 совместно с ФИО2 в октябре 2022 года из комнаты, расположенной в здании фермы в (л.д.132-137);

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена коробка прямоугольной формы матового цвета, на которой имеется запись «ZTE Blade L8». На оборотной стороне коробки указаны имей1: №, имей2: 86655604623825. Серийный №. (л.д.71-73);

- заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Смоленской области» 453/Р/22 от 21.12.2022, согласно которому стоимость похищенного имущества по состоянию на октябрь 2022 года без НДС составила: мобильного телефона «ZTE Blade L8», б/у, дата изготовления 12/20 г., - 1296 рублей; пульта для цифровой телевизионной приставки, б/у, модель не установлена, - 207 рублей; шнура к приставке, б/у, модель не установлена, - 234 рубля; женского рюкзака, б/у, - 900 рублей; женских белых кроссовок, 40 размера, б/у, - 657 рублей; трех женских маек, 48 размера, б/у, - 540 рублей; женских джинсов, 48 размера, б/у, - 612 рублей; женских спортивных брюк, 48 размера, б/у, - 423 рубля; 4 пар нижнего женского белья, б/у, - 480 рублей; 6 пар женских носков, б/у, - 108 рублей; женского шарфа, б/у, - 225 рублей; женской шапки, б/у, - 180 рублей; стирального порошка «Миф» объемом 2 кг, - 253 рубля; ножниц для маникюра, б/у, - 135 рублей; свитера женского, 48-50 размера, б/у, из полусинтетического материала, - 276 рублей; кофе «Нескафе», объемом 500 гр., - 559 рублей; 2 упаковок чая «Тесс», по 100 пакетов в каждой упаковке - 638 рублей; 3 упаковок макаронных изделий массой по 900г. - 231 рубль; 1 кг. сахарного песка, фасованного - 65 рублей; 2 пачек гречки фасованной - 184 рубля; 2 пачек риса фасованного - 275 рублей; 1 десятка яиц - 89 рублей; масла подсолнечного «Аннинское», объемом 0,9 л - 129 рублей; 1 кг. колбасы «Молочная» - 506 рублей; 1 кг лука - 53 рубля; 1 кг картошки - 62 рубля; 1 кг конфет наименование не установлено, - 640 рублей; 1 кг печенья, наименование не установлено, - 341 рубль; женского шампуня «Эльсев», 400 гр. - 458 рублей; 2 упаковок геля для душа «Даф» - 500 рублей; бальзама для волос, наименование и объем не установлены, - 357 рублей; набора мыла «Дуру» -308 рублей; крема «Нивея», объем не установлен, - 263 рубля; кошелька женского, б/у, - 279 рублей. (л.д.81-123);

Все указанные исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимых имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора, поскольку все они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Также не вызывают у суда сомнений в достоверности и иные документы, содержащиеся в материалах делах.

Показания подсудимых суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и показаниями свидетелей и потерпевшей, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимых. Оснований полагать, что, давая в ходе предварительного расследования по делу изобличающие себя показания, подсудимые оговорили себя, у суда не имеется. Указанные показания объективно подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе и протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимых не установлено, в связи с чем они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление при изложенных выше обстоятельствах.

Данные действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 (каждой) суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, так как при установленных в суде обстоятельствах, в указанные время и месте ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись, проникли в жилище Потерпевший №1, откуда из тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 имущество и денежные средства, чем причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 12 863 рубля.

Квалифицирующий признак преступления «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в суде, так как подсудимые незаконно, с целью хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют все последующие их действия, против воли Потерпевший №1 и без ее разрешения, проникли в жилище последней, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается совместными согласованными действиями соучастников, а также их показаниями о том, что они договорились совершить кражу имущества Потерпевший №1 из ее комнаты с целью его присвоения, приняв решение попасть в комнату через не запертое окно, о чем было известно ФИО3

Указанный состав преступления является оконченным, поскольку умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца.

Мотив преступления - корыстный, поскольку умышленные действия подсудимых были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу.

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта, которое выполнено на основании постановления следователя в рамках возбужденного уголовного дела, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В ходе производства экспертизы проведены необходимые исследования, результаты которых приведены в исследовательской части заключения. Выводы эксперта подробны, мотивированы и обоснованы. Заключение эксперта оформлено установленным образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении экспертизы и составлении заключения не установлено.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Согласно правил ст.15 УК РФ ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в предоставлении органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Других смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. данных о наличии у подсудимых заболеваний, судом не установлено.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимой ФИО2 двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.43, 44), поскольку закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию малолетнего ребенка. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что дети подсудимой находятся в Демидовском социально-реабилитационном центе «Исток» на государственном обеспечении, она неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимых, суд отмечает, что ФИО2 не судима (л.д.45-46), трудоустроена, на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» не состоит (л.д.49), УУП МО МВД России «Руднянский» характеризуется удовлетворительно (л.д.50), ст.инспектором ПДН МО МВД России «Руднянский» - неудовлетворительно (л.д.51).

ФИО3 регистрации не имеет (л.д.59-60), юридически не судима (л.д.61-62), на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» и ОГБУЗ «Починковская ЦРБ» не состоит (л.д.65, 67), УУП МО МВД России «Руднянский» характеризуется удовлетворительно (л.д.70).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, позволяющих суду применить к подсудимым более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ним положений ст.64 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, несмотря на наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие у подсудимых прямого умысла на совершение преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, суд считает необходимым для достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы, при этом суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, в связи с чем назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимых обязанностей способствующих их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений,

Оснований, препятствующих применению положений ст.73 УК РФ, указанных в ч.1 данной статьи, не установлено.

Суд находит, что именно данные наказания будут способствовать достижению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении причиненного материального ущерба суд признает законным и обоснованным и, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 25 Постановления Пленума "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от 13 октября 2020 года № 23, подлежащим удовлетворению на сумму 12 863 рубля, которые подлежат взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «ZTE Blade L8», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Руднянский», уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 12 863 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Руднянский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.М. Горчакова