Судья Филиппов С.В.

Дело № 22-6038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2023 года

Пермский краевой с уд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

08 июня 2015 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2016 года освобожден 14 февраля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 20 дней. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 13 февраля 2020 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление адвоката Чумак Р.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 18 декабря 2022 года на автомобильной дороге от г. Александровска Пермского края до г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 высказывает несогласие с судебным актом в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит о его смягчении. В обоснование своих доводов указывает, что суд, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, вопреки санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей наказание, в том числе в виде штрафа, не рассмотрел возможность либо невозможность назначения данного вида наказания, не мотивировав в приговоре данный вопрос. При этом осужденный обращает внимание, что он социально определен, имеет постоянное место работы, стабильный заработок, мотивы по которым ему не может быть назначено наказание в виде штрафа в приговоре не приведены.

В возражениях государственный обвинитель Исаков А.И., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, и работы, по которому характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей-специалистов не состоит; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, выраженное в сообщении обстоятельств совершения преступления, маршрута передвижения транспортного средства под его управлением; полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи престарелым родителям.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в пределах, установленных чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и последующей замене наказания на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, мотивированы и признаются правильными.

Судом первой инстанции выяснялось имущественное положение осужденного, с учетом уровня его доходов, наличия иждивенцев, помощи престарелым родителям, в связи с чем судом обосновано не назначено наказание в виде штрафа, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части наказания, назначенного осужденному, несостоятельны.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения вида наказания, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было.

В связи с этим оснований для изменения приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

Председательствующий подпись