Решение по делу № 2-3382/2024 от 06.03.2025 - о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

УИД 62RS0004-01-2023-001985-60

Производство № 2-936/2025 (2-3382/2024;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 06 марта 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Специализированная автобаза по уборке города» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» - Жука А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная автобаза по уборке города», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился суд с иском к ООО «Специализированная автобаза по уборке города», ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что дд.мм.гггг. по адресу: <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль <...>, г.р.з. <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Специализированная автобаза по уборке города», под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем <...>, г.р.з. <...>. Указанное ДТП по мнению истца произошло в результате нарушения ФИО3 п. 10.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ВСК «Страховой Дом». Истец обратился в страховую компанию ВСК «Страховой Дом» с заявлением по факту произошедшего ДТП. По итогу рассмотрения указанного заявления данный случай был признан страховым и истцу произведена выплата в размере 85439 рублей. Вместе с тем, указанной суммы истцу недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «АварКом Плюс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 438 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком был представлен страховой полис в подтверждение заключения ответчиком с ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» договора ДСАГО.

Истец ФИО2, ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, указал, что материальный ущерб, причинённый его имуществу в результате ДТП составляет 489761 рубль (575200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 85439 рублей (страховое возмещение).

Также ФИО2 указал, что ответчик ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО ему отказало. Своим решением финансовый уполномоченный признал данный отказ обоснованным.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: 1) материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 489761 рублей; 2) расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 792 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6725 рублей 61 копеек.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель САО «ВСК» извещенные надлежащим образом о дате времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В ходе судебного заседания по делу представитель ответчика ООО «Специализированная автобаза по уборке города» - ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований к обществу, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Страховая компания ИНТЕРИ», которое обязано выплатить истцу страховое возмещение в рамках договора ДСАГО.

В свою очередь представитель ответчика ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» - ФИО4 также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований к страховой организации отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п. 1) Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. (п. 3) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4)

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, кроме договора ОСАГО дополнительно к нему в добровольной форме владельцы транспортных средств могут заключать иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО, заключение которого не является обязательным.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Судом установлено, что 07.04.2023 года в 11 часов 30 минут на ул. Вознесенская, д. 18 произошло ДТП при участии автомобиля марки <...>, г.р.з. <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Специализированная автобаза по уборке города», под управлением ФИО3, и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего и под управлением истца ФИО2

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <...>, г.р.з. <...>, совершил столкновение с автомобилем <...>, г.р.з. <...>, который был припаркован около перекрестка ул. Ленина и ул. Вознесенской.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, схемой места ДТП, отображающей место столкновения автомобилей и расположение ТС после удара, письменными объяснениями водителей, отобранными у них в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО3, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании было установлено, что водитель ФИО3 находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Специализированная автобаза по уборке города». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются путевым листом ООО «Специализированная автобаза по уборке города» от дд.мм.гггг., материалом проверки по факту ДТП.

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована также в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Специализированная автобаза по уборке города» заключен договор лизинга в отношении указанного транспортного средства.

Также судом установлено, что между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дд.мм.гггг. №<...>.

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора Финансовой организации от дд.мм.гггг. №. Страховая сумма по риску «гражданская ответственность» установлена в размере 600000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истце по факту произошедшего ДТП обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

дд.мм.гггг. между САО «ВСК» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого размер страхового возмещения был определен сторонами в размере 85439 рублей.

дд.мм.гггг. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 85439 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Также в судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ДСАГО.

Вместе с тем, дд.мм.гггг. ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что выплата САО «ВСК» не превышает лимита ответственности страховщика.

дд.мм.гггг. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в результате столкновения с автомобилем <...> г.р.з. <...>, автомобиль <...> г.р.з. <...> получил повреждения следующих деталей: бампер передний, решетка воздуховода передняя левая, решетка воздуховода передняя средняя, кронштейн наружный левый бампера переднего, кронштейн левый бампера переднего, накладка хромированная, накладка решетки радиатора, решетка радиатора, фара передняя левая, противотуманная фара левая, противотуманная фара правая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, замковая панель, крышка фароомывателя левая.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. <...>, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, после округления, составила 525100 рублей, с учетом износа 305000 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. <...>, по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа, после округления, составила 575 200 рублей, с учетом износа 333 500 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. <...>, согласно положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, после округления, составила 155 000 рублей, с учетом износа 87 900 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы экспертов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к страховой организации ООО «Страховая компания ИНТЕРИ», суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями страхового полиса №<...> от дд.мм.гггг., страховая сумма по риску гражданская ответственность равна 600000 рублей.

Согласно положениям пункта 6.4. Правил страхования при страховании риска гражданская ответственность установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности страховщика.

В силу положений пункта дд.мм.гггг. Правил страхования, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или ином улицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной и безусловной.

В соответствии с п. дд.мм.гггг..1 Правил страхования безусловная франшиза предусматривает определение размера страховой выплаты как разницы между размером убытка и размером франшизы.

Согласно пункту 12.7.1. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску гражданская ответственность страховое возмещение рассчитывается следующим образом: убытки потерпевшего компенсируются страховщиком в пределах страховой суммы (лимита ответственности), сверх выплат, произведенных по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более лимита ответственности, установленного договором страхования за вычетом: франшизы, установленной договором страхования, и сумм возмещения вреда, полученного потерпевшим из других источников: 600000 рублей – 400000 (безусловная франшиза) = 200000 рублей.

Таким образом, страховщик вправе произвести выплату в пользу выгодоприобретателя по риску гражданская ответственность в размере, не превышающем 200000 рублей, учитывая установленною договором страхования безусловную франшизу в размере 400000 рублей.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что страховой полис не содержит каких-либо исключений из Правил страхования, Правила страхования являются неотъемлемым приложением к Страховому полису и вручены страхователю, о чем в полисе сделана соответствующая отметка.

В соответствии с положениями пункта 12.7.3. Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу Потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (восстановительных расходов), определенных по калькуляции независимой экспертизы.

Согласно пункту 12.7.3.2 Правил страхования, а также в соответствии с пунктом 5.12. Генерального договора страхования, при определении стоимости запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, учитывается процент износа на заменяемые запасные части.

Таким образом, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. <...>, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа, составила 575 200 рублей, с учетом износа 333 500 рублей, при этом, сумма выплаты по ОСАГО (87900 рублей) не превысила сумму 400000 рублей правовые основания для удовлетворения исковых требований истца к страховой организации ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» отсутствуют.

Разрешая исковые требования истца в части к ООО «Специализированная автобаза по уборке города», суд руководствуется следующими положениями.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности <...>, г.р.з. <...> являлся ООО «Специализированная автобаза по уборке города».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в момент ДТПтранспортным <...>, г.р.з. <...> управлял ФИО3

Пунктами 2.1., 2.1.1. Правил дорожного движения (ред. от 13.02.2018г., действующей на момент ДТП) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (ред. от дд.мм.гггг.) запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Из письменных объяснений ФИО3, данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД следует, что он работает водителем в ООО «Специализированная автобаза по уборке города».

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО3 управлял транспортным средством <...>, г.р.з. <...> на основании путевого листа№ от дд.мм.гггг.. Сотрудники ГИБДД при оформлении ДТП проверили все документы, в том числе выданный ему путевой лист.

Доказательств, что ФИО3 использовал транспортное средство в личных целях или завладел им противоправно, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает, что лицом, ответственным за причиненный вред истцу является ответчик ООО «Специализированная автобаза по уборке города», который должен возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 489761 рубля (575200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного на момент проведения экспертизы) – 85439 рублей (страховое возмещение).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом в п. 21 указанного постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию с ответчика следующие судебные расходы: государственная пошлина в размере 6 725 рублей 61 копейки, по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 148 рублей 80 копеек, 792 рублей - ксерокопирование документов.

Учитывая сложность дела, продолжительность, количеству проведенных по делу судебных заседаний, степень участия представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей не является завышенной и подлежит взысканию в полном объеме.

Также суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, поскольку обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению его судом является указание цены иска. Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей должны быть взысканы с ответчика наряду со взысканием расходов на оплату почтовых услуг в размере 148 рублей 80 копеек, ксеропировальных услуг в размере 792 рублей.

Истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 6 725 рублей 61 копейки, что подтверждается чек-ордером от дд.мм.гггг.. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью к ООО «Специализированная автобаза по уборке города», с ответчика ООО «Специализированная автобаза по уборке города» в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в размере 6725 рублей.

С учетом уточнения истцом исковых требований надлежащий размер госпошлины, подлежащий оплате за рассмотрение настоящего гражданского спора равен 8 097 рублей 61 копейка.

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированная автобаза по уборке города» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 372 рублей 61 копейки (8 097 рублей 61 копейка (размер госпошлины за рассмотрение настоящего имущественного спора) - 6725 рублей (размер госпошлины уплаченной при подаче иска) = 1372 рублей 61 копейка) в доход местного бюджета – города Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная автобаза по уборке города», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированная автобаза по уборке города» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 489 761 (четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль; судебные расходы: 6725 (шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 8000 (восемь тысяч) рублей - расходы по оплате оценочных услуг, 40 000 (сорок тысяч) рублей – расходы по оплате юридических услуг, 148 (сто сорок восемь) рублей 80 копеек – почтовые расходы, 792 (семьсот девяносто два) рублей – ксерокопировальные услуги.

Взыскать с ООО «Специализированная автобаза по уборке города» в доход местного бюджета- города Рязани государственную пошлину в размере 1 372 (одна тысяча триста семьдесят два) рублей 61 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025.

Судья - подпись