РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 мая 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Золотаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3424/2025 по иску ФИО1 к АО «Профотек» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Профотек» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование своих исковых требований указал, что с 21.04.2022 г. ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 21.04.2022 г. № б/н работал в АО «Профотек» в должности руководителя организации (генерального директора). Пунктом 14.2.34 Устава АО «Профотек» образование единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий, в том числе принятие решения о заключении и досрочном прекращении трудового договора с ним, отнесено к компетенции совета директоров. Реализуя вышеуказанные полномочия, 16.10.2024 г. совет директоров принял решение досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа и расторгнуть с истцом трудовой договор (п.п. 2,3 протокола № 286-1 от 16.10.2024 г.). Согласно п. 9.2 трудового договора, АО «Профотек» был обязан уведомить руководителя о досрочном прекращении его полномочий в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента принятия такого решения советом директоров и имел возможность сделать это, направив уведомление по почте, по электронной почте или иным доступным способом, однако не выполнил данное требование. Решение принято в период временной нетрудоспособности истца периодом с 14.10.2024 г. по 24.10.2024 г. 21.11.2024 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку решение о прекращении полномочий принято в период его временной нетрудоспособности, кроме того, он является единственным кормильцем ребенка-инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, трудовой договор с истцом не мог быть расторгнут на основании п.2 ст. 278 ТК РФ.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просит восстановлении его на работе в прежней должности генерального директора АО «Профотек».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Профотек» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на необоснованность заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 21.04.2022 г. ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 21.04.2022 г. № б/н работал в АО «Профотек» в должности руководителя организации (генерального директора).

16.10.2024 г. коллегиальным органом управления (советом директоров) АО «Профотек» на основании п.14.2.34 Устава принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1 и расторжении трудового договора (п.п. 2, 3 протокола № 286-1 от 16.10.2024 заседания совета директоров) на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

16.10.2024 г. АО «Профотек» обратился в МИФНС №46 с заявлением о государственной регистрации указанных изменений, что также подтверждается ответом на судебный запрос.

В период с 14.10.2024 г. по 24.10.2024 г. ФИО1 был временно нетрудоспособен (листок нетрудоспособности № ***), с 25.10.2024 г. по 15.11.2024 г. находился в отпуске.

18.11.2024 г. ФИО1 уведомлен о предстоящем увольнении.

21.11.2024 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период его временной нетрудоспособности, кроме того, он является единственным кормильцем ребенка-инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, трудовой договор с истцом не мог быть расторгнут на основании п.2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно ст.273 ТК РФ, - руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ и абзаца второго п.4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч.1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Нормы Трудового кодекса РФ (ст. 3 Кодекса) запрещают ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Увольнение руководителя организации (учреждения) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением по инициативе работодателя.

Глава 43 Трудового кодекса РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, исключающих предоставление этим лицам гарантии, установленной ч.4 ст.261 ТК РФ в виде запрета на увольнение по инициативе работодателя женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях. Следовательно, трудовой договор с руководителем организации (учреждения) не может быть расторгнут по п.2 ст.278 названного Кодекса, если руководителем является женщина, имеющая ребенка в возрасте до трех лет, одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, являющаяся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

При разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Как указывалось выше, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, супруги имеют общего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом ФИО5 установлена группа инвалидности категории «ребенок-инвалид» сроком до 24.11.2024 г., что подтверждается справкой МСЭ-2017 № ***.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 ссылался на то, что в силу имеющегося у ребенка заболевания супруга ФИО4 находится в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом, не работает, доходов не имеет.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид, а также супруга, у которого отсутствует источник дохода.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ незаконным и восстановлении ФИО1 на работе в должности генерального директора АО «Профотек».

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Профотек» (ИНН ****) от 21.11.2024 г. №18, принятый в отношении ФИО1(паспорт серии ****), о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Профотек» в должности генерального директора.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Профотек» (ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2025 г.

Судья И.А. Орлянская