Решение по делу № 2-4831/2023 от 02.08.2023

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

02 августа 2023 года гор. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Иваненко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4831/2023 по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «КЕДР» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель, истец) и ООО «Кедр» (Продавец, ответчик) заключено соглашение о бронировании недвижимого имущества № (далее Соглашение), согласно которому Продавец бронирует принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество; земельный участок площадью 411 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый № и расположенный на этом земельном участке дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 152,4 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый №. Стоимость земельного участка и дома в совокупности по договору составляет 14 051 000 (четырнадцать миллионов пятьдесят одна тысяча) рублей.

Согласно п. 2 Соглашения срок бронирования составляет 30 календарных дней.

Согласно п. 3 Соглашения при заключении настоящего Соглашения Покупатель оплачивает Продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей), в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению Основного Договора купли-продажи недвижимого имущества.

При подписании данного Соглашения истец внес в качестве аванса за приобретаемые земельный участок и дом ответчику денежную сумму, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №

В установленный п. 2 Соглашения срок, ни основной, ни предварительный договоры купли-продажи не были заключены по вине ответчика, в связи с тем, что ООО «Кедр» получило отказ в страховании объекта недвижимости, указанного п. 1 Соглашения, что подтверждается электронным сообщением от страховой компании.

В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой - стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1).

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору.

Договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям-договора.

При недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным.

Договор о намерениях совершения сделки купли-продажи не порождает для сторон обязательств передачи имущества и соответствующей его цене денежной - суммы.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание и условия Соглашения, можно сделать вывод, что уплаченная истцом сумма в размере 100 000 рублей является авансом.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительно) платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять-или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Поскольку к указанному в договоре сроку стороны основной договор не заключили, то оснований для удержания полученных денежных средств у Продавца не имеется.

На основании ст. ст. 309,310,487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Полагая, что к возникшим правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд:

Взыскать с ООО «Кедр» в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению о бронирование недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Кедр» в пользу ФИО1 неустойку за уклонение от возврата денежных средств в размере 88 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Кедр» в пользу ФИО1 компенсацию морального ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Кедр» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым удержанная денежная сумма является задатком. Вины ответчика в не заключении сделки не имеется, в связи с чем, задаток возврату не подлежит.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно части 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель, истец) и ООО «Кедр» (Продавец, ответчик) заключено соглашение о бронировании недвижимого имущества № (далее Соглашение), согласно которому Продавец бронирует принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество; земельный участок площадью 411 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеющий кадастровый № и расположенный на этом земельном участке дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 152,4 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый № Стоимость земельного участка и дома в совокупности по договору составляет 14 051 000 (четырнадцать миллионов пятьдесят одна тысяча) рублей. (л.д.12)

Согласно п. 2 Соглашения срок бронирования составляет 30 календарных дней.

При подписании данного Соглашения истец внес за приобретаемые земельный участок и дом ответчику денежную сумму, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д.15)

В установленный п. 2 Соглашения срок, ни основной, ни предварительный договоры купли-продажи не были заключены в связи с тем, что ООО «Кедр» получило отказ в страховании объекта недвижимости, указанного п. 1 Соглашения, что подтверждается электронным сообщением от страховой компании. (л.д.9,10)

Из анализа положений п.4 ст.445, п.5 ст.429 ГК РФ путем их системного толкования следует, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, заключение которого для неё является обязательным, другая сторона вправе в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из анализа материалов и обстоятельств дела видно, что ни одна из сторон предварительного договора не направила другой письменное предложение о готовности заключить основной договор в установленный срок, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены ввиду бездействия обеих сторон, основной договор между сторонами не заключен, в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению основного договора требование о понуждении заключить основной договор ни одной из сторон в судебном порядке не заявлялось.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N38-КГ15-7).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что, поскольку ни одна из сторон не проявила активных действий для заключения основного договора, что указывает на обоюдную утрату заинтересованности сторон в его заключении, спорные правоотношения следует считать связанными с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, в связи с чем подлежат применению положения п.1 ст.381 ГК РФ, согласно которому при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задатка, поскольку основной договор купли-продажи дома и земельного участка стороны не заключили не по вине истца и ответчика, а ввиду отказов банков в страховании имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уплаченные по соглашению о бронировании недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 руб. являются задатком, который подлежит возврату ответчиком истцу.

К требованию о возврате внесенного задатка не применима ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающая взыскание неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя, в связи с чем, какие-либо основания для о взыскании неустойки отсутствуют.

Поскольку вина ответчика в не заключении договора купли-продажи в судебном заседании не установлена, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Кедр» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО7 к ООО «КЕДР» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЕДР» в пользу ФИО1 ФИО8 задаток, уплаченный по соглашению о бронировании недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Кедр» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик