Мотивированное решениеизготовлено 06.06.2025 года

50RS0035-01-2025-003596-27Дело № 2-4241/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Мишкине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по встречным требованиям ФИО1 к ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» о расторжении кредитного договора, уменьшении суммы процентов,-

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 309 рублей 60 копеек, в том числе:

- по кредиту 483 267 рублей 14 копеек;

- по процентам 108 324 рубля 56 копеек;

- штраф 717 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 846 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно условиям кредитного договора ответчику был предоставлен займ в размере 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 53,90% годовых.

Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 592 309 рублей 60 копеек.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» о признании договора расторгнутым с момента направления уведомления о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении суммы процентов и взыскании 82 494 рубля 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Сумма по кредиту составила 346 201 рубль 59 копеек.

Как усматривается из уведомления, банк договор не расторг, а лишь просил произвести возврат просроченной задолженности. В связи с чем, ФИО1 просит о расторжении кредитного договора.

Также из договора усматривается, что кредит был выдан под 53,9% годовых, что значительно превышает банковскую ставку на 2024 год, в связи с чем проценты подлежат уменьшению.

Истец – представитель ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия /л.д. 2 оборот/.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО3 не явилась, просила рассмотреть в свое участие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям кредитного договора ответчику был предоставлен займ в размере 500 000 рублей, под 53,90% годовых /л.д. 12-15/.

Согласно графику платежей по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № последней датой платежа являлась ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17-18/.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере 592 309 рублей 60 копеек, в том числе:

- по кредиту 483 267 рублей 14 копеек;

- по процентам 108 324 рубля 56 копеек;

- штраф 717 рублей 90 копеек /л.д.8/.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ <***> /л.д. 29-33/. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% в день от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита ответчиком по первоначальному иску по существу не оспаривалось.

Ответчик по первоначальному иску с вышеуказанным расчетом не согласен, во встречном иске просил уменьшить сумму процентов согласно ключевой ставке банка на 2024 год.

Как следует из материалов дела, процентная ставка по кредитам и депозитным операциям кредитных организаций в рублях составляет 17,37% (-1,14+4,94) годовых для физических лиц /л.д.57-58/.

ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №-П, принятой в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ конкретизировал право судов снижать ростовщические проценты и оценил обязательность выводов судов общей юрисдикции об истечении срока исковой давности в арбитражном процессе. Дело о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданина ФИО4. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

Правоприменительная практика с учетом статей 1 и 10 ГК РФ никогда не предполагала полной свободы в установлении процентов по договору займа. С внесением в 2017 году поправок в статью 809 названного Кодекса суды смогли уменьшать ростовщические проценты до размера обычно взимаемых при аналогичных обстоятельствах. Отсутствие прямого указания на обратную силу в оспариваемой норме не означает ограничения права заемщика на судебную защиту и не препятствует его обращению за защитой от несправедливых процентов по соглашениям, заключённым до ее введения. Данная норма отвечает принципу поддержания доверия к закону и действиям государства, направлена на усиление гарантий прав заемщика и сама по себе не может служить формальным основанием для отказа в снижении явно чрезмерных процентов по договорам займа, заключенным до ее вступления в законную силу.

Сумма займа на дату выдачи: 483 267,14 ?

Процентная ставка: 20% в год

Срок займа по договору: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Период начисления процентов: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (311 дней)

Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ), по дату его возврата включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ)

2024 (366 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

256

483 267,14

67 604,58

67 604,58

550 871,72

2025 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

55

483 267,14

14 564,22

82 168,80

565 435,94

В связи с чем, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 82 494 рубля 36 копеек.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» подлежит взысканию задолженность в размере 566 479 рублей 04 копейки, из которых:

- 483 267 рублей 14 копеек сумма основного долга;

- проценты 82 494 рубля 36 копеек;

- штраф 717 рублей 90 копеек.

ФИО1 заявлено требование о расторжении кредитного договора с момента направления уведомления о досрочном погашении задолженности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

В связи с чем, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКК «УРАЛСИБФИНАНС» и ФИО1 с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении требований ФИО1 о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу МКК «УРАЛСИБФИНАНС» в счет возмещения расходов по государственной пошлины в размере 16 330 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКК «УРАЛСИБФИНАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 /паспорт №/ в пользу МКК «УРАЛСИБФИНАНС» /ИНН №/ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 479 рублей 04 копейки, из которых: 483 267 рублей 14 копеек сумма основного долга; проценты 82 494 рубля 36 копеек; штраф 717 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 330 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКК «УРАЛСИБФИНАНС» и ФИО1 с момента вступления в законную силу решения суда.

Уменьшить сумму процентов на 25 830 рублей 02 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКК «УРАЛСИБФИНАНС» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова