Дело №1-622/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода Картавцевой А.Ю., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Скрипкиной Е.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Красниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, одну с причинением значительного ущерба гражданину и одну с банковского счета, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь возле подъезда № <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил лежавшие рядом со спящим на лавочке М А.Ю., принадлежащие последнему мобильный телефон марки «Айфон 14 Про Макс 256 Гб», стоимостью 115 433 рубля, сумку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, в которой находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № на имя М А.Ю., не представляющая для потерпевшего материальной ценности. В продолжение своего преступного умысла подсудимый снял с руки М А.Ю., принадлежащий последнему браслет из золота 585 пробы, весом 21,52 грамма, стоимостью 53 800 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 169 233 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, обнаружил в похищенной матерчатой сумке банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, сопряженную с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, эмитированную на имя М А.Ю., и у него возник умысел на тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты.

В период времени с 15 часов 32 минут по 15 часов 39 минут того же дня, используя банковскую карту потерпевшего, оборудованную технологией бесконтактной оплаты, он тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета указанной банковской карты денежные средства, совершив покупки товаров на предприятиях розничной торговли:

- в 15 часов 32 минуты произвел оплату товаров на сумму 20,99 рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «а»;

- в 15 часов 39 минут произвел оплату товаров на сумму 450 рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 470,99 рублей, принадлежащие М А.Ю., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 свою вину в совершении краж признал в полном объеме. По обстоятельствам дела сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он подошел к подъезду № <адрес>, где на лавочке спал мужчина. Он взял лежавший на лавочке мобильный телефон «Айфон», сумку и снял с руки мужчины браслет. В сумке находилась банковская карта, со счета которой в тот же день он похитил денежные средства, совершив покупки товаров в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-а.

В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, похитил у ранее незнакомого мужчины мобильный телефон марки «Айфон», золотой браслет и кошелек с находящимся в нем имуществом (т.1 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, он подробно рассказал и показал место, откуда похитил имущество принадлежащее М А.Ю., а также указал адрес торговой точки, в которой расплачивался принадлежащей потерпевшему банковской картой (т.1 л.д.137-148).

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего М А.Ю., а также протоколами осмотров, выводами судебной экспертизы, вещественными доказательствами.

М А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и распивал спиртные напитки. Около 12 часов 00 минут решил съездить на работу и взял с собой сумку, в которой находились его банковская карта ПАО «<данные изъяты>» и мобильный телефон марки «Айфон 14 Про Макс 256 ГБ». С работы он приехал к подъезду № <адрес>, где около 14 часов присел на скамейку и уснул. Проснувшись около 15 часов 30 минут того же дня, он обнаружил, что отсутствует его сумка, в которой находился указанный мобильный телефон и золотой браслет, который находился у него на левой руке. После этого он встретил прохожего, с телефона которого позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ он восстановил сим-карту, вставил ее в мобильный телефон и ему пришло смс-сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты было списание с его банковской карты на сумму 20,99 рублей и в 15 часов 39 минут было списание на сумму 450 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенное у него имущество было изъято у ФИО1 Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он сидел на лавочке по указанному адресу, он мог положить сумку и телефон возле себя, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.189-195).

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП №1 УМВД России по г. Белгороду от М А.Ю. поступило сообщение о том, что обокрали мужчину, был в алкогольном опьянении (т.1 л.д.10).

В тот же день в ДЧ ОП №1 УМВД России по г. Белгороду от М А.Ю. поступило сообщение о том, что у него украли золотой браслет, сумку и телефон (т.1 л.д.11).

М А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП №1 УМВД России по г. Белгороду с заявлением о проведении проверки по факту хищения у него золотого браслета, сумки «Добров», в которой находились карта ПАО «<данные изъяты>» №, мобильный телефон марки «Айфон 14 Про Макс 256 Гб» (т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный вблизи подъезда № <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.14-19, 30-33).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, на котором подсудимый выбросил похищенные сумку и банковскую карту потерпевшего (т.1 л.д.34-37).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты похищенные у М А.Ю. мобильный телефон марки «Айфон» и золотой браслет (т.1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего М А.Ю. были осмотрены мобильный телефон марки «Айфон 14 Про Макс 256 Гб», чехол для мобильного телефона белого цвета, браслет из золота 585 пробы, весом 21,52 грамма, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.93-104).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Iphone 14 Pro Max 256 Gb» в корпусе черного цвета, с учетом степени его износа, по стоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 115 433 рубля, среднерыночная стоимость браслета, плетение «питон», золото 585 пробы, весом 21,52 грамма, по стоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53 800 рублей (т.1 л.д.74-90).

Выводы экспертизы являются научно обоснованными, сделаны компетентным специалистом, имеющим специальные познания и значительный опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключения эксперта сомнений не вызывает.

Согласно протокола осмотра, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения преступления - помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.228-231).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение дополнительного офиса ПАО «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором открыт банковский счет № на имя М А.Ю. (т.1 л.д.223-227).

В тот же день были осмотрены: выписка по платежному счету № за ДД.ММ.ГГГГ, выписка о владельце счета, выписка о движении денежных средств по счету №, выписка о движении денежных средств по карте № за ДД.ММ.ГГГГ, выписка о дебетовых и кредитных картах на имя М А.Ю. (т.1 л.д.216-221).

Исследовав собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего М последовательны, непротиворечивы и они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.

От защитника подсудимого поступило ходатайство об освобождении ФИО1 от назначенного наказания на основании ст.ст.25, 28 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и с деятельным раскаянием. Из ходатайства усматривается, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В материалах дела отсутствует заявление потерпевшего М А.Ю. о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое относится к категории тяжких.

Исходя из обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступных действий, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и освобождения подсудимого от отбывания назначенного наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд признает ущерб, причиненный М с учетом его материального положения, а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет около 25 000 рублей.

Преступления совершены с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего в виде утраты принадлежащего ему имущества и желал их наступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья матери и отца, имеющего вторую группу инвалидности.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.244), привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.235, 236). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.1 л.д.240, 242).

Исходя из степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений против собственности и иных фактических обстоятельств, повода для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений до уровня средней и небольшой тяжести суд не находит.

Исходя из того, что ФИО1 имеет постоянное место работы, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными и полагает необходимым в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ более мягкое наказание в виде исправительных работ.

Наказание в виде исправительных работ, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупредит совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Айфон 14 Про Макс 256 Гб), чехол для мобильного телефона, защитное стекло, браслет из золота 585 пробы, весом 21,52 грамма (т.1 л.д.105-107), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению у потерпевшего М А.Ю.;

- выписка по платежному счету № за ДД.ММ.ГГГГ, выписка о владельце счета, выписка о движении денежных средств по счету №, выписка о движении денежных средств по карте № за ДД.ММ.ГГГГ, выписка о дебетовых и кредитных картах на имя М А.Ю. (т.1 л.д.222), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО1 Скрипкиной Е.П. в размере 3 292 рубля, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1, поскольку от услуг защитника он не отказался, его возраст позволяет работать, иметь заработок. Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Айфон 14 Про Макс 256 Гб), чехол для мобильного телефона, защитное стекло, браслет из золота 585 пробы, весом 21,52 грамма (т.1 л.д.105-107) – оставить у потерпевшего М А.Ю.; выписку по платежному счету № за ДД.ММ.ГГГГ, выписку о владельце счета, выписку о движении денежных средств по счету №, выписку о движении денежных средств по карте № за ДД.ММ.ГГГГ, выписку о дебетовых и кредитных картах на имя М А.Ю. (т.1 л.д.222) - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные оплатой вознаграждения адвокату Скрипкиной Е.П. в размере 3 292 рубля возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сапрыкин