Копия
Дело №
24RS0№-08
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
01 августа 2022 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба вследствие ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. 9 мая в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Fit», г/н D6673C под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Nissan Primera», г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Honda Fit», г/н D6673C – ФИО2 На момент ДТП ответственность ФИО2 в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована. В свою очередь автомобиль «Nissan Primera», г/н №, под управлением ФИО6 был застрахован по программе КАСКО в САО «Надежда». В связи с выплатой страхового возмещения (возмещения ущерба потерпевшему) к САО «Надежда» перешло право требования о возмещении ущерба в отношении причинителя вреда – ФИО2, который допустил нарушении ПДД, повлекший причинение вреда. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель передан АО «АльфаСтрахование». Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешли все права и обязательства по договорам страхования. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации убытки в сумме 135 738,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 915 руб.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования признал, виновность в ДТП не оспаривал.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом ����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????�?�?Й??��?????????J?J?J??�??????J?J?J????????????J?J?J??�???????�?�?Й??��??????J?J???????????
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что 30ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Fit», г/н D6673C под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Nissan Primera», г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5
Судом установлено, что согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля «Honda Fit», г/н D6673C ФИО2 Из административного материала следует, что водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле « Honda Fit», г/н D6673C допустил столкновение с автомобилем «Nissan Primera», г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «Honda Fit», г/н D6673C ФИО2 нарушений положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Honda Fit», г/н D6673C ФИО2 не был застрахован в установленном законом порядке.
На момент ДТП автомобиль «Nissan Primera», г/н № управлением ФИО6 был застрахован в САО «Надежда» по программе КАСКО (страховой полис АВТ №). Согласно страхового полиса, страховая сумма по нему составляет 400 000 руб.
ООО «СК «Надежда» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в сумме 135 738,72 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель передан АО «АльфаСтрахование». Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешли все права и обязательства по договорам страхования.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО2 собственнику автомобиля «Nissan Primera», г/н № ФИО5 который возмещен САО «Надежда» в порядке исполнения обязательств по договорам КАСКО, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. Таким образом, с ответчика ФИО2, который признал исковые требования, в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 135 738,72 руб.
Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3 915 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) ущерб вследствие ДТП в порядке суброгации в размере 135 738,72 руб., возврат госпошлины в размере 3 915 руб., всего – 139 653,72 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Е.В. Татарникова
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна судья Е.В.Татарникова