УИД: 63MS0№-27

10-64/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тольятти 13 июля 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием прокурора Артюшкиной О.В.,

защитника - адвоката Гусевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусевой В.Ю. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима (с учетом постановления президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы;

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) 2 годам 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

3). ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок, к отбытию 3 года лишения свободы. Постановлением Стерлитамакского городского суда Р. Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком 8 месяцев 18 дней;

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, установлен срок применения которой - два месяца с момента фактического задержания, уголовное дело приостановлено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с неоднократной неявкой подсудимого в судебные заседания, было приостановлено, ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на два месяца с момента его задержания.

В апелляционной жалобе, адвокат Гусева В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, полагая, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, а также объявления его в розыск, у мирового судьи не имелось, указывая при этом, что мировым судьей достоверно не установлены причины неявки в суд ФИО1, который на стадии предварительного расследования не уклонялся от явки, активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания. Также мировым судьей не были учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, как тяжесть совершенного ФИО1 преступления, признание вины, его личность, возраст и состояние здоровья.

В судебное заседание подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный, не явился.

В судебном заседании защитник Гусева В.Ю. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

В судебное заседание потерпевший ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный, не явился.

В судебном заседании прокурор Артюшкина О.В. с апелляционной жалобой адвоката не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи от 11.04.2023 года без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме и содержанию оно должно соответствовать закону и основываться на материалах дела, которые были рассмотрены в точном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,98 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

26.01.2023г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мировым судьей подсудимый ФИО1 надлежащим образом извещался о дне и времени судебного заседания путем вручения повесток на руки (л.д. 110, 117), при этом судебные заседания от 14.02.2022г. и от 02.03.2023г. прошли с участием подсудимого, результатом которых явилось прекращение по ходатайству государственного обвинителя особого порядка судебного производства, с необходимым вызовов на допрос всех участников процесса, а также отложение слушания от 02.03.2023г. по причине неявки защитника.

Однако 14 и 29 марта, 11 апреля 2023г. ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный, в судебные заседания не явился, в связи с чем, неоднократно был подвергнут приводу (л.д. 124, 134) однако не был доставлен в судебные заседания. Из рапортов судебных приставов-исполнителей (л.д. 131, 137), установлено, что по указанному органом дознания адресу регистрации и проживания, двери квартиры никто не открыл, номера телефонов подсудимого не доступны, со слов соседей, в данной квартире не проживают жильцы около месяца, по повесткам, оставленным в дверях квартиры никто в судебное заседание не явился, местонахождение подсудимого не установлено, в связи с чем, мировым судей были исчерпаны доступные ему меры по обеспечению явки подсудимого в суд.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суду апелляционной инстанции были представлены сведения, свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО1 надлежащим образом извещался о месте, дате и времени судебного заседания. Подсудимому направлялись повестки о необходимости явки в судебные заседания, в том числе выдавались на руки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не было учтено предыдущее поведение подсудимого, несостоятельны. Поскольку мировым судьей установлено, что ФИО1 скрылся от суда, судом были исследованы все обстоятельства, подлежащие рассмотрению и учету при изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения ФИО1, но положительного результата они не принесли.

Таким образом, постановление мирового судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Иное решение по делу противоречило бы интересам общества и государства, интересам защиты прав и свобод человека от преступных посягательств.

Объективных данных, подтверждающих невозможность содержания подсудимого в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, не представлено.

Вместе с тем, изменяя подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мировой судья указал в резолютивной части постановления об объявления розыска ФИО1, при этом не указал, на обеспечение розыска подсудимого прокурором, в то время, как согласно ч.2 ст. 238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд поручает прокурору обеспечить его розыск, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части объявления ФИО1 в розыск, выходит за рамки полномочий суда, поэтому постановление в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем нарушения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.04.2023г. в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из резолютивной части постановления суда ссылку об объявлении розыска ФИО1,

- указать, в резолютивной части постановления суда о поручении прокурору Автозаводского района г. Тольятти Самарской области обеспечить розыск ФИО1

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись В.В. Булатникова

Копия верна. Судья: