2-5195/2022
26RS0002-01-2022-007637-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МУП по оценке имущества и кадастру имущества «Капитал-Сервис» о признании отчета об оценке транспортного средства недостоверным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МУП по оценке имущества и кадастру имущества «Капитал-Сервис» о признании отчета об оценке транспортного средства недостоверным, в котором просит признать отчет об оценке автотранспортного средства <номер обезличен> ПР от 18.12.2017 недостоверным, установить рыночную стоимость автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <номер обезличен> состоянию на 18 декабря 2017 года в размере 25300 руб.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в суд не явились, заседании проведено в их отсутствии в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «МУП по оценке имущества и кадастру имущества «Капитал-Сервис» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, с учетом ходатайства о применении сроков исковой давности, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05.08.2020 исковые требования СПАО «Ингострах» о взыскании с ФИО2 страхового возмещения в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО5 в размере 86014 руб.56 коп. удовлетворены.
В основу решения в части рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21140, р/з <номер обезличен> был положен отчет об оценке <номер обезличен> ПР от 18.12.2017, подготовленный ООО «МУП по оценке имущества и кадастру имущества «Капитал-Сервис».
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «МУП по оценке имущества и кадастру имущества «Капитал-Сервис» на основании договора от 11 декабря 2017 <номер обезличен> (л.д. 15) произвело оценку автотранспортного средства ВАЗ 21140, р/з <номер обезличен> заказчиком по договору являлась истец ФИО2, 18 декабря 2017г. оспариваемый отчет составлен.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «МУП по оценке имущества и кадастру имущества «Капитал-Сервис» о признании отчета об оценке транспортного средства недостоверным, суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности.
Начало течения срока исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с 19.12.2017, т.е. даты следующей за днем исполнения отчета.
Истец, являющаяся заказчиком оценки имущества по договору <номер обезличен> от 11.12.2017, при должной степени осмотрительности и заботливости имела возможность обратиться с иском в суд в установленный законом срок. Однако иск подан по истечении более 4 лет 11 месяцев со дня, когда истец должна была узнать о нарушении своего права, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, доказательств того, что истцу создавались условия, препятствующие обращению в суд с исковым заявлением в установленный законном срок, в материалы дела не представлено, ходатайство о восстановлении срока истцом заявлено не было, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь <...> ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МУП по оценке имущества и кадастру имущества «Капитал-Сервис» о признании отчета об оценке транспортного средства недостоверным отказать в полном объеме в связи с пропуском исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.
Судья А.Д. Крикун