Решение по делу № 2-2601/2025 от 11.11.2025 - о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2601/2025

УИД 18RS0013-01-2025-002888-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года с. Завьялово, УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Е.С.,

при секретаре Захаровой А.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин-Челны» о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее-истец), обратился в суд с иском к ООО «Апельсин-Челны» (далее-ответчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи ненадлежащего качества в размере в размере 339600 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что согласно договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), истец приобрел у ответчика новое транспортное средство марки «УАЗ», модель 236324, VIN №, в соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость автомобиля составила 1542000 руб. 00 копеек, истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Продавец согласно п. 4.1 договора гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Фактически указанный автомобиль невозможно было эксплуатировать из-за многочисленных дефектов, истец был вынужден обращаться в сервисный центр для ремонта автомобиля ежемесячно, при этом были случаи, когда автомобиль мог находиться в ремонте более 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ из-за вибрации в нижней части автомобиля передающегося на рулевое колесо, выявлены дефекты в рулевой тяге, Акт к заказ-наряду ИП-0041315, нахождение на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стук в передней части автомобиля, акт к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стук на 5 передаче, на 3 передаче, люфт в гуре, при пробеге 1700 км., биение руля на ходу, в результате обращения в сервисный центре заявили, что необходимо произвести балансировку колес, что не относится к гарантийным работам, стоимость работ составила 940 руб., автомобиль находился в сервисном центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в дальнейшем выяснилось, что причины не устранены и ДД.ММ.ГГГГ через час после получения автомобиль вновь был сдан в сервисный центр, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на ремонт № сделана ДД.ММ.ГГГГ, взяли на ремонт ДД.ММ.ГГГГ), акт к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по этой же заявке Прм №), время в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через 8 дней автомобиль вновь был сдан на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ двигатель перестал запускаться, акт к заказ-наряду ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение в сервисном центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но на обратном пути из сервисного центра затроило ДВС, появилась вибрация в передней части автомобиля при движении на трассе при скорости 80 км/ч, выпала ручка КПП, посторонний шум в навесном оборудовании, на следующий день автомобиль вновь сдан в сервисный центр, что подтверждается заказ-нарядом ИПС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке на ремонт ПРМ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ загорелась контрольная лампа неисправности ЭСУД, пропуски зажигания 2 и 3 цилиндра, сделана заявка на ремонт в сервисный центр, ДД.ММ.ГГГГ машина находилась в ремонте. Неоднократно, при эксплуатации транспортного средства автомобиль становился неуправляемым из-за хаотичных колебаний рулевого механизма, что приводило к угрозе возникновения ДТП с тяжелыми последствиями.

Ввиду невозможности эксплуатации транспортного средства, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого покупатель производит возврат автомобиля УАЗ модель 236324, а продавец перечисляет на представленные Покупателем банковские реквизиты сумму в размере 1857000 руб. 00 коп., из которых 1492000 руб. 00 коп. в счет оплаты покупной стоимости автомобиля; 50000 рублей в счет оплаты стоимости установленного дополнительного оборудования (ковры салона, комплект); 315000 руб. 00 коп. в счет разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи № № и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель вернул автомобиль Продавцу, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, при этом при передаче транспортного средства ответчиком дополнительно была проведена проверка качества автомобиля и выявлены многочисленные неисправности транспортного средства, о чем был составлен акт проверки качества автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены следующие неисправности: периодические хаотичные колебания в рулевом механизме после проезда по неровностям а/м становится неуправляемым; течь жидкости с ГЦСМ; коррозия на бортах с внешней стороны; вибрация и гул в зд.части а/м при езде на 100 км/с; выпадение плафона освещения салона; негерметичные повторители указателей поворота левого и правого; следы масла по а/м после непродолжительной стоянки. Денежные средства в размере 1857000 руб. 00 коп. были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик отказался возмещать истцу убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества.

Так, автомобиль приобретался истцом для личных и семейных нужд, в том числе предполагалось использовать автомобиль для доставки строительных материалов на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, на котором ведется строительство дома. Истец осуществлял строительные работы начиная с мая 2024 года и планировал проводить работы в течении летнего периода, однако, при эксплуатации транспортного средства, автомобиль при движении глох, даже на небольшой скорости 70 км/ч появлялась сильная вибрация на рулевом колесе, не включались передачи, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перестал заводиться, истец сдал автомобиль на ремонт, который простоял на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ. Из-за неисправности автомобиля истец был вынужден брать автомобиль в аренду и оплачивать арендную плату. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ИП П.А.О., согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма арендных платежей за 46 дней аренды составила 119600 руб. 00 коп., которые были оплачены истцом согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Истец заключал договор аренды транспортного средства с ИП Ю.Д.А., арендная плата транспортного средства УАЗ 236324 за октябрь 2023 года составила 60000 руб. 00 коп., за ноябрь 2023 года – 150000 руб. 00 коп. Дополнительно истцом были оплачены услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль сломался на проезжей части дороги и истец вынужден был его эвакуировать для сдачи на ремонт о ООО «Интерпартнер», расположенный по адресу: УР, <адрес>. Общая сумма понесенных истцом убытков составила 339600 руб. 00 коп., кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 суду пояснил, что требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Кроме того указал, что иные автомобили, которые находятся у него в собственности, он сдает в аренду, водительское удостоверение категории «С» у него не имеется, в связи с чем пользоваться указанными автомобилями он не может, поскольку на них требуется водительские права категории «С», поскольку автомобиль ему был необходим для личных нужд, заключались договоры на аренду автомобиля, поскольку, по состоянию здоровья он перемещаться на общественном транспорте и пешком не может (аллергия). Автомобилем VOYAN FREE фактически пользуется его супруга, поскольку детей необходимо возить в школу и на дополнительные занятия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 суду пояснила, что требования и доводы изложенные в исковом заявлении она поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснения, данные ее доверителем поддерживает в полном объеме. Кроме того, указала, что автомобиль и именно марки УАЗ использовался истцом для личных и семейных нужд, в том числе предполагалось использовать автомобиль для доставки строительных материалов на принадлежащий истцу земельный участок, на котором ведется строительство дома, истец осуществлял работы начиная с мая 2024 года и планировал проводить работы в течение летнего периода.

Представитель ответчика ООО «Апельсин-Челны», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Согласно представленным представителем ответчика ООО «Апельсин-Челны» письменным возражениям на исковое заявление ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, по следующим основаниям:

1. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ» (далее также -Продавец, Ответчик) и ФИО1 (далее также - Покупатель, Истец) был заключен Договор купли-продажи №№ предметом которого являлся автомобиль УАЗ модель 236324 (двухрядный, кабина с бортом) VIN №, цвет кузова Белый, 2023 года выпуска (далее - Автомобиль) стоимостью 1 542 000 рублей.

На автомобиль устанавливался гарантийный срок завода изготовителя ООО «УАЗ» (ИНН №), который составлял 48 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. ООО «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ», являющийся продавцом, не предоставлял самостоятельной гарантии на передаваемый товар, лишь на основании дилерского договора реализует автомобили марки УАЗ и осуществляет послепродажное и гарантийное сервисное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ от покупателя поступила претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль с межценовой разницей на момент расторжения в размере 1 807 000 рублей, денежные средства, потраченные на установку дополнительного оборудования в виде комплекта ковров в салон в размере 50 000 рублей, ущерб за аренду аналогичного автомобиля на сумму 189 600 рублей.

Заявленные требования были мотивированы тем, что Истцом были обнаружены различные существенные недостатки в работе автомобиля, которые делают невозможным использование автомобиля в соответствии с его целевым назначением и проявляются вновь после многочисленных устранений.

Согласно представленным Истцом документам и сведениям из официального дилерского портала автомобиль находился в ремонте у другого дилера ООО Фирма «ИНТЕРПАРТНЕР» со следующими неисправностями и в следующие сроки:

Согласно Акта к Заказ-наряду №ИП-№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) проведены гарантийные ремонтные работы рулевого управления (тяга рулевой трапеции, подвески передней)

Согласно Акта к Заказ-наряду №ИП-№ ДД.ММ.ГГГГ (1 день) проведены гарантийные ремонтные работы подвески (тяга поперечная, сайлентблок продольной тяги, шарнир поперечной тяги)

Согласно Акта к Заказ-наряду №ИП-№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) проведены гарантийные ремонтные работы трансмиссии (вал карданный переднего моста)

Согласно Акта к Заказ-наряду №ИП-№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) проведены гарантийные ремонтные работы ДВС автомобиля.

Согласно Акта к Заказ-наряду №ИП-№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) проведены гарантийные ремонтные работы ДВС автомобиля.

В результате анализа указанных в претензии обстоятельств, а именно, установления факта нарушения дилером ООО Фирма «ИНТЕРПАРТНЕР» срока устранения недостатка автомобиля (нахождение в ремонте более 45 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 101 день в пределах 1 гарантийного года) и повторности проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению (дважды производились гарантийные ремонтные работы ДВС автомобиля) было заключено, что требования являются достаточными для частичного удовлетворения требований потребителя. Требования по возмещению ущерба в размере 189 600 рублей за аренду аналогичного автомобиля на времянахождения автомобиля ФИО1 в гарантийном ремонте признано необоснованными и удовлетворению не подлежащим.

В целях минимизации некомпенсируемых потерь и убытков, претензионные требования ФИО1 были признаны Ответчиком обоснованными. Отказ в удовлетворении требований повлекло бы для ООО «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ» взыскание неустойки, дополнительных судебных расходов/издержек и некомпенсируемых потерь.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль возвращен по акту приема-передачи, денежные средства в размере 1 857 000 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, из которых: 1 492 000 (один миллион четыреста девяносто две тысячи) рублей 00 копеек - в счет оплаты покупной стоимости автомобиля; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - в счет оплаты стоимости установленного дополнительного оборудования (ковры салона комплект); 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек - в счет разницы между ценой автомобиля, установленной Договором купли-продажи № АЧ00001386 и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ФИО1 Денежные средства в размере 1 857 000 были перечислены Ответчиком Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания представленных документов Истец обращался на гарантийные ремонты к дилеру в <адрес> ООО «ИНТЕРПАРТНЕР», за качество ремонтных работ, произведённых данным дилером Ответчик не несет. Именно дилером ООО Фирма «Интерпартнер» были ненадлежащим образом исполнены обязательства по гарантийному ремонту, выбраны не правильные методы ремонта или диагностики, что повлекло возникновение повторных неисправностей.

ООО «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ» и ООО Фирма «Интерпартнер» являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и сторонами разных дилерских договоров, не имеют взаимных обязанностей в отношении конечных потребителей продукции УАЗ.

В отношении качества сервисного и (или) ремонтного обслуживания продукции УАЗ надлежащим исполнителем является тот дилер, который оказал соответствующую услугу, но не изготовитель или дилер-продавец.

При осуществлении гарантийного и сервисного обслуживания дилер является исполнителем по отношении к обратившемуся к нему лицу и несет ответственность за качество выполняемых работ. ООО «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ» не нарушал права Истца по гарантийному ремонту, в связи с этим полагает, что требования о взыскании убытков в размере 339 600 рублей являются не допустимым, незаконным, неправомерным и существенно нарушает права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности, в части взыскания денежных средств в существенном размере.

В связи с этим, ООО «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ» считает, что является ненадлежащим ответчиком.

2. Предъявленные требования о взыскании убытков в размере 339 600 рублей за аренду аналогичного автомобиля в периоды гарантийного ремонта являются необоснованными, и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Автомобили входят в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Данный перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г № 55. Изложенное выше нашло отражение и в разъяснениях, содержащихся в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства следует, что заключение договора аренды в виду невозможности эксплуатации автомобиля Истцом в связи с наличием в нем производственного - неустранимого дефекта, на период гарантийного ремонта являлось исключительно волеизъявлением Истца.

Законных оснований требовать подменного автомобиля у Истца не было. Заключение договора аренды - это личная инициатива Истца. Поэтому требование Истца о возмещении стоимости аренды не подлежит удовлетворению.

Истец в исковом заявлении указывает, что использовал автомобиль для личных и семейных нужд, для доставки строительных материалов на участок, на котором ведется строительство дома. Ответчик считает данные доводы несостоятельными и неправдивыми.

Аренда автомобиля при использовании в личных и семейных нуждах на сумму 329 600 рублей была явно нецелесообразна и невыгодна для Истца, если бы на самом деле автомобиль использовался в личных целях. Строительные базы и магазины имеют свои службы доставки или стоимость доставки бывают бесплатными или включены в стоимость материалов. Использование единоразовых услуг доставки выходят намного дешевле, чем арендовать автомобиль месяцами.

Характеристики автомобиля Истца УАЗ модель 236324 (двухрядный, кабина с бортом) явно свидетельствуют о том, что он использовался не для потребительских нужд, а напротив, данный автомобиль использовался Истцом при осуществлении предпринимательской деятельности, что подтверждается следующим.

Согласно выписке из ЕГРИП Истец (ОГРНИП № ИНН №) занимается предпринимательской деятельностью видами деятельности которого является: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; разведение овец и коз, разведение прочих животных, производство земляных работ, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Ответчик считает, что Истец арендовал автомобиль в рамках своей предпринимательской деятельности, что подтверждается следующими документами: оплаты платежными поручениями № и 96 производились с расчётного счета индивидуального предпринимателя ФИО1. Количество дней аренды по актам от ИП П.А.О. также очевидно свидетельствуют о предпринимательской деятельности. Предъявляя требования о взыскании убытков в размере 339 600 рублей за аренду аналогичного автомобиля Истец злоупотребляет правом исключительно с намерением причинить материальный вред Ответчику.

Учитывая эти обстоятельства Ответчик также указывает, на невозможность применения к спорному правоотношению Закона «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, Ответчик считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца за счет Ответчика ООО «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ».

Более того Ответчику известно, что Истец имеет в собственности другие аналогичные автомобили. Кроме того, не признавая требования Истца, Ответчик в то же время просит суд, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает заявленные Истцом требования в части взыскания морального вреда в размере 150 000 рублей не обоснованными, явно завышенными и несоразмерными.

Согласно представленным дополнениям к возражениям на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен реестр об имеющихся транспортных средствах. Ответчик обращает внимание суда на транспортные средства Истца, заслуживающие особого внимания: ГАЗ C41R33, УАЗ 390945, ИСУЗУ NQR71P-A, 716104 без модели (прицеп), КАМАЗ 65115, VOYAN FREE в связи с чем представил наглядные изображения, полученные в сети интернет указанных транспортных средств.

Довод Истца, что ему пришлось арендовать автомобиль для доставки строительных материалов на участок, на котором ведется строительство дома Ответчик просит признать несостоятельными, поскольку, имея в собственности вышеуказанные автомобили необходимость аренды дополнительного автомобиля без экипажа на сумму 329 600 является странным, не обоснованным и не рациональным по расходам.

Данные факты указывают, что Истец арендовал автомобиль исключительно в предпринимательских целях.

На факт предпринимательской деятельности также указывают Договоры аренды, так Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля УАЗ 236324 (UAZ Profi) заключен между Индивидуальным Предпринимателем ФИО1 и ИП Ю.Д.А., оплата в размере 60 000 рублей за октябрь месяц 2023 г. произведена с расчётного счета Индивидуального Предпринимателя ФИО1, оплата в размере 150 000 рублей за аренду за ноябрь месяц 2023 г. также произведена с расчётного счета Индивидуального Предпринимателя ФИО1

Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП П.А.О. и гр. ФИО1, однако, арендован автомобиль UAZ PATRIOT (наглядное изображение приводится ниже). Данный автомобиль не является аналогичным автомобилю УАЗ модель 236324 (UAZ Profi), который был у Истца и находился в ремонте. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 600 руб. единица измерения оказанных услуг отражена в рейсах (кол-во 46). Рейс - это путь транспортного средства (автомобиля) по определённому маршруту. Виды перевозки в рейсах в Акте однозначно указывает на предпринимательскую деятельность Истца. Вместо аренды автомобиля UAZ PATRIOT Истец для передвижения в личных целях мог использовать принадлежащий автомобиль VOYAN FREE.

Указанные факты подтверждают, что Истец арендовал автомобиль именно в предпринимательских целях. Любая предпринимательская деятельность неизбежно связана с расходами, и данные расходы предприниматель должен нести самостоятельно.

Сведения о том, что ООО Фирма «Интерпартнер» является единственным и ближайшим по месту жительства Истца официальным дилером автомобилей марки УАЗ размещены на официальном сайте УАЗ во вкладке Дилеры (https://www.uaz.ru/). Принтскрин сайта прикладывается в приложении.

Представитель третьего лица ООО фирма «Интерпартнер», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Согласно представленным представителем третьего лица ООО фирма «Интерпартнер» будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО фирма «Интерпартнер» с заявленными исковыми требованиями не согласно в полном объеме, считает, что правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Дополнительно ООО фирма «Интерпартнер» не согласно и с правовой позицией ответчика ООО «Апельсин-Челны», изложенной в Возражениях на исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания последнего ненадлежащим ответчиком и попытки перенести ответственность за продажу товара ненадлежащего качества на третье лицо -ООО фирма «Интерпартнер».

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавец) был заключен Договор купли-продажи автомобиля УАЗ модель 236324, VIN №, 2023 года выпуска стоимостью 1 542 000 рублей (далее по тексту - автомобиль).

В течение срока гарантии на автомобиль, установленного заводом-изготовителем и составляющего 48 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), в автомобиле были выявлены недостатки производственного характера, возникшие на этапе изготовления автомобиля, устранение которых производилось в том числе авторизованным сервисным центром ООО фирма «Интерпартнер».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков на аренду аналогичного автомобиля.

Заявленные претензионные требования истца основаны на нормах статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а именно: в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указывает истец в исковом заявлении: «в виду невозможности эксплуатации транспортного средства» истцом была направлена претензия в адрес ответчика. При этом в исковом заявлении не содержится информации, на каком конкретно основании из перечисленных в статье 18 Закона о защите прав потребителей основаны были претензионные требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в присутствии истца была проведена проверка качества спорного автомобиля, результаты которой оформлены Актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ К указанной проверке качества ООО фирма «Интерпартнер» не привлекалось и не участвовало, копия Акта проверки качества в адрес ООО фирма «Интерпартнер» не направлялась.

Как следует из искового заявления, в ходе проверки качества были выявлены многочисленные производственные недостатки автомобиля, вследствие наличия которых претензионные требования покупателя о расторжении договора купли-продажи были удовлетворены.

При этом досудебная экспертиза, устанавливающая причины возникновения недостатков автомобиля ответчиком не проводилась, несмотря на предоставленное ему статьей 18 Закона №2300-1 право на проведение указанной экспертизы.

Соответственно, довод ответчика о том, что дилером ООО фирма «Интерпартнер» были ненадлежащим образом исполнены обязательства по гарантийному ремонту, выбраны неправильные методы ремонта или диагностики, является необоснованным ни с технической, ни с юридической точки зрения, голословным, не подтвержденным какими- либо доказательствами. Экспертных исследований взаимосвязи недостатков производственного характера, имеющихся в автомобиле истца, и ремонтных работ, проведенных сервисным центром ООО фирма «Интерпартнер» в рамках гарантии изготовителя, равно как и исследований наличия или отсутствия недостатков работ, выполненных сервисным центром, не проводилось. Проводимые в рамках гарантии завода-изготовителя гарантийные ремонты автомобиля истца не являются первопричиной недостатков автомобиля, возникших на этапе его изготовления, до передачи автомобиля истцу, а являются только формой реализации права потребителя на безвозмездное устранение недостатков в пределах гарантии на автомобиль.

При этом, требования потребителя о расторжении Договора купли-продажи, добровольно удовлетворенные ответчиком, были основаны именно на наличии в автомобиле недостатков производственного характера, имеющихся в автомобиле до его передачи покупателю по договору купли-продажи, а не на претензиях к качеству выполненных работ по гарантийному ремонту.

При наличии претензий к качеству работ по ремонту автомобиля истца, выполненных ООО фирма «Интерпартнер», истец имел возможность обратиться с самостоятельными требованиями к третьему лицу как исполнителю данных работ в рамках статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом перечень, указанных требований, предусмотренных статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", включает в себя (по выбору потребителя) следующие требования: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; -возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение установленного гарантийного срока на работы.

При этом возможности предъявить требование о расторжении договора купли-продажи товара, в отношении которого проводились работы, статья 29 Закона не предусматривает.

Истец не обращался к ООО фирма «Интерпартнер» с претензией в части недостатков работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля ни в пределах срока гарантии на работы, ни за его пределами.

Соответственно, довод ООО «Апельсин-Челны» о том, что данный ответчик является ненадлежащим, является необоснованным.

Соглашение о расторжении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и частичном удовлетворении претензионных требований истца было результатом обоюдного двустороннего добровольного волеизъявления истца и ответчика. Третье лицо в обсуждении условий данного Соглашения не участвовало. Соответственно, именно ответчик несет ответственность за те условия, на которых указанное Соглашение было заключено. Никаких препятствий в возможности урегулирования вопросов о размере компенсации морального вреда и убытков на этапе заключения данного Соглашения не было, что позволило бы избежать судебного спора между Сторонами.

Дополнительно обращаю внимание суда и сторон, что указанные в исковом заявлении истца заказ-наряды ИПС №, № и прочие с номерами ИПС не имеют отношения к деятельности ООО фирма «Интерпартнер», данной компанией не оформлялись.

В части содержания самих требований истца о взыскании убытков в размере 339 600 рублей (арендная плата за аренду автомобилей третьих лиц ИП П.А.О., ИП Ю.Д.А. за период невозможности использования автомобиля) ООО фирма «Интерпартнер» полностью поддерживает позицию и доводы Ответчика ООО «Апельсин-Челны»: требования истца о взыскании убытков не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном представлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 к таким товарам отнесены автомобили.

Изложенное выше нашло отражение и в разъяснениях, содержащихся в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Законом на ООО «Апельсин-Челны» не возложена обязанность безвозмездно предоставить Истцу в пользование другое транспортное средство на период ремонта его автомобиля. Нет такой обязанности и у сервисного центра, проводящего ремонт. Более того, Истец и не обращался с подобными просьбами в сервисный центр (доказательств иного Истцом не предоставлено).

Заключение договоров аренды транспортного средства без экипажа и несение указанных расходов являлось волеизъявлением истца. Доказательств обязательности и необходимости указанных расходов Истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства в настоящее время сложилась устойчивая судебная практика, подтверждающая, что заключение договора аренды в виду невозможности эксплуатации автомобиля истцом в связи с наличием в нем производственного о дефекта, на период ремонта является исключительно волеизъявлением Истца, в связи с чем требование о взыскании с Ответчиков убытков (расходов на аренду) в размере 339 600 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы Истца не находятся в прямой причинной связи с действиями Ответчика.

В части требований истца о компенсации морального вреда ООО фирма «Интерпартнер» считает указанные требования в заявленном размере явно необоснованными. Размер компенсации морального вреда заявлен Истцом без учета конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны быть приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также нравственные переживания.

В данном споре ответчиком добровольно в досудебном порядке были удовлетворены заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и выплате межценовой разницы. Соглашение было заключено ответчиком добровольно и в установленный срок исполнено в полном объеме.

Требований о компенсации морального вреда истцом в досудебной претензии не заявлялись. В случае заявления данный вопрос мог быть также урегулирован Сторонами в досудебном порядке.

Доводы истца о сильном психологическом стрессе и нравственных страданиях вследствие недостатков автомобиля не подтвержден ни одним доказательством. Учитывая добровольно удовлетворение его требований ответчиком в установленный законодательством срок, отсутствие вины ответчика в недостатках, возникших на этапе изготовления автомобиля, заявление истцом требований о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп. явно не соответствует критериям разумности и справедливости.

В случае, если суд признает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, то с учетом всех обстоятельств дела, характера нарушений прав потребителя, их продолжительности, негативный последствий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда не должен превышать 10000 руб. 00 коп.

Представитель третьего лицам ООО «УАЗ» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт причинения убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Апельсин-Челны» заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно условиям которого (п.1) продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство марки «УАЗ», модель 236324, VIN №, по цене 1542000 руб. 00 коп. (п. 2.1).

П. 4.1 предусмотрено, что продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Согласно п. 4.2 на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано от ООО «Апельсин-Челны» покупателю ФИО1

В связи с поломкой автомобиля покупатель (истец) обратился в сервисный центр ООО «Интерпартнер», расположенный по адресу: УР, <адрес>.

Как следует из акта к заказ-наряду № ИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Интерпартнер» ДД.ММ.ГГГГ, сдал в ремонт транспортное средство УАЗ 236324, VIN №, г.р.з. №. Заявленные неисправности и их проявления – вибрация в нижней части автомобиля, передающаяся на рулевое колесо. Выполнены следующие работы: тяга рулевой трапеции с наконечниками в сборе – снятие и установка; подвеска передняя-проверка углов установки передних колес (с регулировкой давления в шинах). Установленные запасные части, использованные расходные материалы: тяга рулевая УАЗ-ПРОФИ (Длинная). Данный характер работ был признан гарантийным. Дата выполнения работ, дата окончания работ и дата уведомления владельца о выполненных работах – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта заказ-наряду № ИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Интерпартнер» ДД.ММ.ГГГГ, сдал в ремонт транспортное средство УАЗ 236324, VIN №, г.р.з. №. Заявленные неисправности и их проявления – стук в передней части автомобиля. Выполнены следующие работы: штанга продольная снятие и установка, шарнир резинометаллический продольной штанги снятие и установка (на снятой штанге), тяга поперечная снятие и установка, шарнир резинометаллический поперечной тяги снятие и установка (на снятой тяге), прочие работы. Установленные запасные части, использованные расходные материалы: сайлентблок продольной тяги УАЗ, сайлентблок поперечной штанги УАЗ (малый). Данный характер работ признан гарантийным. Дата выполнения работ, дата окончания работ и дата уведомления владельца о выполненных работах – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Интерпартнер» ДД.ММ.ГГГГ, сдал в ремонт транспортное средство УАЗ 236324, VIN №, г.р.з. №. Заявленные неисправности и их проявления: стук на 5 передаче, на 3 передаче, люфт в гуре, пробег 1700 км, биение руля на ходу. Выполнены следующие работы: балансировка, колесо с/у, характер данных работ признан платным, стоимость выполненных работ составляет 940 руб. 00 коп., указанные работы оплачены ФИО1, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Как следует из акта к заказ-наряду № ИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Интерпартнер» ДД.ММ.ГГГГ, сдал в ремонт транспортное средство УАЗ 236324, VIN №, г.р.з. №. Заявленные неисправности и их проявления – шум, вибрация при движении, СК23-11. Выполнены следующие работы: вал карданный переднего моста в сборе, снятие и установка, выполнение работ по СБ №. Установленные запасные части, использованные расходные материалы: вал карданный УАЗ-ПРОФИ передний. Данный характер работ признан гарантийным. Дата выполнения работ, дата окончания работ и дата уведомления владельца о выполненных работах – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта к заказ-наряду № ИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Интерпартнер» ДД.ММ.ГГГГ, сдал в ремонт транспортное средство УАЗ 236324, VIN №, г.р.з. №. Заявленные неисправности и их проявления – двигатель не запускается. Выполнены следующие работы: двигатель-замер компрессии в цилиндрах, двигатель в сборе – снятие и установка (без учета заправки системы кондиционирования), двигатель – полная сборка и разборка, форсунка электромагнитная – проверка работоспособности на стенде, двигатель – проверка работоспособности всех систем после ремонта. Установленные запасные части, использованные расходные материалы: антифриз УАЗ G12+красный (220кг), блок цилиндров ЗМЗ в сборе с кривошипно-шатунной и поршневой группами № №, вал промежуточный ЗМЗ-406, 409, 514, вал распределительный впускных клапанов УАЗ-409, вал распределительный выпускных клапанов УАЗ-409, валик привода масляного насоса ЗМЗ-406,409, герметик УАЗ силиконовый черный 85 гр., головка блока цилиндров ЗМЗ-40905 (с прокл. И крепежом), комплект ГРМ ЗМЗ-409 Евро-2 (2 ряд. Цепи 72/92, звездочки, успокоители, рычаги, прокладки), масло моторное УАЗ 10W-40 MOTOR OIL Б.216,5 л., насос масляный ЗМЗ-409, нейтрализатор УАЗ-ПРОФИ с приемной трубой (АСП с 20), прокладка клапанной крышки ЗМЗ-40905 ЕВРО-4 (10 отверстий, резин.), прокладка приемной трубы УАЗ-3163, ГАЗ-3302 (паронит 4 шпильки), прокладка резонатора УАЗ инж (3 отв.), прокладки ДВС ЗМЗ-40524, 40525 ЕВРО-3 (полный комплект 29 наим.) ЗМЗ, свеча зажигания УАЗ ЗМЗ-405, 409-ЕВРО-3 (под ключ 16 мм.), фильтр масляный УАЗ ЗМЗ-409 оригинал, фланец промежуточного вала ЗМЗ-406,409, форсунка топливная ЗМЗ-40904 (Евро-3), шерстерня привода масляного насоса ЗМЗ-409,409. Данный характер работ признан гарантийным. Дата выполнения работ, дата окончания работ и дата уведомления владельца о выполненных работах – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Интерпартнер» ДД.ММ.ГГГГ, сдал в ремонт транспортное средство УАЗ 236324, VIN №, г.р.з. №. Заявленные неисправности и их проявления – троит ДВС при работе, горит ошибка ДВС на панели приборов, вибрация в передней части автомобиля при движении по трассе при скорости 80 км/ч, выпадает ручка КПП, посторонний шум в навесном оборудовании. Выполнены следующие работы: вал карданный переднего моста в сборе, снятие и установка, выполнение работ по СБ №. Установленные запасные части, использованные расходные материалы: вал карданный УАЗ-ПРОФИ передний. Данный характер работ признан гарантийным. Дата выполнения работ, дата окончания работ и дата уведомления владельца о выполненных работах – ДД.ММ.ГГГГ. Выполнен поиск неисправности, данный характер работ признан платным. Дата обращения в СЦ ДД.ММ.ГГГГ, дата выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, дата уведомления владельца о выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявки на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Интерпартнер» ДД.ММ.ГГГГ, сдал в ремонт транспортное средство УАЗ 236324, VIN №, г.р.з. №. Завяленные со слов владельца недостатки, их проявления: троит ДВС при работе, горит ошибка ДВС на панели приборов, вибрация в передней части автомобиля при движении по трассе при скорости 80 км/ч, выпадает ручка КПП, посторонний шум в навесном оборудовании. Выполнены следующие работы: поиск неисправности, стоимость указанных работ составляет 1500 руб. 00 коп.

Как следует из заказ-наряда № ИС-№ от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Интерпартнер» ДД.ММ.ГГГГ, сдал в ремонт транспортное средство УАЗ 236324, VIN №, г.р.з. №. Заявленные неисправности и их проявления: пробег 4500 км., пропуска зажигания 2 и 3 цилиндр (горит контрольная лампа неисправности ЭСУД), разовый щелчок при вращении рулевого колеса (влево и право). Согласно акта выполненных работ № ИС-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные следующие работы: двигатель-проверка работы элементов системы управления двигателя с применением приборов, катушка зажигания – переустановка, проверка рулевого управления – дефектов не выявлено, характер указанных работ признан платным. Дата обращения в СЦ, дата выполнения работ и дата уведомления владельца о выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта к заказ-наряду № ИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ (к заявке обслуживания) № №), ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Интерпартнер» ДД.ММ.ГГГГ, сдал в ремонт транспортное средство УАЗ 236324, VIN №, г.р.з. №. Заявленные неисправности и их проявления: неустойчивая работа ДВС, горит чек, периодически глохнет ДВС, ухудшение курсовой устойчивости а/м, течь масла с переднего, заднего мостов, РК, клинит замок зажигания. Выполненные работы: двигатель – замер компрессии в цилиндрах, двигатель в сборе – снятие и установка (без учета заправки системы кондиционирования), двигатель - полная разборка и сборка, форсунка электромагнитная - проверка работоспособности на стенде, двигатель – проверка работоспособности всех систем после ремонта, штанга продольная – снятие и установка, шарнир резинометалический продольной штанги – снятие и установка (на снятой штанге), тяга поперечная – снятие и установка, шарнир резинометаллический поперечной тяги – снятие и установка (на снятой тяге), сальник РК вала привода заднего моста – замена, манжета ведущей шестерни ЗМ – снятие и установка, слив/заливвка масла, отсоединение/присоединение кар., манжета кожуха полуоси – снятие и установка (2 шт.), выключатель зажигания – снятие и установка, обивка передней двери – снятие и установка (1 шт.), прочие работы. Установленные запасные части, использование расходные материалы: шрус УАЗ-ПРОФИ правый, стакан кожуха полуоси УАЗ-ПРОФИ, сальник 42х75х10/15,5 (хвостовика моста спайсер), прокладка приемной трубы УАЗ-3163, ГАЗ-3302 (паронит 4 шпильки), прокладка резонатора УАЗ инж (3 отв.), масло моторное УАЗ 10W-40 MOTOR OIL Б.216,5 л., сальник 42х68х10 (хвостовика моста и РК), сайлент блок поперечной штанги УАЗ (малый), нейтрализатор УАЗ-ПРОФИ с приемной трубой (АСМП С 20), сальник 32х50, 4х10 шруса УАЗ без обоймы, антифриз УАЗ G12+красный (220 кг.), сальник 75х102х10 шруса УАЗ-ПРОФИ, жгут проводов (для а/м) УАЗ ПРОФИ), сайлентблок стабилизатора УАЗ-3160 нижний (большой)двигатель с оборудованием, гайка М20х1,5, крепления фланца РК УАЗ-452, шпилька М10*28 прием трубы медн УАЗ, замок зажигания УАЗ 3163 (без личинки багажника), болт крепления замка зажигания УАЗ-3163, характер указанных работ признан гарантийным. Дата обращения в СЦ ДД.ММ.ГГГГ, дата представления ТС ДД.ММ.ГГГГ, Дата выполнения работ и дата уведомления владельца о выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряда № ИС-№ от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на ремонт Прм0007255 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Интерпартнер» ДД.ММ.ГГГГ, сдал в ремонт транспортное средство УАЗ 236324, VIN №, г.р.з. №. Заявленные неисправности и их проявления: пробег 13200 км., заедает замок зажигания при повороте ключа, задний редуктор в масле, мокрая клапанная крышка, ДВС троит – ошибка не горит на панели приборов, периодически глохнет ДВС при движении, при движении со скоростью 70 км/ч и попадании в яму появляется сильная вибрация на рулевое колесо – дефект постоянный, плохое включение передач 1 и задняя, в данный момент ДВС не запускается доставлен на веревке, ТО 15000 км. Согласно акта выполненных работ № ИС-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы: ТО-15000 км., фильтр салона-замена, характер работ платный, стоимость работ составляет 3060 руб. 00 клоп. Установленные запасные части, использованные расходные материалы: фильтр салона воздушный УАЗ-3163 с 2016 г.в. (угольный аналог), характер работ платный, стоимость работ составляет 365 руб. 00 коп. Плата за простой, ожидание владельца на извещение об отсутствии оснований для ГР, необходимости доп.работ. стоимость составила 3425 руб. 00 коп. Дата обращения в СЦ ДД.ММ.ГГГГ. Дата представления ТС ДД.ММ.ГГГГ. Дата выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Дата уведомления владельца о выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апельсин-Челны» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении Договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки УАЗ 236324, VIN №, возвращен ФИО1 ООО «Апельсин-Челны», и согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1857000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных арендой автомобиля, в то время, как последний находился на ремонте, а также за доставления автомобиля в сервисный центр из-за его поломки.

Как следует из материалов гражданского дела истец ФИО3, в связи с поломкой транспортного средства обращался в ООО фирма «Интерпартнер», о чем также а материалы гражданского дела приобщены соответствующие заказ-наряды.

Продавец автомобиля ОО «Апельсин-Челны», возражая против удовлетворения исковых требований, указывает о том, что требования по указанному гражданскому делу должны быть заявлены к ООО фирма «Интерпартнер», поскольку ремонтные работы сервисным центром проведены ненадлежащим образом, что привело к повторным поломкам транспортного средства.

Каких-либо ходатайств ООО «Апельсин-Челны» о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств качества проведенного ООО фирма «Интерпартнер» ремонта автомобиля, не заявлялось.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая тот факт, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении Договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что имевшие место быть поломки автомобиля УАЗ признаны гарантийным случаем, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Апельсин-Челны».

В связи с чем, доводы ответчика ООО «Апельсин-Челны» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, суд находит несостоятельными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных арендой автомобиля в связи с нахождением его автомобиля в сервисном ценрте.

Так, из представленных в материалы гражданского дела документов следует, что автомобиль истца находился в сервисном центре ООО фирма «Интерпартнер» в следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 (Арендатор) и ИП Ю.Д.А. (арендодатель), (п.1) арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему н праве собственности транспортное средство: марка, модель УАЗ-236324 UAZ-Profi, 2018 года выпуска, г.р.з. №. Согласно п. 3.1 ежедневная арендная плата по настоящему договору составляет 5000 руб. 00 коп., без НДС и выплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя согласно акта и счета на оплату. Согласно п. 4.1 договор считается заключенным на неопределенный срок и вступает в действие с момента подписания.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО1 оплачено ИП Ю.Д.А. 150000 руб. 00 коп. по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, аренда ТС УАЗ 236324 за ноябрь 2023 года.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО1 оплачено ИП Ю.Д.А. 60000 руб. 00 коп. по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, аренда ТС УАЗ 236324 за октябрь 2023 года.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП П.А.О. (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), п. 1.1 Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. К основным характеристикам транспортного средства, в том числе относится марка, модель UAZ PATRIOT, г.р.з. №. Согласно п. 4.1. Арендная плата за пользование Транспортным средством устанавливается в размере 2600 руб. за сутки. Согласно п. 10.1 Договор вступает в силу с 27 июня и считается заключенным на неопределенный срок, ориентировочно 10 календарных дней. Арендатор уведомляете Арендодателя о намерении вернуть транспортное средство не позднее дня расторжения договора. С момента передали Арендатором транспортного средства Арендодателю, настоящий договор считается расторгнутым.

Указанный автомобиль был передан истцу на основании актов приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплачено ИП П.А.О. денежная сумма в размере 119600 руб. 00 коп за аренду транспортного средства.

Кроме того, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 ИП К.О.А. оплачены Услуги эвакуатора (транспортного средства УАЗ, гос. Номер №, из г. Сарапул в <адрес> (ООО Интерпартнер). В размере 10000 руб.

Как следует из договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 (Арендатор) и ИП Ю.Д.А. (арендодатель), указанный договор аренды транспортного средства заключен ФИО1 как индивидуальным предпринимаем, что дает суду сделать вывод о том, что указанный автомобиль был арендован ФИО1 для осуществления им предпринимательской деятельности, оплата по указанному договору аренды также производилась со счета индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы истца на аренду автомобиля в данной части удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что на тот период времени на его расчетном счете, как у физического лица не имелось денежных средств, суд находит необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно, связанных с арендой транспортного средства, подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 119600 руб. 00 коп., поскольку аренда автомобиля в связи нахождением автомобиля ФИО1, приобретенного в ООО «Апельсин-Челны», является убытками.

Вопреки доводам ответчика ООО «Апельсин-Челны» и третьего лица ООО фирма «Интерпартнер», заявленная сумма соответствует принципу разумности и не является завышенной, в том числе с учетом с периода нахождения автомобиля истца в сервисном центре на гарантийном ремонте.

Тот факт, что истец имеет в собственности ряд иных автомобилей, в том числе соответствующим аналогичным технологическим характеристикам, не свидетельствует об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные убытки реально истцом были понесены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы и доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответной стороной (ответчиком) в суд не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены Договоры о проведении технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и копия Журнала технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с ним, из которых следует, что ряд автомобилей, находящихся в собственности ФИО1 был передан ООО «УМК».

Также истцом и представлены судом доказательства того, что автомобиль был ему необходим ежедневно, для личных нужд, поскольку, как пояснил сам истец, в связи с наличием у него аллергии, ему сложно передвигаться как пешком, так на общественном транспорте.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что автомобиль и именно марки УАЗ использовался истцом для личных и семейных нужд, в том числе предполагалось использовать автомобиль для доставки строительных материалов на принадлежащий истцу земельный участок, на котором ведется строительство дома, истец осуществлял работы начиная с мая 2024 года и планировал проводить работы в течение летнего периода.

Кроме того, в связи с поломкой транспортного средства, приобретенного у ответчика ООО «Апельсин-Челны», истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг эвакуатора что следует, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 ИП К.О.А. оплачены Услуги эвакуатора (транспортного средства УАЗ, гос. Номер №, из г. Сарапул в <адрес> (ООО Интерпартнер) в размере 10000 руб. 00 коп., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец ФИО1, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя, в части удовлетворенных требований истца нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69800 руб. (119600 + 10 000 + 10 000) х 50%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, а также применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин-Челны» о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апельсин-Челны» (ОГРН № ИПП №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ) убытки причиненные арендой автомобиля в размере 119600 (сто девятнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 69800 (шестьдесят девять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Е.С. Ломаева