УИД 61RS0020-01-2023-000485-51

Судья Селицкая М.Ю. Дело № 33а-15214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей Гречко Е.С., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве адвоката, в связи с чем является плательщиком страховых вносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Поскольку ФИО1 не исполнил обязанность по уплате указанных страховых взносов за 2021 год, у него образовалась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 руб., на обязательное медицинское страхование – 8 426 руб.

Недоимка по страховым взносам в установленный законом срок не была уплачена, в связи с чем налоговым органом начислены пени в размере 128,71 руб. за неуплату взносов на пенсионное страхование и пени в размере 33,42 руб. за неуплату взносов на медицинское страхование, о чем в адрес административного ответчика направлено требование № 5325 по состоянию на 25 января 2022 года.

Поскольку в указанный в требовании срок недоимка по страховым взносам, а также пени уплачены не были, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

31 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2а-1724/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам и пени, который отменен определением того же мирового судьи в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

7 сентября 2022 года ФИО1 погашена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 8 426 руб.

В связи с тем, что пеня должником оплачена не была, инспекция обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с настоящим иском, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по пени, начисленной на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 128,71 руб., а также на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 33,42 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом не учтены положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ, согласно которым поступающие от налогоплательщиков денежные средства автоматически распределяются в порядке, регламентированном пунктом 8 указанной статьи, в связи с чем уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 163 руб. были распределены в счет погашения ранее возникшей задолженности по налогу на доходы физических лиц.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Кроме того, представитель административного истца пояснила, что уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 163 руб. были распределены в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, возможность взыскания которой на данный момент налоговым органом утрачена.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела № 2а-1724/2022 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам и пени, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, действующим законодательством на лиц, осуществляющих адвокатскую деятельность, возложена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд России и Фонд обязательного медицинского страхования за каждый календарный год, в который ими осуществлялась указанная деятельность. Данная обязанность возникает в силу факта приобретения ими данного статуса и прекращается с момента его прекращения.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области в качестве адвоката, осуществляющего адвокатскую деятельность.Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации он признается плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2021 года в фиксированном размере составляет 32 448 руб., на обязательное медицинское страхование – 8 426 руб.Поскольку ФИО1 не исполнил обязанность по уплате указанных страховых взносов за 2021 год, у него образовалась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Недоимка по страховым взносам в установленный законом срок не была уплачена, в связи с чем налоговым органом за период с 11 января 2022 года по 24 января 2022 года начислены пени в размере 128,71 руб. за неуплату взносов на пенсионное страхование и пени в размере 33,42 руб. за неуплату взносов на медицинское страхование, о чем в адрес административного ответчика направлено требование № 5325 по состоянию на 25 января 2022 года. 31 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2а-1724/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам и пени. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 12 сентября 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 относительно его исполнения. 7 сентября 2022 года ФИО1 погашена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 8 426 руб.Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2023 года ФИО1 произведена оплата взыскиваемой задолженности по пени, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.Из представленного в материалы дела чек-ордера от 15 мая 2023 года усматривается, что ФИО1 произведена оплата денежных средств в размере 163 руб. с указанием назначения платежа – единый налоговый платеж.Факт поступления указанных денежных средств административным истцом не оспаривался, однако, как следует из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя административного истца, данных в суде апелляционной инстанции, уплаченные ФИО1 денежные средства в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ автоматически распределены в порядке, регламентированном пунктом 8 указанной нормы права, в счет недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год. Вместе с тем, доказательств того, что налоговым органам не утрачена возможность взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, административным истцом не представлено. Более того, как пояснила в судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, такая возможность отсутствует.При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент вынесения судом решения у административного ответчика отсутствовала задолженность по пени, начисленной на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 128,71 руб. и на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 33,42 руб., о которых заявлено в административном иске.Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, районным судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ФИО1 государственной пошлины в размере 400 руб.В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика. Как отмечено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения административных исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с административного ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Таким образом, принимая во внимание, что оплата задолженности произведена административным ответчиком после обращения налоговой инспекции в суд с настоящим административным исковым заявлением, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года указанием на взыскание с ФИО1, проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 руб.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судья Е.С. Гречко

Судья Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.