Решение по делу № 02-6210/2023~М-0771/2023 от 27.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2023 г. адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «CP-Групп» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «СР-Групп», в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 27.07.2023 в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению денежных средств для устранения недостатков в размере 1%, начисленного на сумму устранения выявленных недостатков в размере сумма в день, начиная с 10.02.2022 по дату фактического исполнения, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2022 по 22.05.2022 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № ОСТ-2/9/60-Ю87И от 03.07.2020, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Договор). Договор заключен согласно Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира).

Согласно ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цепу и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Цена договора составляет - сумма Все условия по настоящему Договору Участники долевого строительства исполнили полностью и надлежащим образом. Оплатили установленную Договором цену квартиры в полном объеме.

В ходе осмотра объекта долевого строительства истцами был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов. 22.05.2022 был подписан Передаточный Акт к Договору, согласно которому Застройщик передал, а Участники долевого строительства приняли Объект долевого строительства (квартиру) общей площадью 31,80 кв.адрес долевого строительства был присвоен адрес: адрес, Рязановское п, адрес.

Истцами ответчику была направлена претензия об устранении строительных недостатков квартиры в течение 60 дней с момента се принятия, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени все выявленные недостатки не устранены, требования истцов были проигнорированы.

Согласно Экспертному заключению № 5580 от 13.11.2022, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма

Кроме того, согласно Договору, Застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.01.2022.

22.05.2022 Застройщик передал, а Участники долевого строительства приняли Объект долевого строительства.

Таким образом, Застройщик осуществил просрочку передачи Объекта долевого строительства.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика ООО СЗ «СР-Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения, снизить размер взыскиваемых сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранение выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № ОСТ-2/9/60-Ю87И от 03.07.2020, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Договор). Договор заключен согласно Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004.

Объектом долевого строительства по Договору является Жилое помещение (квартира).

Цена договора составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме.

Согласно Договору, срок передачи квартиры - не позднее 30.01.2022.

Акт приёма- передачи объекта долевого строительства между истцами и застройщиком был подписан только 22.05.2022.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств к ним о причинах неисполнения обязанности по передаче истцам квартиры ответчиком суду не приведено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 01.02.2022 по 22.05.2022, из расчета: сумма * 111 дней * 2 * 1/300 * 14%.

Вместе с тем, суд полагает расчет, представленный истцом, неверным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно Постановлению N 479, устанавливающему особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего Постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются.

Судом установлено, что застройщик обязался передать квартиру истцам не позднее 30.01.2022, в связи с чем период просрочки передачи объекта долевого строительства следует исчислять с 01.07.2021, таким образом периодом просрочки является с 01.02.2022 по 28.03.2022 (с учетом ограничений, установленных Постановлением № 479), что составляет 56 дней.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 20.12.2021 по 13.02.2022 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,50% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.02.2022 по 28.03.2022 (56 дн.) составляет сумма (4 736 599,42 х 56 х 2 х 1/300 х 8,50%.)

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также с учетом длительности просрочки, последствий для участников долевого строительства, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма в пользу истцов в равных долях.

Как указывают истцы, при приемке квартиры в результате осмотра были выявлены недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах, не предусмотренных Договором, которые были зафиксирована в листке осмотра квартиры, в связи с чем по инициативе истцов была проведена досудебная экспертиза.

Согласно выводам Экспертного заключения № 5580 от 13.11.2022, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма

Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании 09.03.2023 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно исследовательский центр «Основа».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № 6210/02-05/23, по результатам исследования, экспертами установлено, что имеются недостатки, объекта долевого строительства - квартире № 60, расположенной по адресу: адрес, адрес, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), но не в полном объеме, а именно:

- отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений; - некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой;

- некачественная финишная отделка поверхностей потолков и стен; - некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей стен; - некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей полов; - некачественно выполнены работы по установке дверных блоков; - некачественно выполнена отделка поверхностей откосов.

Причиной возникновения данных недостатков послужило нарушение технологии выполнения отделочных работ, нарушения технологии монтажных работ по установке окон и дверей.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет округленно сумма

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре объекта, исследовании материалов дела. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов в соответствии с ст. 86 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанной правовой нормы истцы вправе требовать от застройщика взыскание денежных средств в счет возмещения недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 10.12.2023 по день вынесения решения истцами представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков составляет сумма

Вместе с тем, данный расчет судом не может быть принят, поскольку с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, период неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков следует исчислять с 01.07.2023 по 27.07.2023 (дата вынесения решения) – 27 дней, в связи с чем размер неустойки будет составлять сумма (426 674 х 1% х 27 дн.).

Установив, что срок удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен, с учетом данных выше разъяснений, степени вины ответчика, периода просрочки и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до сумма, взыскивая ее с ответчика в пользу истцов в равных долях, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истцов к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, но не более сумма

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма в пользу каждого.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истцов не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (426 674 + 90 000 + 100 000 + 10 000+10 000 / 2).

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению до сумма, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, на сновании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Требования истцов о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма также подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами суду представлена доверенность, из содержания которой следует, что она выдана для представления интересов истцов по защите нарушенного права именно ответчиком и по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит уплате государственная пошлина в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «CP-Групп» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» (ОГРН ..., ИНН ...) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Г.В. Капустина