УИД 56MS0117-01-2025-000318-07

№ 2-3319/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 первоначально обратилась с иском к САО «ВСК» к мировому судье судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга, указав, что 16.07.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, риск ее гражданской ответственности также застрахован в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии №.

23.07.2024 года она обратилась с заявлением о наступлении страхового события в САО «ВСК» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы.

В этот же день представителем страховщика автомобиль был осмотрен и организовано проведение независимой оценки (экспертизы). Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года 755-П, без учета износа комплектующих изделий составляет 31745 рублей, с учетом износа - 27524,35 рубля.

07.08.2024 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 27524,35 рублей.

30.09.2024 года она обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

28.10.2024 года страховая компания письмом уведомила ее о доплате страхового возмещения, 29.10.2024 года произвел доплату в размере 13 293,59 рублей в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 50 858 рублей, с учетом износа - 40817,94 рубля.

Не согласившись с действиями страховой компании, она обратилась в службу финансового уполномоченного.

20.12.2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении ее требований.

Выразив несогласие с решением финансового уполномоченного, а также с действиями ответчика, заменившего натуральную форму возмещения на денежную, ФИО2 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 10282,06 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 290,44, почтовые расходы в размере 98,50 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ФИО2 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования неоднократно уточняла и окончательно просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения убытков ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта транспортного средства по договору ОСАГО 106 200 рублей. В остальной части требования оставлены без изменений.

Определением мирового судьи гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга и принято к производству судом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, а также в качестве заинтересованного лица - финансовый уполномоченный.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В письменном отзыве возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО посредством страховой выплаты с учетом заключенного с потерпевшим соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов ответчика просили снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании штрафа обоснованным, ответчик ходатайствовал об их уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Направленная судебная корреспонденция в адрес ФИО5, ФИО4 возвращена с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает как надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, не выполнившего требования ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем, при движении задним ходом он не рассчитал расстояние до стоящего позади автомобиля <данные изъяты>, и совершил наезд на него.

Данное обстоятельство объективно подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей ФИО5 и ФИО4, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2024 года.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО4 не оспаривалась.

Таким образом, между действиями ФИО4, допустившего нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 и ФИО5 также застрахован в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №.

23.07.2024 года ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового события в САО «ВСК» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы.

В этот же день представителем страховщика автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра.

Также страховой компанией организована независимая оценка (экспертиза) транспортного средства и согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 31745 рублей, с учетом износа - 27524,35 рубля.

07.08.2024 года страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 27524,35 рублей.

Не согласившись с тем, что страховая компания изменила форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта транспортного средства на денежную выплату, 30.09.2024 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией.

30.09.2024 года по инициативе финансовой организации ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий составляет 50 858 рублей, с учетом износа - 40817,94 рубля.

29.10.2024 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 13 293,59 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 20.12.2024 года № № в удовлетворении требований ФИО2 к финансовой организации отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных потребителем требований, финансовый уполномоченный сослался на заключение страховой компанией и потерпевшей соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Установив в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 02.12.2024 года № №, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потребителя в соответствии с единой методикой с учетом износа комплектующих изделий составляет 40800 рублей, а выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составляет 40817,94 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания надлежаще исполнила обязательства перед потерпевшей по договору ОСАГО.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 16.07.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При этом, в силу пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона станция технического обслуживания должна соответствовать критериям, установленным указанной нормой, в том числе по срокам проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Также согласно абзацу второму пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего надлежащим образом не исполнены, а обстоятельств, в силу которых он имел право заменить страховое возмещение в виде организации ремонта транспортного средства на страховую выплату, не имеется.

Ответчик в обоснование своей позиции о наличии обстоятельств для смены формы страхового возмещения по страховому случаю от 16.07.2024 года ссылается на заключение между страховой компанией и истцом соглашения о страховой выплате.

Действительно, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 вышеуказанного постановления, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37).

С учетом вышеизложенных разъяснений, следует, что реализация потерпевшим данного права, то есть выбора выплаты страхового возмещения, в частности, в денежной форме, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Как установлено судом, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом, заявление подано потерпевшей в страховую компанию на бланке, разработанном страховщиком, путем его заполнения.

Вопреки доводам страховщика из указанного заявления с достоверностью не следует, что при обращении в страховую компанию истцом выражено согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме, что соответствовало бы положению подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разработанный страховщиком бланк содержит указание об осуществлении страхового возмещения по следующим вариантам: пункт. 4.1 организация и оплата стоимости ремонта на СТОА из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. При этом при выборе первого варианта осуществления страхового возмещения в натуральной форме потребитель также может указать на согласие/не согласие с доплатой стоимости за ремонт на СТОА и с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта. Данный пункт заполнен истцом путем указания серии и номера полиса ОСАГО, и наименования страховой организации.

При выборе пункта 4.2 заявления предоставляется право на получение страховой выплаты в соответствии Законом об ОСАГО. Данный пункт заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, потерпевшему при заполнении разработанного страховщиком типового бланка заявления о страховом случае предлагаются уже указанные страховщиком формы страхового возмещения. При этом страховая выплата на расчетный счет, как указано самим страховщиком, возможна только в ситуациях, предусмотренных законодательством. Однако, заявление не содержит разъяснений, в каких именно случаях возможна такая выплата в денежной форме, либо что данный способ возмещения повлечет за собой фактически смену натуральной формы страхового возмещения на денежную, как и само содержание пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из претензии истца, последний выразил свое несогласие с заменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную в отсутствие его согласия и просил произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта для полного восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Как отражено в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, денежная выплата возможна при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а не вследствие одностороннего изменения формы страхового возмещения страховщиком.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между ФИО2 и САО «ВСК» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось. При этом от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Тем самым, никакого соглашения о страховой выплате, соответствующего требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что, вопреки доводам ответчика, не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Суд также учитывает действия сторон после обращения потерпевшего с заявлением, поскольку, несмотря на указание потерпевшим банковских реквизитов страховщик, со своей стороны, не принимает меры по заключению с ним соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в отсутствие явного согласия потерпевшего на замену формы страхового возмещения не осуществляет страховое возмещение в предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО форме.

Таким образом, предъявление потерпевшим в данной ситуации требования о доплате страхового возмещения не свидетельствует о его согласии с денежной выплатой, так как это требование предъявлено уже в сложившейся ситуации при заполнении типового бланка, разработанного страховщиком, и последующего изменения страховой организации формы страхового возмещения.

Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, от чего последний также уклонился, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено и доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, на который он имел право рассчитывать при организации ремонта страховой компанией, то суд приходит к выводу, что последний вправе заявлять требования о взыскании страхового возмещения, рассчитанного без учета износа с учетом положений единой методики.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 02.12.2024 года № №, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость такого ремонта составляет 51100 рублей.

Стороны спора заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, не оспаривали, напротив истец просил определить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, рассчитанного по единой методике, на основании заключения ООО «<данные изъяты>

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключение ООО «<данные изъяты>» является допустимым доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по единой методике, и кладет его в основу судебного акта.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» в досудебном порядке истцу было выплачено 40817,94 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 10282,06 рубля, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца на возмещение убытков в размере указанной стоимости.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлено заключение от 28.04.2025 года № №, подготовленное специалистом ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 157 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов заключения, подготовленного ФИО3 по поручению истца, страховщиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении ФИО3, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО2

Данное заключение суд находит отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и выводы по результатам данных исследований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 106 200 рублей исходя из расчета: 157 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 51 100 рублей (надлежащее страховое возмещение).

Общий же размер убытков, подлежащих возмещению САО «ВСК» истцу ФИО2 составит 116482,06 рубля (10282,06 рубля + 106200 рублей).

Доводы ответчика о том, что в отсутствие доказательств фактического несения расходов на ремонт транспортного средства, такие расходы подлежат возмещению исходя из положений единой методики, суд не может принять во внимание, поскольку исходя из правового определения убытков, их размер определяется в том числе исходя из размера расходов, подлежащих выплате потерпевшим в будущем для восстановления своего права.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в ее пользу штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение САО «ВСК» обязательств по организации ремонта транспортного средства истца и в пользу ФИО2 взысканы убытки, то ее требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренной вышеназванной нормой закона, подлежит исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения по заявленному страховому событию.

Учитывая, что осуществление страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства при установленных судом обстоятельствах, то, вопреки его доводам, выплаченные в досудебном порядке суммы не могут быть учтены при определении размера штрафа и он подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения 51 100 рублей (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года по делу № 88-5085/2025).

Таким образом, в пользу ФИО2 с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 25 550 рублей (51100 рублей х 50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения указанного размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом ФИО2 понесены почтовые расходы на отправление обращения в службу финансового уполномоченного и по отправлению исковых заявлений участвующим в деле лицам, данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 472,94 рубля.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, поскольку представленная доверенность выдана 26.09.2024 года на представление интересов не только по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.07.2024 года с участием автомобиля <данные изъяты>, но данная доверенность не исключает представление интересов истца во всех других государственных учреждениях по своей сути является универсальной, в связи с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными и относиться к судебным издержкам, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 495 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в счет возмещения убытков 116482,06 рубля, штраф в размере 25550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения почтовых расходов 472,94 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7495 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова