Дело № 2-264/2025

УИД77RS0009-01-2024-002077-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28апреля 2025 года Санкт-Петербург

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кресовой И.В.

при секретаре Речицком В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Комфорт Сервис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ООО УК «Комфорт Сервис», ФИО2 и просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 302 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 65 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 6223 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ответчика ООО УК «Комфорт Сервис». 08.01.2024 произошел залив квартиры истца. Из акта осмотра квартиры от 09.01.2024 следует, что залив произошел в связи с дефектом внутриквартирного прибора отопления. В связи с заливом квартиры истцу причинен ущерб, который в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» определен в размере 302 300 руб. без учета износа. Также истец указала, что на основании договора найма от 18.12.2023 в жилом помещении проживал ответчик ФИО2 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 302 300 руб.

В судебное заседание истец явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители ответчика ООО УК «Комфорт Сервис», а также ФИО2 явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

18.12.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым нанимателю во временное пользование предоставлена квартира по адресу: <адрес>

Пунктом 5 договора найма предусмотрено, что наниматель несет ответственность за ущерб жилому помещению, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенным по вине или по грубой неосторожности нанимателя и/или членов его семьи его гостей, а также домашних животных. При определении ущерба естественный износ не учитывается.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Комфорт Сервис».

Из акта осмотра помещения по факту аварии от 09.01.2024 следует, что 08.01.2024 в 12.21 поступила заявка №0266380 на пост диспетчерской службы от прохожего : «Течь из-под дверей квартиры №<№>», собственник жилого помещения –ФИО1 По факту обследования квартиры 09.01.2024 выявлено, что в результате залива квартиры пострадал пол (материал ламинат) S-30/,5 кв.м. В результате обследования вышерасположенной квартиры №<№> установлено, что дефектов на внутриквартирной разводке холодного и горячего водоснабжения и системы отопления не выявлено. Заключение: причиной залива квартиры №<№> явился дефект на внутририквартирном отопительном приборе системы отопления, после прибора теплоучета, находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Согласно заключению, выполненному 15.01.2024 ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> без учета износа, составляет 302 300 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ООО УК «Комфорт Сервис» ссылался на то, что залив произошел в зоне ответственности собственника, в связи с чем работы по демонтажу старого и монтажу нового радиатора были выполнены ответчиком ООО УК «Комфорт Сервис» за счет собственника ФИО1, в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ФИО2 ссылался на то, что на дату залива находился в г.Москве, жилое помещение не использовал, таким образом, дефект внутриквартирного прибора отопления, приведший к заливу квартиры истца, связан с ненадлежащим исполнением ООО УК «Комфорт Сервис» обязанности по обслуживании общего имущества, в подтверждение чего представил копии посадочных талонов от 08.01.2024, переписку с истцом, а также заключение специалиста №2-3/01-24 ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости» от 29.01.2024, в соответствии с которым специалист склоняется к выводу, что причиной залива стал разрыв трубки радиатора от гидравлического удара, причиной которого послужили действия третьих лиц.

С учетом позиции истца и ответчиков по ходатайству ответчиков ФИО2 и ООО УК «Комфорт Сервис» по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению, выполненному АНО «СИНЭО» 17.01.2025, характер повреждения медной трубки радиатора отопления указывает на то, что разрыв произошел из-за избыточного давления внутри, которое могло быть вызвано следующими причинами залива, произошедшего 08.01.2024 в жилом помещении по адресу: <адрес> гидравлический удар- при ранее не стравленном воздухе из системы ГВС произошло резкое открытие или закрытие запорной арматуры на тепловом узле; разрыв трубы по причине замерзания оставшегося теплоносителя (воды) из-за устойчиво низких температур после закрытия подачи и обратного трубопровода отопительной системы; «усталость» материала трубок радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта кватиры №<№>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива от 08.01.2024, составляет 127 615 руб.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, при отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

В Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации указано, что в МКД с горизонтальной разводкой системы отопления аналогично МКД с вертикальной разводкой системы отопления по общему правилу вся внутридомовая система отопления (включая коллекторы и отводы от горизонтального стояка к квартирам) входит в состав общего имущества.

Исключением являются размещенные в помещениях, находящихся в индивидуально-определенной собственности, радиаторы отопления, на отводах к которым имеются запорно-регулировочные краны. Такие радиаторы отопления являются собственностью собственника соответствующего помещения, при этом границей балансовой принадлежности являются запорно-регулировочные краны на отводах непосредственно к радиатору отопления.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Исходя из положения пунктов 13, 13(1) Правил N 491, ответственные должностные лицам управляющей организации обязаны проводить осмотры общего имущества, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными.

Судом установлено, что запорные устройства системы отопления дома находятся на этажных коллекторских узлах, при этом радиатор не имеет отключающих устройств.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, выполнивший 17.01.2025 экспертное заключение, выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что сделать однозначный вывод о причине залива, произошедшего 08.01.2024 в квартире истца, не представилось возможным. Причиной гидравлического удара могло быть открытие/закрытие крана даже при наличии установленной в многоквартирном доме системы, предупреждающей гидравлический удар. При этом эксперт пояснил, что им исследовались краны в распределительном шкафу (узел учета), аварийные узлы учета были закрыты, в связи с чем он полагает, что причиной удара явилось неправильное эксплуатирование оборудования - закрытие или открытие запорной арматуры на в узле учета. При надлежащей работе узла учета (правильное открытие после закрытия) разрыв бы не произошел. При этом эксперт указал, что закрыта была только обратная подача в трубопроводе, в противном случае ущерб был бы незначительным (воды вытекло бы не больше одного ведра).

Учитывая, что на момент залива в квартире истца сама истец и ответчик ФИО2 отсутствовали, принимая во внимание пояснения эксперта, согласно которым причиной гидравлического удара могло явиться неправильное эксплуатирование оборудования - закрытие или открытие запорной арматуры на тепловом узле, которое включается в состав общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО УК «Комфорт Сервис», которое несет ответственность за содержание и обслуживание системы отопления.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО2 суд не усматривает.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры истца ни ответчик ООО УК «Комфорт Сервис», ни истец не заявляли, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО УК «Комфорт Сервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежит взыскать 127 615 руб., в соответствии с заключением эксперта АНО «СИНЭО» 17.01.2025

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6223 руб., на оплату юридических услуг 65 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из материалов дела следует, что истцом на основании договора от 09.01.2024 об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к договору понесены расходы на оплату услуг в общей сумме 65 000 руб.

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг в рамках вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг (65 000 руб.) отвечает критериям разумности.

Вместе с тем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования полежат частичному удовлетворению на 42,21%, исходя из заявленных истцом требований о взыскании в счет возмещения ущерба 302 300 руб. и удовлетворенных судом требований на сумму 127615 руб., с ответчика ООО УК «Комфорт Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины -2 626,72 руб., на оплату услуг представителя- 27 436,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Комфорт Сервис», ИНН<***>, в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт 127 615 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 27 436,50 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2 626,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: