Судья Азиева Е.Ю. № 22-2210
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 21 ноября 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,
при секретаре – помощнике судьи Филипповой Т.Г.,
с участием: прокурора Носкова А.С.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Гордеевой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чучаловой Н.В. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Чучаловой Н.В., послужившие основанием для ее рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражений заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Иванова К.Р., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гордеевой О.Г. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 сентября 2023 года в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики г. Устинова Удмуртской АССР, осужденного:
20 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с назначенным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 2 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев 4 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2022 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца; постановлениями Устиновского районного суда г. Ижевска от 9 ноября 2022 года, 17 апреля 2023 года и 19 мая 2023 ограничения дополнены,
- удовлетворено представление ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 20 января 2022 года с учетом, внесенных в него изменений постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2022 года, в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания осужденного.
Исполнение постановления в части розыска и взятия осужденного ФИО1 под стражу поручено отделению розыска оперативного отдела УФСИН России по Удмуртской Республике.
В апелляционной жалобе адвокат Чучалова Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование этого ссылается на то, что суд, принимая решение о необходимости замены ограничения свободы ФИО1 на лишение свободы, не выяснил всех необходимых обстоятельств по делу, не мотивировал какими именно доказательствами подтверждается необходимость этой замены.
Кроме того, по мнению защиты, суд нарушил законные права и интересы ФИО1 Помимо основного представления, в материалах дела имеется дополнительное представление, содержащее дополнительную информацию о том, что ФИО1 20 суток не проживал по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 не был уведомлен о том, что данная информация будет предметом рассмотрения в судебном заседании, тем самым судом были нарушены положения ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ суд посчитал возможным рассмотреть представление в отсутствие осужденного ФИО1 при неустановлении причины его неявки в судебное заседание, сославшись на отсутствие ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании, надлежащее его уведомление. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.
На указанную жалобу заместителем прокурора Устиновского района г. Ижевска Ивановым К.Р. принесены возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. При принятии решения судом учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характер исполнения возложенных на него приговором суда ограничений, представленными в суд материалами и установленными обстоятельствами подтверждается обоснованность вывода суда о недобросовестном поведении осужденного и нежелании его встать на путь исправления, отбыть назначенное по приговору суда наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы защитника не усматривает по следующим основаниям.
Постановлением Завьяловского районного суда УР от 29 июля 2022 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 4 месяца 4 дня, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденному под роспись разъяснены положения ст. 53 УК РФ и ст. 50 УИК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в отдел исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике. Он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от 9 ноября 2022 года ФИО1 дополнены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от 17 апреля 2023 года ФИО1 дополнены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часов до 06 часов утра следующего дня в течение трех месяцев с момента ознакомления с постановлением суда. Постановление вступило в законную силу.
Постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от 19 мая 2023 года ФИО1 дополнены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часов до 06 часов утра следующего дня со дня ознакомления с постановлением суда. Постановление вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике ТСА, а в дополнении ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике НЮС обратились в суд с представлениями о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, мотивируя тем, что осужденному под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия их нарушения. Несмотря на это осужденный ФИО1 допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, без уважительных причин отсутствовал по месту постоянного проживания в установленное в ограничениях время, которые неоднократно решениями суда были дополнены, однако ввиду неисполнения установленных ограничений в соответствии со ст. 58 УИК РФ ФИО1 было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, что не было выполнено осужденным, вновь допустившим нарушения порядка и условий отбывания наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
В соответствии с разъяснениями п. 5.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части ограничения свободы лишением свободы, суду необходимо выяснять причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных им после официального предостережения (неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, несоблюдение без уважительных причин установленных судом ограничений, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка и т.п.). Кроме того, подлежат выяснению другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы.
Как видно из представленных материалов, осужденному ФИО1 дважды как после вступления в законную силу постановления суда о замене ему неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, так и по прибытию в уголовно-исполнительную инспекцию были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за их невыполнение в виде возложения на него дополнительных ограничений либо возможности их замены более строгим видом наказания в виде лишения свободы.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания данного наказания, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ с 21 ч. 25 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 06 ч. 25 мин., с ДД.ММ.ГГГГ с 21 ч. 26 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 06 ч. 26 мин., с ДД.ММ.ГГГГ с 21 ч. 44 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 06 ч.14 мин., с ДД.ММ.ГГГГ с 21 ч.18 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 00 ч.05 мин., с ДД.ММ.ГГГГ 21ч. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 06ч. 01 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 21 ч. 29 мин. по 23 ч. 59 мин. не находился по месту постоянного проживания. Кроме того ФИО1 20 суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживал по месту жительства. В связи с невыполнением возложенных на него судом ограничений они неоднократно дополнялись, а ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено взыскание в виде официального предостережения (л.д. 19). Однако спустя непродолжительный период времени он вновь допустил нарушение возложенных на него судом ограничений, покинув место постоянного проживания, не проживая по месту жительства, тем самым злостно нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Указанные обстоятельства не отрицались осужденным в судебном заседании и подтверждаются совокупностью представленных уголовно-исполнительной инспекцией письменных доказательств. Допущенные ФИО1 нарушения выявлены при помощи системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, документы о надлежащем качестве работы которой были представлены суду.
Принимая решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, суд первой инстанции в полном объеме проверил как обоснованность представления, так и основания для признания осужденного судом как злостно уклоняющегося от отбывания наказания.
Суд исходил из того, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за не выполнение порядка и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, и о возможности замены ограничения свободы более строгим видом наказания. Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания ограничения свободы, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ.
Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, сделанных без проверки всех значимых обстоятельств по делу, являются несостоятельными и поэтому удовлетворению не подлежат.
Вывод суда о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, не оправдал доверие суда, а поэтому имеются все основания в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ему ограничения свободы на лишение свободы, следует признать обоснованным, принятое судом решение основано на законе и полностью соответствует установленным в судебном заседании юридически значимым обстоятельствам.
Кроме того, о недобросовестности поведения осужденного, пренебрежении им оказанного судом доверия свидетельствует и тот факт, что он не пришел на продолжение судебного заседания по неизвестной суду причине. А в ходе настоящего апелляционного рассмотрения пояснил свое отсутствие отъездом на заработки.
В соответствии с ч.ч.6, 7 ст. 58 УИК РФ осужденный, место нахождения которого неизвестно, объявляется в розыск и после задержания осужденного, которому ограничение свободы назначено в качестве основного вида наказания или избрано в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, суд принимает решение о заключении его под стражу и замене ограничения свободы лишением свободы в соответствии со статьей 53 УК РФ.
Таким образом, указанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, его отношение к вынесенному в отношении него судебному решению о замене назначенного наказания на менее строгое наказание, подтверждают правильность выводов суда о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного ФИО1 возможно только при его лишении свободы.
Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Решая вопрос о замене наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания, суд проверил соблюдение предусмотренных УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Принимая решение, суд исходил из представленных материалов, сомневаться в объективности которых нет оснований. Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении поступившего дополнительного представления, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ провел в отсутствие осужденного без выяснения причин неявки последнего, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие объективным данным. Осужденный и его защитник присутствовали в предыдущем судебном заседании, в ходе которого поддержали ходатайство помощника прокурора об отложении судебного заседания. Предмет рассматриваемого вопроса, представленный уголовно-исполнительной инспекцией, уже исследовался с участием сторон в судебных заседаниях, проводимых в рамках данного дела, а, значит, необходимости извещать стороны как о первоначальном судебном заседании по делу, с иным предметом рассмотрения, обоснованно у суда не имелось. Сторона защиты непосредственно участвовала в судебном заседании, в соответствии с разъясненными ей председательствующим правами, предусмотренными УПК РФ, имела возможность в полном объеме отстаивать свои законные интересы.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они признаются несостоятельными и не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого постановления.
Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Чучаловой Н.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов