Дело №

78RS0№-58 27 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при секретаре Суваровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ООО «Комплексные инженерные системы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы, расходов по аренде, пени, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец обратилась суд с иском к ООО «Комплексные инженерные системы», с учетом уточнения исковых требований в порядке с. 39 ГПК РФ просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере 148 900,95 рублей за период с 01.09.2021 по 31.10.2021, выплате отпускных за период с 02.08.2021 по 15.08.2021, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 30 082,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 02 мая 2017 года был принят на работу и с ним заключен трудовой договор, работал в должности монтажника систем водоснабжения и канализации с установленным окладом 9 000 рублей. Приказом о переводе работника на другую работу от 02.07.2018 года был переведён на должность инженера по производству и ведению электро-технических работ с окладом 20 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2019 к трудовому договору установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей. На основании приказа № 52 от 29.10.2021 года истец уволен по собственному желанию, однако при увольнении расчет с истцом не произведен, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 01.09.2021 по 31.10.2021, а также за период с 02.08.2021 по 15.08.2021 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Также 01.10.2019 года истец на основании договора аренды № 163/19 предоставил ответчику за плату и во временное пользование и владение принадлежащий истцу автомобиль марки «KIA OPTIMA», 2016 года выпуска, г.р.з. А 358ХН198, арендная плата по договору составила 28 000 рублей в месяц, оплате не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем в котором осуществлялось использование автомобиля, однако свои обязательства ответчик по оплате аренды автомобиля также исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 261 943,29 рублей, которую истец просил взыскать, а также пени за несвоевременную оплату аренды в размере 19 031, 53 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате судебного заседания, реализовал свое право на представление интересов в суде через представителя – ФИО1, которая в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика, в том числе временный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ. Ранее представитель ответчика в судебное заседание являлся, не оспаривал факт и размер задолженности по заработной плате перед истцом, а также наличия задолженности по арендой плате, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Из материалов дела следует, что с 02.05.2017 года между ФИО3 и ООО «Комплексные Инженерные Системы» заключен трудовой договор, работал в должности монтажник систем водоснабжения и канализации (л.д22-23).

В соответствии с п. 4.1 договора работнику устанавливается заработная плата по окладу 9 000 рублей.

Согласно п. 4.2 выплата заработной платы производится два раза в месяц 15 и 30 числа.

На основании приказа от 02.07.2018 года истец переведен на должность монтажник систем водоснабжения и канализации, с установленным окладом 20 000 рублей (л.д. 30).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 4 от 01.08.2019 истцу установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей в месяц (л.д. 35)

На основании приказа № 52 от 29.10.2021 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, о чем внесена запись в трудовую книжку (л.д. 26)

06.07.2022 года в отношении ООО «Комплексные Инженерные Системы» введена процедура наблюдения, что следует из определения Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области, назначен временный управляющий ФИО2

Обращаясь с настоящими требованиями в суд истец указывает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы, при увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 01.09.2021 по 31.10.2021, а также за период с 02.08.2021 по 15.08.2021 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 2 ФЗ N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в том числе и выплату заработной платы.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 134 указанного Федерального закона во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Таким образом, в соответствии со ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика имеется задолженность по выплате истцу заработной платы за период с 01.09.2021 по 31.10.2021, в том числе по выплате отпускных за период с 02.08.2021 по 15.08.2021 в размере 148 900,95 рублей, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 148 900,95 рублей.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы, за период с 30.07.2021 по 27.06.2022 в размере 30 082,52 рублей, на основании представленного расчета истца, который судом признается арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца невыплатой заработной платы. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, степень нарушенных прав истца, объем и характер причиненных нравственных страданий, учитывает длительный период нарушения и полагает необходимым взыскать в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2019 года между ФИО3 и ООО «Инженерные Комплексные Системы» заключен договор аренды, по условием которого ФИО3 представляет арендатору (ООО «Инженерные Комплексные Системы») за плату во врменное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р№, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Согласно п. 3.1 арендная плата устанавливается 28 000 рублей в месяц.

Срок договора аренды с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года. договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 10 дней до окончания его действия.

Во исполнение обязательств по договору аренды от 01 октября 2019 года арендодатель предоставил арендатору транспортные средства во временное владение и пользование арендатору, что подтверждается актом подписанного сторонами (л.д. 41)

В период с 09.01.2021 по 19.10.2021 года ответчик не исполнял обязательство по ежемесячной оплате аренды транспортных средств, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 5.2 договора аренды в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы арендной платы.

Досудебная претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Акт сверки взаиморасчётов также был направлен конкурсному управляющему ФИО2

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате, руководствуясь статьями 606, 614, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности за указанный истцом период, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. В связи с данным обстоятельством у истца возникло право требовать взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 261 943,29 рублей. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным; каких-либо возражений по размеру задолженности и порядка ее исчисления ответчик не представил.

Учитывая, что п. 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, принимая во внимание наличия задолженности по арендной плате, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату арендных платежей по состоянию на 27.06.2022 года размер которой составляет 19 031, 53 рублей.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства погашения задолженности по договору аренды транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, за требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением ответчиком его прав.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в связи с рассмотрением требования о взыскании заработной платы в размере 4 178 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Комплексные инженерные системы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы, расходов по аренде, пени, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комплексные инженерные системы» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 148 900,95 рублей, проценты за несвоевременную выплату в размере 30 082,52 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, задолженность по договору аренды в размере 261 943, 29 рублей, пени в размере 19 031, 53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Комплексные инженерные системы» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 178 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 03.11.2022 года