УИД: 77RS0022-02-2022-005851-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5078/22 по иску фио к ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 06.02.2021 года № Б/24А-336-И. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, секция 4, этаж 15, условный № 537, общая приведенная площадь: 31,03 кв.м., не позднее 01.07.2021 года, а истцы взяли на себя обязательство оплатить установленную договором цену в размере сумма и принять вышеуказанную квартиру в построенном доме. Денежные средства были уплачены истцами, однако вышеуказанный объект долевого строительства был передан истцам только 13.01.2022 года в соответствии с актом приема-передачи, просрочка исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцам составила 197 дней. Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта составляет сумма (3 914 789,08 х 197 х 2 х 1/300 х 8,5). 02.02.2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда, однако ответ на данную претензию не был получен, что стало основанием для обращения в адрес суда с исковым заявлением, в связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма
Истцы фио, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представителем истцов по доверенности фио в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов, а также отзыв на ранее поданные возражения стороны ответчика.
Ответчик ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором представил контррасчет неустойки, а также в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера заявленных требований на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просил отказать в удовлетворении требований в части штрафа и компенсации морального вреда, а также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части финансовых обязательств на срок до 31.12.2022 года включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
В п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, указано на то, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
Судом установлено, что 06.02.2021 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и фио, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Б/24А-336-И. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, секция 4, этаж 15, условный № 537, общая приведенная площадь: 31,03 кв.м., не позднее 01.07.2021 года, а истцы взяли на себя обязательство оплатить установленную договором цену в размере сумма и принять вышеуказанную квартиру в построенном доме.
Объект долевого строительства был передан истцам 13.01.2022 года, что подтверждается Актом приема-передачи. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем истцы обратились в адрес суда.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 года по 13.01.2022 года в размере сумма, исходя из расчета: 3 914 789,08 х 197 х 2 х 1/300 х 8,5, где 3 914 789,08 – цена объекта, 197 – количество дней за период просрочки, 8,5 – ставка ЦБ РФ.
Ответчиком в адрес суда направлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик приводит контррасчет суммы неустойки, предъявляемой истцом, в соответствии с которым подлежащая взысканию неустойка составит сумма на основании следующего расчета: 3 922 640,38 х 197 х 2 х 1/300 х 5,5%, где 3 922 640,38 – цена объекта, 197 – количество дней за период просрочки, 5,5 – ставка ЦБ РФ. В своих возражениях ответчик также ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Суд, учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства (квартира) был передан позднее установленного договором срока, полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы.
Рассматривая контррасчет, представленный ответчиком, суд не может согласиться с ним, поскольку указанная ответчиком цена объекта долевого строительства не соответствует действительной – в расчете указана цена 3 922 640,38, тогда как Договором установлена цена сумма Ответчик в представленном расчете также применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5% на дату исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости, а именно на 01.07.2021 года, с которой суд соглашается.
Таким образом, суд полагает самостоятельно произвести расчет исковых требований: сумма, за период времени с 01.07.2021г. по 13.01.2022г. в количестве 197 дней, что соответственно составит сумма, исходя из расчета (сумма х 197 дн.х2х1/300х5,5%).
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Таким образом, рассматривая требования истцов о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, принимая во внимание возражения ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Учитывая обстоятельства дела, срок задержки исполнения обязательств (197 дней), отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что заявленный истцами спор не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также наличие у ответчика иных обязательств по долевому участию в строительства жилых помещений, суд приходит к выводу о снижении неустойки до сумма, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что заявленный иск удовлетворен частично, и разрешая вопрос о возмещении почтовых расходов, суд приходит к выводу о снижении суммы почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере сумма Разрешая вопрос о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, учитывая, что данная доверенность выдана истцами для участия представителями по конкретному спору, суд считает возможным удовлетворить требование истцов в данной части, и, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере сумма
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд, руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно, в части взыскания в пользу истцов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В силу статей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу фио, ФИО1, неустойку за нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно, в части взыскания в пользу истцов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Н. Сакович